Якименко Павел Олегович

88-9056/2024

2-238/2023

28RS0004-01-2022-009350-42

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митр Ангелины Ильиничны, действующей за себя и М, Т к ООО «Транснефть-Восток» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной и ежемесячной выплат в связи со смертью кормильца,

по кассационной жалобе ООО «Транснефть-Восток»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав заключение прокурора Струкова Д.Ю., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митр А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М и Т, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что её супруг А, работавший в должность ООО «Транснефть-Восток» Нерюнгринского РНУ, погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей при производстве работ повышенной опасности в электроустановках на высоте от поражения электротоком. Вступившим в законную силу приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2022 г. виновным в смерти А признан должность Якименко П.О., который осужден по части 2 статьи 143 УК РФ. На иждивении погибшего А находились двое несовершеннолетних детей М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Т, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым причинен вред в связи со смертью кормильца. Причинение морального вреда несовершеннолетним детям и истцу, лишившимся отца и мужа выражается в невозможности получения участия отца в воспитании детей, лишении полноценной семьи, отсутствии внимания и заботы со стороны отца и мужа. Просила взыскать с ООО «Транснефть-Восток» денежные выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в ...

...пользу несовершеннолетних М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Т, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Митр А.И. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1 585 540,40 рублей, ежемесячные выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере по 61 188 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия, а в случае обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 000 рублей.

Определениями суда от 8 сентября 2022 г., от 1 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Якименко П.О., ГУ - Иркутское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Согаз».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования Митр А.И., действующей за себя и М, Т удовлетворены частично. С ООО «Транснефть-Восток» в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1200000 рублей. В пользу детей Т и М в лице законного представителя Митр А.И. взысканы выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме по 19 031,79 рублей за сентябрь 2028 г., и начиная с октября 2028 г. ежемесячно по 26 261,72 рублей до достижения Т и М возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении (учреждении) по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании в большем размере, отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежащей взысканию с ООО «Транснефть-Восток» в пользу Т и ФИО62 в лице законного представителя.

С ООО «Транснефть-Восток» в пользу Т, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Митр А.И., в возмещение вреда в связи со смертью кормильца взыскано в пользу каждого по 24 395,30 рублей за февраль 2028 г., начиная с марта 2028 г. ежемесячно по 26 261,72 рублей до достижения детьми возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении (учреждении) по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 г. отменено в части суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью, подлежащей взысканию с ООО «Транснефть-Восток» в пользу Т и М, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежащей взысканию с ООО «Транснефть-Восток» в пользу Т и М в лице законного представителя.

Пятый и шестой абзац резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Транснефть-Восток» в пользу Т, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Митр А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца: в сумме 341 279,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 26 261,72 рублей до достижения Т возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении (учреждении) по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Транснефть-Восток» в пользу М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Митр А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца: в сумме 341 279,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 26 261,72 рублей до достижения М возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении (учреждении) по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть - Восток» просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает о том, что в данном случае, обязательное страхование согласно положениям, изложенным в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ имеют общий предмет, идентичные основания для начала страховых выплат, идентичный субъектный состав - застрахованный и страхователь, где застрахованный - это работник страхователя, договор страхования регулирует отношения страхования жизни и здоровья работников ответчика при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, в связи с чем обязанность по оспариваемым выплатам должна быть возложена на страховую компанию.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Струков Д.Ю. полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Митр А.И. и А состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеются несовершеннолетние дети М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Т, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ. А состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Восток» Филиал, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность .

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей на территории предприятия в рабочее время А был поражен электрическим током и от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти А явилось поражение электротоком.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая составлен акт №, согласно которому основной причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Транснефть-Восток» А, признана неудовлетворительная организация производства работ. Указанным актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: - должность А, который не обеспечил выполнение организационных и технических мероприятий при подготовке рабочего места при работе в электроустановках; - должность Якименко П.О., который не осуществил проверку оформленного наряда-допуска на производство работ в электроустановках и бланка переключений; - должность С, который не обеспечил правильную организацию и безопасное проведение работ.

Происшедший ДД.ММ.ГГГГ случай с А квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2022 г., измененным апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 марта 2022 г., Якименко П.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ.

Ссылаясь на то, что смерть А причинила нравственные страдания, поскольку боль утраты близкого человека является невосполнимой, а также на то, что на момент смерти А на его иждивении находились несовершеннолетние дети - М, Т, которые как нетрудоспособные лица имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда и о взыскании единовременной и ежемесячной выплат в связи со смертью кормильца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079, 1083, 1088, 1089, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статей 184, 214 ТК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам смертью А, возложена на работодателя ООО «Транснефть-Восток» в силу закона, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 200 000 рублей.

Установив, что несовершеннолетние дети А имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, суд, взыскал в пользу Т и М в лице законного представителя М А.И. выплаты в сумме по 19 031,79 рублей за сентябрь 2028 г., и начиная с октября 2028 г. ежемесячно в сумме 26 261,72 рублей до достижения Т и М возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении (учреждении) по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, определяя указанные даты начала выплаты, засчитал произведенную АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 4 240 000 рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в части отмененной судом кассационной инстанции, учитывая положения статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1072, 1079, 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», проанализировав договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Транснефть-Восток» (страхователь), Правила страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», указал, что из буквального толкования условий договора страхования не усматривается признаков, позволяющих отнести его к договору страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ), снижающего ответственность страхователя ООО «Транснефть-Восток», а условия Правил страхования в п. 1.6 отграничивают страховые выплаты по договору страхования от выплат в порядке возмещения вреда и пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах осуществленная на основании указанного договора страховая выплата АО «СОГАЗ» в размере 4 240 000 рублей не может быть учтена при расчете размера возмещения вреда за утрату кормильца несовершеннолетним М, Т

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, произвел расчет выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежащих взысканию в пользу несовершеннолетних детей, без зачета выплат страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 4 240 000 рублей, и определил размер ежемесячных выплат на одного ребенка за счет средств ООО «Транснефть-Восток» начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 261,72 рублей (из расчета 48 891 рублей (доля ежемесячного заработка умершего на каждого члена семьи) - 22 629,28 рублей (ежемесячные выплаты ФСС РФ), на двоих детей - 52 523,44 рублей.

Изменяя размер взысканных с ответчика в пользу Т и М выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о зачете в сумму выплат, полученных в рамках обязательного страхования несовершеннолетними М, Т, денежных средств в сумме 333 333,34 рублей, которые при получении единовременной страховой выплаты приходились на долю Митр А.И., в то время как истцом были заявлены требования о взыскании выплат в пользу несовершеннолетних и расчет вреда также производился на несовершеннолетних, произвел расчет разницы недоплаченных ООО «Транснефть-Восток» выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскав по 341 279,03 рублей в пользу каждого ребенка.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с исключением из расчета выплаченной истцам АО «СОГАЗ» страховой суммы в размере 4 240 000 рублей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, не влекут отмену апелляционного определения.

Судом второй инстанции обоснованно принято во внимание, что буквальное толкование положений договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №LA1452, заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Транснефть-Восток» (страхователь) позволяет сделать вывод, что предметом данного договора является выплата страховщиком обусловленной договором суммы в размере 4 240 000 рублей в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая, которым в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключен договор добровольного страхования, является смерть или причинение вреда здоровью, при этом наступление последних в качестве страхового случая необязательно связаны с выполнением лицом каких-либо трудовых функций.

При этом, апелляционным судом верно отмечено, что в договоре добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на то, что данный договор был заключен в соответствии с целями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Также судами не учтено, что в указанном договоре добровольного страхования от несчастных случаев не имеется указаний на то, что предметом договора являются выплаты в пользу застрахованного лица при наступлении материальной ответственности страхователя за ущерб причиненный потерей кормильца или утратой застрахованным лицом трудоспособности, а страховым случаем именно материальная ответственность страхователя за ущерб причиненный потерей кормильца застрахованным лицом или утратой застрахованным лицом трудоспособности.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальная ответственность ООО «Транснефть-Восток» за ущерб причиненный потерей кормильца не является предметом страхования по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «СОГАЗ», в связи с чем произведенная истцам страховая выплата в размере 4 240 000 рублей не подлежит зачету в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о том, что положения Правил страхования не ограничивают страховые выплаты по договору страхования от выплат в порядке возмещения вреда, а лишь указывают на отсутствие зависимости между такими выплатами и страховыми выплатами, а также на безальтернативную обязанность страховой компании произвести такие выплаты при наступлении страхового случая, вне зависимости от иных ранее выплаченных компенсационных, страховых или иных выплат, не опровергают правильные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с ними.

При этом несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Расчет выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца подлежащий взысканию с ООО «Транснефть-Восток» в пользу несовершеннолетних, без зачета выплат страхового возмещения АО «СОГАЗ» (4 240 000 рублей), произведен судом апелляционной инстанции верно.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транснефть-Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

УИД 28RS0004-01-2022-009350-42 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1647/2024 Щедрина О.С.

Докладчик: Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, действующей за себя и Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к ООО «Транснефть-Восток» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной и ежемесячной выплат в связи со смертью кормильца,

по апелляционной жалобе представителя истцов Ф.И.О.4 А.И., Ф.И.О.4 Т.А., Ф.И.О.4 М.А. – Ф.И.О.13 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Транснефть-Восток» Ф.И.О.11, прокурора Ф.И.О.12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.4 А.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.4 М.А., Ф.И.О.4 Т.А., обратилась в суд с иском к ООО «Транснефть-Восток», в обоснование указав, что её супруг Ф.И.О.4 А.А., работавший в должности начальника УОЭО ПСП «Джалинда» ООО «Транснефть-Восток» Нерюнгринского РНУ, погиб <дата> от поражения электрическим током при исполнении трудовых обязанностей при производстве работ повышенной опасности в электроустановках на высоте. По данному факту приговором Сковородинского районного суда <адрес> от <дата> к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ привлечен энергодиспетчер отдела ООО «Транснефть-Восток» филиала Нерюнгринского РНУ Ф.И.О.16 На иждивении погибшего Ф.И.О.4 А.А. находились двое несовершеннолетних детей Ф.И.О.4 М.А., <дата> года рождения, и Ф....

...И.О.4 Т.А., <дата> года рождения, которым причинен вред в связи со смертью кормильца. Причинение морального вреда несовершеннолетним детям и ей, лишившимся отца и мужа, выражается в невозможности получения участия отца в воспитании детей, лишении полноценной семьи, отсутствии внимания и заботы со стороны отца и мужа.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Транснефть-Восток» денежные выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетних Ф.И.О.4 М.А. и Ф.И.О.4 Т.А. в лице их законного представителя Ф.И.О.4 А.И. единовременно за период с <дата> по <дата> в размере по 1 585 540,40 рублей в пользу каждого; ежемесячные выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере по 61 188 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних, начиная с <дата> и до достижения детьми совершеннолетия, а в случае обучения – до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 2 000 000 рублей.

Определениями суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.И.О.16, ГУ – Иркутское РО Фонда социального страхования РФ, АО «Согаз», в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор <адрес> для дачи заключения.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1, действующей за себя и Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 удовлетворены в части. С ООО «Транснефть-Восток» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 200 000 рублей. В пользу Ф.И.О.4 Т.А. и Ф.И.О.4 М.А. в лице законного представителя Ф.И.О.4 А.И. взысканы выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 19 031 рублю 79 копеек за сентябрь 2028 года, и начиная с октября 2028 года ежемесячно по 26 261 рублю 72 копейки до достижения Ф.И.О.4 Т.А., Ф.И.О.4 М.А. возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении (учреждении) по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. В удовлетворении требований в большем размере истцам отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений представитель истцов Ф.И.О.4 А.И., Ф.И.О.4 Т.А., Ф.И.О.4 М.А. – Ф.И.О.13, оспаривая постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с определенными судом датами начала выплат несовершеннолетним детям и определенным размером компенсации морального вреда. Полагает, что страховая выплата АО «СОГАЗ» не является возмещением вреда в случае потери кормильца и не подлежит зачету в общую сумму причиненного вреда, ссылаясь на отсутствие в договоре страхования ссылок на то, что данный договор был заключен в соответствии с целями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Не соглашается с выводом суда о зачете суммы единовременной страховой выплаты, выплаченной ФСС в пользу супруги умершего, при расчете выплат несовершеннолетним детям. Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, добровольная выплата ответчиком расходов на погребение не влияет и не может быть принята во внимание при определении компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика и прокурор <адрес> просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ООО «Транснефть-Восток» полагал, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о том, что выплаты, получаемые истцами ежемесячно, являются достаточными. При установлении размера компенсации морального вреда судом не верно установлены обстоятельства произошедшего с Ф.И.О.4 А.А. несчастного случая. Считал обоснованным учет страховой выплаты АО «СОГАЗ» в расчете, поскольку в объект страхования входят все имущественные интересы застрахованного лица, включая компенсации по потере трудоспособности, компенсации по потере кормильца, предъявляемые наследниками застрахованного лица, и иные выплаты, подлежащие перечислению от работодателя застрахованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> изменено в части суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. С ООО «Транснефть-Восток» в пользу Ф.И.О.4 Т.А., Ф.И.О.4 М.А. в лице законного представителя Ф.И.О.4 А.И. взысканы выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу каждого из несовершеннолетних: в сумме 24 395 рублей 30 копеек за февраль 2028 года, начиная с марта 2028 года ежемесячно в сумме 26 261 рубль 72 копейки до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении (учреждении) по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. В остальной части решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ф.И.О.4 А.И., Ф.И.О.4 Т.А., Ф.И.О.4 М.А. – Ф.И.О.13 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменено в части суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью, подлежащей взысканию с ООО «Транснефть-Восток» в пользу Ф.И.О.4 Т.А. и Ф.И.О.4 М.А., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Транснефть-Восток» - Ф.И.О.14 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано. Настаивал, что произведенная АО «СОГАЗ» выплата должна учитываться при определении размера компенсации вреда по утрате кормильца. Просил решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор Ф.И.О.12 полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера суммы выплат за потерю кормильца в пользу несовершеннолетних, с учетом доводов апелляционной жалобы о недопустимости зачета произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в сумме 4 240 000 рублей в счет возмещения вреда за потерю кормильца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.И.О.4 А.И. и Ф.И.О.4 А.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. От брака имеются несовершеннолетние дети: Ф.И.О.4 М.А., <дата> года рождения; Ф.И.О.4 Т.А., <дата> года рождения.

С 2012 года Ф.И.О.4 А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Восток» Филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление». <дата> назначен на должность начальника участка обслуживания энергетического оборудования ПСП «Джалинда».

<дата> при выполнении должностных обязанностей на территории предприятия в рабочее время Ф.И.О.4 А.А. был поражен электрическим током и от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключениям экспертов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, причиной смерти Ф.И.О.4 А.А. явилось поражение электротоком.

В соответствии с актом <номер> от <дата> по результатам расследования несчастного случая основной причиной несчастного случая, произошедшего <дата> с работником ООО «Транснефть-Восток» Ф.И.О.4 А.А., признана неудовлетворительная организация производства работ.

Указанным актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник УОЭО Ф.И.О.4 А.А., который не обеспечил выполнение организационных и технических мероприятий при подготовке рабочего места при работе в электроустановках; энергодиспетчер ОГЭ Ф.И.О.16, который не осуществил проверку оформленного наряда-допуска на производство работ в электроустановках и бланка переключений; заместитель начальника ПСП «Джалинда» Ф.И.О.15, который не обеспечил правильную организацию и безопасное проведение работ.

Происшедший <дата> случай с Ф.И.О.4 А.А. квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Приговором Сковородинского районного суда <адрес> от <дата>, измененным апелляционным постановлением Амурского областного суда от <дата>, Ф.И.О.16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ.

Установив, что отец несовершеннолетних был смертельно травмирован при исполнении трудовых обязанностей, частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации вреда, причиненного потерей кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1083, 1088, 1089 ГК РФ, ст. ст. 184, 214 ТК РФ, ст. ст. 7, 8, 10 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 5, 13 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 11, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что несовершеннолетние дети Ф.И.О.4 А.А. имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. При определении размера подлежащего взысканию с работодателя вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции, учел произведенные в пользу несовершеннолетних страховые выплаты по обязательному и добровольному страхованию и взыскал в пользу Ф.И.О.4 Т.А. и Ф.И.О.4 М.А. в лице законного представителя Ф.И.О.4 А.И. выплаты в сумме по 19 031 рубль 79 копеек за сентябрь 2028 года, и начиная с октября 2028 года ежемесячно в сумме 26 261 рубль 72 копейки до достижения Ф.И.О.4 Т.А., Ф.И.О.4 М.А. возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении (учреждении) по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в большем объеме было отказано.

С учетом того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменено только в части суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью, решение суда проверяется исключительно в данной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с определенным судом первой инстанции размером единовременной и ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с положениями ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В частности, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяется Федеральным законом от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ, в том числе единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего.

Пунктом 2.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая детьми умершего, не достигшими возраста 18 лет, а также обучающимися по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; одного из родителей, супруга (супруги) либо другого члена семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ, единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п.1, п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания – несовершеннолетние до достижения восемнадцати лет, обучающиеся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе – до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, когда установленная застрахованному лицу (лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного) ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате трудового увечья заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Страховые выплаты членам семьи работника, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве, а также выплаты лицам, состоявшим на иждивении умершего, в том числе и ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, входят в объем возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, указанным лицам (ст. ст. 1088, 1089, 1092 ГК РФ).

ФСС РФ в пользу Ф.И.О.4 А.И. и несовершеннолетних Ф.И.О.4 М.А., Ф.И.О.4 Т.А. в равных долях была выплачена единовременная страховая выплата, предусмотренная п. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 1 000 000 рублей (333 333,34 руб. - Ф.И.О.4 А.И., по 333 333,33 руб. - Ф.И.О.4 М.А. и Ф.И.О.4 Т.А.).

Фондом социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации Филиал <номер> в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом произведенной индексации, назначены следующие ежемесячные страховые выплаты: Ф.И.О.4 А.И. - 22 629,28 руб. (первоначальный срок выплаты - с <дата> до <дата>, в дальнейшем был продлен с <дата> до <дата>); Ф.И.О.4 М.А. - 22 629,28 руб. (срок выплаты - с <дата> до <дата>); Ф.И.О.4 Т.А. - 22 629,28 руб. (срок выплаты - с <дата> до <дата>).

По состоянию на <дата> ФСС РФ выплачены несовершеннолетним Ф.И.О.4 М.А., Ф.И.О.4 Т.А. ежемесячные выплаты на общую сумму 1 258 532,92 руб.

Материалами дела также установлено, что <дата> между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Транснефть-Восток» (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <номер>LA 1452, предметом которого является выплата страховщиком обусловленной договором суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая за обусловленную договором плату (п. 1.1. договора). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, список застрахованных лиц является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение <номер> к настоящему договору) (п. 1.3 договора). В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 1.4 договора). Согласно п. 2.3.1.1 Договора, страховая сумма по риску по п. 2.2.1 (смерть в результате несчастного случая) составляет 4 240 000 рублей. Страховая выплата в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая производится в размере 100% от страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица в пп.1 пп.2.3.1.1 настоящего договора (п. 6.2.1 договора).

Платежным поручением <номер> от <дата> АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истцов страховое возмещение в размере 4 240 000 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних Ф.И.О.4 М.А. и Ф.И.О.4 Т.А. единовременной и ежемесячной выплат, суд первой инстанции исходил из размера среднемесячного заработка умершего Ф.И.О.4 А.А., с учетом членов семьи, находящихся на его иждивении и имеющих право на получение данных выплат, принял во внимание полученные истцами страховые возмещения от АО «СОГАЗ» в размере 4 240 000 руб., единовременной страховой выплаты от ФСС РФ в размере 1 000 000 руб., выплаченные ФСС РФ ежемесячные выплаты в размере 1 258 532 руб. 92 коп. и установив, что выплаты полученные в рамках добровольного и обязательного страхования покрывают ответственность ответчика до сентября 2028 года не нашел оснований для взыскания единовременной выплаты, при этом взыскал с ответчика ежемесячные выплаты на несовершеннолетних детей с сентября 2028 года до их совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении (учреждении) по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости включения в объем возмещения вреда страхового возмещения, выплаченного истцам АО «СОГАЗ» по договору страхования от несчастных случаев и болезней <номер>LA 1452, доводы апелляционной жалобы в данной части находит обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу названной нормы, уменьшение ответственности работодателя по возмещению вреда возможно при выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, предусмотренного Федеральным законом № 125-ФЗ от <дата> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», либо при осуществлении страховых выплат по договору страхования ответственности.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> <номер>LA1452, заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Транснефть-Восток» (страхователь) следует, что предметом договора страхования является выплата обусловленной договором платы (страховой премии) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая (п. 1.1 договора). Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п. 1.2 договора). Договор заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> в редакции от <дата> (п. 1.7).

По условиям договора страхования страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю). В п. 2.2. договора приведены страховые риски, влекущие осуществление страховых выплат по договору. Пунктами 2.5 и 2.6 конкретизировано отнесение событий к несчастным случаям и болезням.

При этом, как следует из условий договора, наступление страхового случая не связано с осуществлением застрахованным лицом трудовой деятельности по трудовому договору.

Представленные в материалы дела Правила страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» также относят к объектам страхования имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п. 2.1). Согласно п. 1.6 Правил страховые выплаты, предусмотренные договором страхования, производятся независимо от сумм, причитающихся по другим договорам страхования, а также по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (п. 1.6).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> <номер>LA1452, заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Транснефть-Восток» (страхователь) не усматривается признаков, позволяющих отнести его к договору страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ), снижающего ответственность страхователя ООО «Транснефть-Восток». Более того, условия Правил страхования в п. 1.6 отграничивают страховые выплаты по договору страхования от выплат в порядке возмещения вреда.

В данной связи осуществленная на основании указанного договора страховая выплата АО «СОГАЗ» не может быть учтена при расчете размера возмещения вреда за утрату кормильца несовершеннолетним Ф.И.О.4 М.А., Ф.И.О.4 Т.А.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о зачете в сумму выплат, полученных в рамках обязательного страхования несовершеннолетними Ф.И.О.4 М.А., Ф.И.О.4 Т.А., денежных средств в сумме 333 333,34 руб., которые при получении единовременной страховой выплаты, приходились на долю Ф.И.О.4 А.И., в то время как истцом были заявлены требования о взыскании выплат в пользу несовершеннолетних и расчет вреда также производился на несовершеннолетних, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

С учетом изложенного, общая сумма выплат, полученных в рамках обязательного страхования, составляет 1925199,58 руб. (из расчета: 333 333, 33 руб. (доля Ф.И.О.4 М.А.) + 333 333,33 руб. (доля Ф.И.О.4 Т.А.) + 1 258 532,92 руб. (выплаченные несовершеннолетним ежемесячные выплаты по состоянию на <дата> год); сумма выплат, осуществленных по состоянию на <дата> (в пределах заявленных истцами исковых требований) составила 1 698 906 рублей 78 копеек (из расчета: 333 333, 33 руб. (доля Ф.И.О.4 М.А.) + 333 333,33 руб. (доля Ф.И.О.4 Т.А.) + 1 032 240,12 руб. (выплаченные несовершеннолетним ежемесячные выплаты по состоянию на <дата>).

Из материалов дела следует, что сумма заработка Ф.И.О.4 А.А. за двенадцать месяцев работы, предшествующих дате его смерти, за период с августа 2019 года по июль 2020 года, составила 2 346 768,27 рублей. Следовательно, размер среднемесячного заработка составил 195 564, 02 руб. (из расчета: 2 346 768,27 / 12).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Ф.И.О.4 А.И. не работала и получала содержание от своего супруга, доля заработка подлежит определению путем деления среднемесячного заработка умершего на количество равных частей, соответствующее числу членов семьи (включая самого умершего), на содержание которых предназначались эти средства, то есть на 4 человека, что составляет 48 891 руб. (из расчета 195 564, 02 руб./ 4).

Несовершеннолетним Ф.И.О.4 М.А., Ф.И.О.4 Т.А. на <дата> причитались ежемесячные выплаты в размере 2 381 464,84 руб., исходя из ежемесячной выплаты в размере 48 891 рубль на каждого ребенка.

Таким образом, разница недоплаченных со стороны ООО «Транснефть-Восток» выплат по состоянию на <дата> составила 682 558,06 руб. (из расчета 2 381 464,84 – 1 698 906, 78 = 682 558,06 рублей) на двоих детей, то есть по 341 279,03 руб. на каждого.

Размер ежемесячных выплат на одного ребенка за счет средств ООО «Транснефть-Восток» начиная с <дата> составляет 26 261,72 руб. (из расчета: 48 891 руб. – 22 629,28 руб. (ежемесячные выплаты ФСС РФ)= 26 261,72 руб.), на двоих детей указанная сумма составит 52 523,44 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежащей взысканию с ООО «Транснефть-Восток» в пользу Ф.И.О.4 Т.А. и Ф.И.О.4 М.А. в лице законного представителя.

С ООО «Транснефть-Восток» в пользу Ф.И.О.4 Т.А., <дата> года рождения, и Ф.И.О.4 М.А., <дата> года рождения, в лице законного представителя Ф.И.О.4 А.И., подлежат взысканию выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца: на каждого в сумме по 341 279,03 рубля за период с <дата> по <дата>; начиная <дата> ежемесячно в сумме по 26 261 рубль 72 копейки до достижения Ф.И.О.4 Т.А., Ф.И.О.4 М.А. возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении (учреждении) по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2023 года изменить в части суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежащей взысканию с ООО «Транснефть-Восток» в пользу Ф.И.О.4 Т.А. и Ф.И.О.4 М.А. в лице законного представителя.

Изложить пятый и шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Транснефть-Восток» (ИНН <номер>) в пользу Ф.И.О.3, <дата> года рождения, в лице законного представителя Ф.И.О.1, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер>, выдан <дата> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца: в сумме 341 279 рублей 03 копейки за период с <дата> по <дата>; начиная с <дата> ежемесячно в сумме 26 261 рубль 72 копейки до достижения Ф.И.О.3 возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении (учреждении) по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Транснефть-Восток» (ИНН <номер>) в пользу Ф.И.О.2, <дата> года рождения, в лице законного представителя Ф.И.О.1, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца: в сумме 341 279 рублей 03 копейки за период с <дата> по <дата>; начиная с <дата> ежемесячно в сумме 26 261 рубль 72 копейки до достижения Ф.И.О.2 возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении (учреждении) по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

5/1-409/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 11.12.2012 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу Якименко П. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Малыгиной Т.И. от 18.07.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Малыгиной Т.И. от 18.07.2012 г. Якименко П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Якименко П.О., не согласившись с принятым решением, подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Якименко П.О. - адвокат Зубкова Л.В., действующая на основании ордера, жалобу поддержала, пояснив суду, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Якименко П.О. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Якименко П.О. о слушании дела. Рассмотрев дело в отсутствие Якименко П.О., мировой судья нарушила гарантированные ему законом права, как участника производства по делу, в том числе представить объяснения по существу дела, доказательства и др. Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку привело к ограничению его прав, гарантированных КоАП РФ, в связи с чем, полага...

...ет, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Кроме того, считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку в отношении Якименко П.О. не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Просит жалобу удовлетворить.

Якименко П.О. доводы защитника Зубковой Л.В. поддержал, дополнив, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал только 14.11.2012г., поскольку с 03.08.2012г. по 09.11.2012г. он находился в служебной командировке с выездом за пределы Республики Саха (Якутия). Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

Заслушав пояснения Якименко П.О. и его защитника Зубкову Л.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

О дате рассмотрения дела Якименко П.О., проживающий в квартире <адрес> был извещен судебной повесткой, которая была вручена его соседу из квартиры №. Однако Якименко П.О. к мировому судье не явился, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому мировым судьей в соответствии со ст.ст.25.1 и 29.7 КоАП РФ, а также с учетом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, законно и обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Якименко П.О.

20.07.2012 г., т.е. спустя два дня после вынесения постановления, его копия была направлена Якименко П.О. по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако 28.07.2012г. конверт с копией постановления возвращен мировому судье с отметкой почты об истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

В настоящем судебном заседании Якименко П.О. пояснил, что с 03.08.2012г. по 09.11.2012г. он находился в служебной командировке с выездом за пределы <адрес>, и в подтверждение своих слов представил суду соответствующие документы.

Следовательно, до выезда в командировку 03.08.2012г. Якименко П.О. мог явиться на рассмотрение дела к мировому судье 18.07.2012г., или направить ходатайство об отложении рассмотрения дела, или получить на почте копию постановления, направленную ему 20.07.2012г., но Якименко П.О., по мнению суда апелляционной инстанции, намеренно уклонился от явки к мировому судье до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку санкция ч.4 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Доводы защитника Зубковой Л.В. в части того, что постановление о привлечении Якименко П.О. к административной ответственности является незаконным, т.к. в отношении Якименко П.О, не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, из копии протокола об административном правонарушении, выданной Якименко П.О., следует, что он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Впоследствии, без участия Якименко П.О., инспектор ДПС Кивелов Л.М. исправил квалификацию с ч.1 на ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и дописал в протоколе, что совершенное правонарушение является повторным.

Об изменении квалификации и дополнении существа правонарушения инспектор Кивелов Л.М. указал и в рапорте на имя начальника ГИБДД, где написал, что неоднократно извещал Якименко П.О. о необходимости явки для исправления протокола СМС-сообщениями и лично выезжал по месту жительства, но известить последнего не представилось возможным.

Суд находит доводы инспектора несостоятельными, поскольку никаких доказательств направления СМС-сообщений и извещений иным образом, в материалах дела нет.

Из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок, а в рассматриваемом случае инспектор ДПС Кивелов Л.М. был не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении, нарушив тем самым право Якименко П.О. на защиту.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного взыскания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд полагает, что требования о соблюдении установленного законом порядка привлечения Якименко П.О. к административной ответственности были нарушены как лицом, составившим протокол, так и мировым судьей, который должен был обратить внимание на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, и принять соответствующие меры к их устранению.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательства повторного совершения аналогичного правонарушения мировой судья использовал Список нарушений ГИБДД, приложенный к материалам дела. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательством повторности совершения аналогичного правонарушения может являться только копия постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о дате его вступления в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что с учетом всех перечисленных нарушений, действия Якименко П.О. могли быть квалифицированы только по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может изменить постановление мирового судьи, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2012г. в 15.00 час. на <адрес> Якименко П.О., в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт наличия которого был подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 30.06.2012 г.

Факт опьянения Якименко П.О. в судебном заседании не оспаривает.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи и квалификация действий Якименко П.О. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Малыгиной Т.И. от 18.07.2012г. в отношении Якименко П. О. изменить.

Переквалифицировать действия Якименко П. О. с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов