Якименко Виктор Сергеевич

К делу № 5-1605/2024

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2024 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., рассмотрев дело в отношении Якименко Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серии 79 24 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по РА, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якименко В.С., на своей личной общедоступной странице пользователя «Виктор Якименко» в социальной сети «Одноклассники» (url-адрес: https://ok.ru/profile/568337362846), разместил фотоизображение, на котором содержится надпись: «главное не образ льва, а дух волка», с изображением четырех черно-белых восьмиконечных воровских звезд, что является символикой движения «АУЕ», которое признано экстремистским в соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2020.

Также на указанной странице пользователя размещено фотоизображение, содержащее следующую текстовую надпись: «хуй ментам привет кентам».

В судебном заседании Якименко В.С. вину в совершении вменяемого правонарушения признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предме...

...та административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Учитывая, что вина Якименко В.С. подтверждается материалами административного дела, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, суд, учитывая требования ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения и его личность, признание вины и раскаяние в содеянном, также имеющегося у него психического заболевания, считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Якименко Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серии 79 24 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по РА, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

УИН ФССП России 32201000240000267111

УФК по РА (Управления Федеральной службы судебных приставов по РА л/с 047617804950)

ИНН 0105043869

КПП 010501001

ОКТМО 79701000

Счет получателя 03100643000000017600

Кор.счет 40102810145370000066

КБК 32211601201019000140

Отделение-НБ РА Банка России//УФК по РА г.Майкоп

БИК 017908101

Судья -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-008975-31

Подлинник находится в материалах дела № 5-1605/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

72RS0013-01-2023-000493-26

Дело № 2-2101/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 260 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 802, 50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. произошло ДТП на <адрес> в районе <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля Хонда Civic, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 260 250 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была страховано по полису ОСАГО, однако ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом...

..., представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, дело рассмотрению в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. произошло ДТП на <адрес> в районе <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля Хонда Civic, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО1 (л.д. 108) и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 (л.д. 110), в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хонда Civic 1.8, государственный регистрационный номер №, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустивший столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №.

На основании заявления ФИО5 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 260 250 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса ААС №. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и выплачено страховое возмещение, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать с ФИО2 в порядке регресса выплаченных страховой компанией страховых выплат.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени 20 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.95-96).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» №659 рыночная стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату дорожного – транспортного происшествия 23.07.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемы детали составляет 337 865,79 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 219 600 руб. (л.д. 127-132).

Истцом СПАО "Ингосстрах" с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнены не были.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 260 250 руб., подтвержденный материалами дела.

Оснований для снижения заявленной истцом суммы не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 5 802,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., понесенные истцом.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Якименко Виктору Сергеевичу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мамшанова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 денежные средства в порядке регресса в сумме 260 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Якименко Виктору Сергеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

отметка об исполнении решения дело № 2-2252/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Якименко В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Якименко В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2015г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и Якименко В.С. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее 05.06.2020г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с п.4 раздела 2 кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 06.06.2015г.

Заемщик в нарушение Кредитного договора №от 06.06.2015г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 15.05.2018г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 735 896,99 рублей, из которых основанная сумма задолженность составляет – 455 940,85 рублей, задолженности заемщика по процентам – 202 754,31рублей, задолженность по пе...

...не по просроченному кредиту – 35 903,48 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 41 298,35 рублей.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» не погашена.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора №от 06.06.2015г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

28.11.2017г. Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора №от 06.06.2015г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №от 06.06.2015г. и взыскать с Якименко В.С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 735 896,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 559,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петина Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Якименко В.С. в судебном заседании признал требования истца в части взыскания основанного долга в размере 455 940,85рублей, требования истца в части взыскания процентов по кредитному договору №от 06.06.2015г., а так же пени, не признал, пояснил, что изначально Банк знал его имущественное положение и невозможность выплачивать кредит, однако, деньги были ему выданы. Деньги он брал не для себя, а для бывшей супруги, которая приобрела автомобиль и сама же осуществляла выплату по указанному кредиту. После смерти бывшей супруги, выплаты он не производил в виду отсутствия финансовой возможности. Полагает, что Банк злоупотребил его правом, т.к. длительное время требования об оплате не предъявлял, в связи с чем в настоящее время значительно увеличилась сумма задолженности по процентам и пени. Факт подписи кредитного договора и получение денежных средств не отрицал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), ст. 361-367 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2015г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и Якименко В.С. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее 05.06.2020г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с п.4 раздела 2 кредитного договора:

с 06.06.2015 по 30.06.2016 по ставке 18,50 процентов годовых;

с 01.07.2016 по 30.06.2018 по ставке 20,50 процентов годовых;

с 01.07.2018 до полного погашения кредита по ставке 22,50 процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 06.06.2015г., что так же не отрицал ответчик.

Согласно п. 1.1 кредитного договора №от 06.06.2015г. заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 5.2 кредитного договора №от 06.06.2015г. банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть настоящий договор, а также изменить его в случае нарушения заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору №от 06.06.2015г. следует, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. 15 индивидуальных условий кредитного договора №от 06.06.2015г., с которыми ответчик ознакомлен, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Так как ответчиком обязательства по кредитному договору №от 06.06.2015г. надлежащим образом не исполнялись, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного кредитного договора, содержащее требование о погашении задолженности по нему. Требование Банка ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленным истцом расчётам, задолженность Якименко В.С. по состоянию на 15.05.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 735 896,99 рублей, из которых основанная сумма задолженность составляет – 455 940,85 рублей, задолженности заемщика по процентам – 202 754,31рублей, задолженность по пене по просроченному кредиту – 35 903,48 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 41 298,35 рублей.

Кредитный договор №от 06.06.2015г., заключенный сторонами, соответствуют требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору. Доказательства, опровергающие указанный факт, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Поскольку установлено, что ответчик Якименко В.С. не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору №от 06.06.2015г., в том числе, по уплате процентов, требования банка о взыскании с него задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, указанная в расчёте сумма подлежит взысканию с Якименко В.С. в полном объёме.

При этом, доводы ответчика Якименко В.С. о том, что он брал кредит не для себя, а для супруги, а так же ссылка ответчика на то, что Банк длительное время не обращался к нему с требованием о выплате долга, обстоятельствами, освобождающими ответчика от возврата заемных средств не являются и правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, не имеют. Подписывая кредитный договор № от 06.06.2015г., ответчик принял на себя обязательство по своевременному возврату заемных средств и уплате соответствующих процентов Банку. Кроме того, был ознакомлен с санкциями за несвоевременный возврат заемных средств и уплате процентов.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ. Так, из представленных материалов дела следует, что ПАО КБ «Центр-инвест» в досудебном порядке 28.11.2017г. обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в течении трех дней, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования.

Ответчиком требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему, оставлено без внимания.

Как указала представитель истца Петина Т.В. в судебном заседании, последний платеж по кредиту был внесен в марте 2016года.

С учетом представленных стороной истца доказательств, длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Якименко В.С. допущены существенные нарушения кредитного договора. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что расходы по оплате госпошлины в размере 10 559 руб. подтверждены платежным поручением № от 28.05.2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Якименко В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2015г., заключенный между ОАО КБ «Центр - Инвест» и Якименко В.С..

Взыскать с Якименко В.С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 735 896,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 августа 2018 года.

Материал № 4/15-378/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Хониновой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Элисты Бембеева М.О.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Архадыкова А.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Якименко Виктора Сергеевича о приведении приговора в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона,

у с т а н о в и л:

02 октября 2018 года в Элистинский городской суд поступило ходатайство Якименок В.С. о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года в правовое соответствие вследствие издания Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Выслушав прокурора и представителя Учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы, материалы личного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 396, пункта 13 статьи 397, пунктов 2 и 5 статьи 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, по его ходатайству, по представлению учреждения, исполняющего наказание, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголо...

...вным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года Якименко В.С. осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Якименко В.С. постановлено исчислять с 10 мая 2018 года, с зачетом в срок наказания время нахождения его под стражей с 06 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года, время нахождения под домашним арестом с 26 апреля по 09 мая 2018 года включительно. Заключен под стражу в зале суда. Данный приговор вступил в законную силу 05 июля 2018 года.

В настоящее время осужденный Якименко В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст. 72 УК РФ изложена в новой редакции. Так, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей. 2 и третьей. 3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что осужденный Якименко В.С. содержался под стражей в период с 06 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года, под домашним арестом с 26 апреля по 09 мая 2018 года, 10 мая 2018 года взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу (05 июля 2018 года) за совершение преступления по ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного и с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Якименко В.С. о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона, поскольку время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу зачету в срок отбывания назначенного наказанию подлежит из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Якименок Виктора Сергеевича о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года в правовое соответствие вследствие издания Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Председательствующий И.В. Фурманов

Дело № 4/1-56/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Адьянове О.Н.,

с участием

помощника прокурора города Элисты РК Бембеева М.О.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Джиргалова С.А.,

осужденного Якименко В.С.,

рассмотрев ходатайство осужденного Якименко Виктора Сергеевича и представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Дандаева О.А. о переводе этого осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Якименко В.С. осужден по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Это наказание Якименко В.С. отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в городе Элисте.

26 февраля 2019 года в Элистинский городской суд РК поступили ходатайство осужденного Якименко В.С. и представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Дандаева О.А. о переводе Якименко В.С. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный, представитель колонии и помощник прокурора поддержали эти ходатайство и представление.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбыва...

...ния наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение – по отбытии этими осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно части 3 статьи 396, пункту 3 статьи 397 и пунктам 2 и 5.1 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором этот осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Как видно из материалов судебного дела, личного дела осужденного и установлено в судебном заседании, Якименко В.С. осужден к 3 годам лишения свободы и отбывает это наказание в исправительной колонии общего режима в городе Элиста РК.

Начало установленного ему срока наказания исчисляется с 10 мая 2018 года.К настоящему времени осужденный отбыл более одной четверти срока назначенного ему наказания.

За время отбывания наказания Якименко В.С. зарекомендовал себя с положительной стороны. По прибытии в учреждение изъявил желание трудоустроиться, был распределен в бригаду хозяйственного обслуживания, где в дальнейшем принят на должность мойщика посуды с 3 декабря 2018 года. Отбывая наказание, повысил свой образовательный уровень, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «кухонный рабочий». Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно. По характеру спокойный, трудолюбивый, общительный. Учитывая хорошее поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, а также активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, поощрялся администрацией учреждения. Самооценка адекватная. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, за время отбывания наказания с осужденным проведено 11 индивидуальных бесед воспитательного и профилактического характера. Социальные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении со слов признает полностью.

Обстоятельства, указанные в части 3 статьи 78 УИК РФ, которые исключали бы возможность его перевода в колонию-поселение, отсутствуют.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным изменить Якименко В.С. вид исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Следовательно, поданные ходатайство и представление подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 399 и 401УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Якименко Виктора Сергеевича и представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Дандаева О.А. – удовлетворить.

Изменить Якименко Виктору Сергеевичу, <данные изъяты>, осужденному приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вид этого исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов

Материал № 4/1-155/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 22 августа 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санджиевой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Элисты РК Бембеева М.О.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Джиргалова С.А.,

рассмотрев ходатайство осужденного Якименко Виктора Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

19 июля 2019 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство Якименко о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указанное ходатайство мотивировано тем, что осужденный зарекомендовал себя положительно, имеет ряд поощрений от администрации учреждения, переведен в колонию-поселение. Он отбыл более половины срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет. В случае если ему будет заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, он будет трудоустроен сортировщиком в ООО «Спецавтохозяйство».

Осужденный Якименко просил рассмотреть ходатайство без его участия.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Джиргалов С.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, пояснив, что 24 июля 2019 года Якименко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 4 суток.

Изучив письменные материалы, личное дело осужденного, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Бембеева М.О., пола...

...гавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 УПК РФ, частью 3 статьи 396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При выборе вида более мягкого наказания суд должен учитывать также интересы достижения и таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года Якименко осужден за совершение преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2019 года Якименко, осужденному приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение.

Из материалов судебного и личного дела осужденного следует, что Якименко отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия за совершение тяжкого преступления. Начало срока отбывания им наказания исчисляется с 10 мая 2018 года, конец срока – 5 августа 2020 года. В настоящее время осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Из характеристики следует, что осужденный Якименко в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК прибыл 30 августа 2018 года. Осужденный был распределен в бригаду хозяйственного обслуживания, где в дальнейшем был принят на должность мойщика посуды с 3 декабря 2018 года. В настоящий момент он трудоустроен в качестве подсобного рабочего с 3 апреля 2019 года, к труду он относится добросовестно. Осужденный повысил свой образовательный уровень, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «кухонный рабочий». Отбывая наказание, Якименко принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. По характеру он спокойный, общительный, самооценка у него адекватная. К представителям администрации относится уважительно, требования, предъявляемые к осужденным, выполняет в полном объеме, критику в свой адрес воспринимает адекватно. В общении с другими осужденными он ведет себя спокойно, конфликтных ситуаций не допускает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, за время отбывания наказания с осужденным проведено 15 индивидуальных бесед воспитательного и профилактического характера. Якименко за хорошее поведение, отношение к труду и учебе, поощрялся администрацией учреждения. Социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал. Исполнительные документы в отношении осужденного в администрацию учреждения не поступали. На профилактическом учете Якименко не состоит. Как положительно характеризующийся осужденный, с 12 февраля 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением Элистинского городского суда РК он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 24 июля 2019 года Якименко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор за отказ от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Якименко не доказал свое исправление и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке, Якименко имеет поощрения: за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение – в виде благодарностей от 21 января 2019 года, от 1 апреля 2019 года. Якименко имеет взыскание в виде водворения в ШИЗО на 4 суток от 24 июля 2019 года за отказ от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Из справки бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Самхаевой Н.А. следует, что осужденный Якименко исполнительные документы не имеет.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у Якименко психологические противопоказания не выявлены. Отношение к труду у осужденного позитивное.

Из гарантийного письма и.о. генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» Эминова М.В. от 5 июля 2019 года следует, что Общество обязуется предоставить Якименко работу в качестве сортировщика с заработной платой в размере 23000 рублей в месяц.

Представитель исправительного учреждения считает, что осужденный Якименко не доказал свое исправление и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

То что, Якименко трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения, вину признал, в своей совокупности не свидетельствуют о том, что он исправился в полной мере и утратил общественную опасность, и не могут быть признаны судом однозначным основанием замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Перечисленные осужденным формальные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Якименко подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Имеющиеся у Якименко поощрения свидетельствуют о выполнении им установленных законом обязанностей и положительных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, о том, что осужденный становится на путь исправления. Однако, при этом указанные поощрения не могут быть приняты судом как безусловные обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении и характеризующие его личность.

Судом установлено, что Якименко в период отбывания наказания не всегда вел себя безупречно. За отказ от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения имеет взыскание в виде водворения в ШИЗО на 4 суток от 24 июля 2019 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что личность Якименко окончательно не декриминализирована и представляет опасность для общества, а основные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, при таких обстоятельствах не могут быть достигнуты, он не осознал в полной мере сущность совершенного им преступления и назначенного наказания, не исправился в той степени, чтобы заменить не отбытую им часть наказания более мягким видом, то есть фактически освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оценив данные о личности осужденного Якименко, характер и тяжесть совершенного им преступления, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и заслужил право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства Якименко Виктора Сергеевича о замене неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в течение 10 суток со дня получения им копии настоящего постановления.

Председательствующий Р.Б. Тюмдеева

Судья Коротких А.В. Дело № 22-363 2018 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 05 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

судей: Демьяненко Л.И. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

осужденного Якименко В.С. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Якименко В.С. – адвоката Криворукого А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Якименко В.С. – адвоката Криворукого А.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.05.2018 г., которым

Якименко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Якименко В.С. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу измен...

...ена на заключение под стражу, Якименко В.С. взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Якименко В.С. и его защитника – адвоката Криворукого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Якименко В.С. – адвоката Криворукого А.В. и просивших приговор Майкопского городского суда от 10.05.2018 г. в отношении осужденного Якименко В.С. изменить, назначить ему новое наказание, применив к назначенному наказанию требования ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Джанчатова З.Н., просившего приговор Майкопского городского суда от 10.05.2018 г. в отношении осужденного Якименко В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Якименко В.С. – адвоката Криворукого А.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе защитник осужденного Якименко В.С. – адвокат Криворукий А.В. просит изменить приговор Майкопского городского суда от 10.05.2018 г. в отношении осужденного Якименко В.С., назначить ему новое наказание, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции при назначении Якименко В.С. наказания не дал должной правовой оценки всем имеющимся по делу смягчающим наказание осужденного обстоятельствам, а именно тому, что Якименко В.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, на стадии предварительного следствия давал правдивые, последовательные, признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает совместно с престарелой матерью, которая в силу имеющихся заболеваний и инвалидности нуждается в постоянном уходе. Адвокат считает, что совокупность указанных смягчающих наказание Якименко В.С. обстоятельств является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния.

Кроме этого, адвокат указывает, что длительное нахождение под стражей позволило осужденному Якименко В.С. осознать свою вину в совершенном преступлении, раскаяться в содеянном и встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Якименко В.С. – адвоката Криворукого А.В. государственный обвинитель по уголовному делу прокурор г. Майкопа Тхазеплев А.С. просит приговор Майкопского городского суда от 10.05.2018 г. в отношении Якименко В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Якименко В.С. – адвоката Криворукого А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда от 10.05.2018 г. в отношении осужденного Якименко В.С. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Якименко В.С. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Якименко В.С. показал, что обвинение ему понятно, согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Якименко В.С., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Якименко В.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы, изложенные защитником осужденного Якименко В.С. – адвокатом Криворуким А.В. в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного осужденному Якименко В.С. наказания вследствие его чрезмерной суровости, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

При назначении Якименко В.С. наказания судом первой инстанции в достаточной степени были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью пенсионеркой, инвалидом III группы, и братом, по месту жительства характеризуется отрицательно, разведен, не работает, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, наркоманией не страдает, а страдает <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие двоих малолетних детей и ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденному Якименко В.С. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному Якименко В.С. наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания и применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, как не установил их и суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Якименко В.С. – адвоката Криворукого А.В. о том, что мать осужденного ФИО1, являющаяся инвалидом III группы, нуждается в постоянном уходе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку сведения, подтверждающие данные утверждения адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.05.2018 г. в отношении Якименко В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Якименко В.С. – адвоката Криворукого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: Л.И. Демьяненко

С.Г. Четыз