Якимов Дмитрий Хабрахманович

Дело 2а-614/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000323-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 14 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу к Якимову Дмитрию Хабрахмановичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Якимова Дмитрия Хабрахмановича административного надзора с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел два раза в месяц; запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

В обоснование требований указано, что Якимов Д.Х. имеет непогашенную судимость по приговору Соликамского городского суда <...> от <дата>, которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ. Якимов Д.Х. судим за совершение преступления при рецидиве преступлений.

<дата> освобожден по отбытии срока наказания.

В течение 2023 года дважды привлекался к административной ответственности: <дата> по ст. 19.16 КоАП РФ, <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в отношении Якимова Д.Х. имеются основания установить административный надзор для оказания на поднадзорное лицо индивидуального...

... профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик Якимов Д.Х., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, явка указанных лиц обязательной не признавалась, руководствуясь ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 часть 1).

Судом установлено, что Якимов Д.Х. осужден приговором Соликамского городского суда <...> от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеназванного приговора суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Согласно справке от <дата> Якимов Д.Х. освобожден из мест лишения свободы <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Якимов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Якимов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке-характеристике Якимов Д.Х. не работает, жалоб на поведение в быту не поступало, характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, Якимов Д.Х. имеет непогашенную судимость по приговору Соликамского городского суда <...> от <дата>, в его действиях приговором суда установлен рецидив преступлений, также Якимов Д.Х. совершил в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления и правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о наличии оснований для установлении в отношении Якимова Д.Х. административного надзора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом сведений о Якимове Д.Х., характеризующего материала, его поведения после отбытия наказания, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Якимова Д.Х. административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, что будет способствовать предупреждению совершения Якимовым Д.Х. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления в отношении Якимова Д.Х. административного ограничения в виде запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, административным истцом указанное ограничение не мотивировано, доказательств необходимости установления такого вида ограничения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу к Якимову Дмитрию Хабрахмановичу об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Якимова Дмитрия Хабрахмановича, <дата> года рождения, уроженца <...>, с момента вступления в законную силу настоящего решения административный надзор на срок 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от <дата>.

Одновременно установить Якимову Дмитрию Хабрахмановичу административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Якимову Дмитрию Хабрахмановичу, что в случае несоблюдения, установленного судом административного ограничения или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а в случае уклонения от административного надзора, несет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Борщов А.В.

Материал № 5-58/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000429-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 06 февраля 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якимова Д.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Якимова Д.Х., <дата> года рождения, уроженца д. <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

05 февраля 2024 года около 22.50 часов Якимов Д.Х., находясь в общественном месте, а именно в отделении легочного туберкулеза №, расположенном по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, мешал работе медицинского учреждения, игнорируя факт нахождения в общественном месте, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Якимов Д.Х. с указанным в протоколе административным правонарушением согласился, вину признал, пояснил, что медицинский персонал к пациентам плохо относятся, он вышел из себя, руками не размахивал.

Изучив представленные материалы, протокол об административном правонарушении № от <дата>, составленный полицейским Ком. 2 отд. ОВ ППСП ОМВД России по Соликамскому городскому округу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда прих...

...одит к выводу, что факт совершения Якимовым Д.А. указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Вина Якимова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об административном задержании от <дата>; объяснением ННВ, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что <дата> около 22.50 час., находясь на своем рабочем месте в отделении легочного туберкулеза № по адресу: <...>, пациент Якимов Д.А. выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, тем самым мешал работе медицинского учреждения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи городского суда не имеется. Пояснения, изложенные в объяснениях, являются последовательными, согласуются друг с другом и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оговора и для самооговора не усмотрено.

Якимов Д.А. совершил действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, что выразилось в нецензурной брани в общественном месте, при непосредственном присутствии других людей.

При назначении наказания судья городского суда учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, состояние здоровья, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, а также отягчающего обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения, и считает, что исправление и перевоспитание Якимова Д.А. возможно только при назначении наказания в виде административного ареста, поскольку, по мнению судьи, назначение менее строгого наказания не будет соответствовать целям административного наказания, установленным КоАП РФ, целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Якимову Д.А административный арест, срок которого суд определяет с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не усмотрено.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

п о с т а н о в и л:

признать Якимова Д.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок исчислять с момента административного задержания по протоколу об административном задержании от 05.02.2024 года – с 00 часов 15 минут 05 февраля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья Н.С. Новикова

Материал № 5-140/2024

УИД: 59RS0035-01-2024-001335-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 10 апреля 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Якимова ФИО4.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Якимова ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, неработающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>

у с т а н о в и л:

<дата> около 19.00 часов в ходе работы по КУСП №, находясь по адресу: <...>, Якимов ФИО6. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, размахивал руками, мешал брать объяснения, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, а также отказался проходить в служебный автомобиль для доставления в ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Якимов ФИО7 с указанным в протоколе административным правонарушением согласился, вину признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья считает, что факт совершения Якимовым ФИО8 указанного в пр...

...отоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Якимова ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об административном задержании № от <дата>, согласно которому, Якимов ФИО10 был задержан <дата> в 21 час. 05 мин.; рапортом командира 2 отделения ОВ ППСП ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> об обстоятельствах выявленного правонарушения; объяснением ФИО3 от <дата>, предупрежденной за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом (КУСП №) о поступлении сообщения; формой № в отношении Якимова ФИО11

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов судьей не установлено, поэтому материалы дела судья принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора, законность действий должностных лиц у судьи сомнений не вызывает, поэтому у судьи нет оснований не доверять им. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности составленных в отношении Якимова ФИО12 документов, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Якимова ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Действия Якимова ФИО14 квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Якимова ФИО15 является его раскаяние.

Отягчающих административную ответственность Якимова ФИО16 обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Якимовым ФИО17. административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что Якимов ФИО18 не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Якимова ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и назначить ему административное наказание <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 21 час. 05 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток.

Судья Е.С. Рожкова

Дело № 1-222/2019

59RS0035-01-2019-001437-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 27 июня 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Суворовой Е.А.,

подсудимого Якимова Д.Х.,

защитника Тверитиновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Якимова Д.Х., <данные изъяты>, судимого:

- 5 февраля 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.4 ст.111, ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 18 ноября 2013 года Чердынским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима; освобожден 24 октября 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда от 13 октября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 4 дня; наказание отбыто, снят с учета 16 мая 2019 года, судимость не погашена,

в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Соликамского городского суда от 5 июня 2019 года объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержанного...

... и содержащегося под стражей с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Якимов Д.Х. совершил мошенничество – хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:00 до 13:00 9 января 2019 года у Якимова Д.Х., находящегося в квартире по <...> <...> края, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, в указанный период времени Якимов Д.Х., воспользовавшись тем, что его мать Т. отсутствует, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у находящейся в квартире сестры Е. во временное пользование ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий Т. Е., введенная Якимовым Д.Х. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя брату, передала ему указанный ноутбук, который Якимов Д.Х. похитил. В продолжение своих преступных действий, Якимов Д.Х. попросил у Е. зарядное устройство от ноутбука и высказал ей ложное обещание о возврате ноутбука и зарядного устройства через два часа, тем самым ввел ее в заблуждение, чтобы Е. не препятствовала его преступному умыслу. Е., обманутая и введенная Якимовым Д.Х. в заблуждение относительно его истинных намерений, указала на место хранения зарядного устройства. Далее, Якимов Д.Х. прошел в комнату указанной квартиры и похитил из розетки зарядное устройство от ноутбука «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Якимов Д.Х. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 17 190 рублей.

Подсудимый Якимов Д.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Тверитинова М.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Суворова Е.А., потерпевшая Т. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Якимов Д.Х. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Якимова Д.Х. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Якимов Д.Х. ранее судим, имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно на него поступали жалобы от соседей, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Якимова Д.Х. содержится рецидив преступлений, который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении вида наказания Якимову Д.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и считает, что Якимову Д.Х. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не позволяет применить ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим и отбывал лишение свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание Якимова Д.Х. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении Якимова Д.Х. не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Якимову Д.Х., суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Производство по гражданскому иску Т. следует прекратить, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст.131-132 УПК РФ, Якимова Д.Х. следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якимова Д.Х. следует оставить без изменения, срок которой учесть в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Якимова Д.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Якимову Д.Х. исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Якимова Д.Х. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Якимова Д.Х. под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Т. – прекратить.

Освободить Якимова Д.Х. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 1 октября 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М.

помощнике судьи Ёлышевой Е.А.

с участием: государственных обвинителей Орехова Ю.А., Гулина Д.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Якимова Д.Х.

защитников Горева В.И., Мизоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якимова Д. Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата>, в период времени с <данные изъяты> часов, Якимов Д.Х., находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, имея умысел на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего своей сестре Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в указанной квартире, попросил у находившейся в квартире несовершеннолетней племянницы Свидетель №1 во временное пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, высказав ей ложное обещание, что вернет указанный телефон через 20 минут, тем самым ввел ее в заблуждение, чтобы Свидетель №1 не препятствовала его преступному умыслу. Свидетель №1, обманутая и введенная Якимовым Д.Х. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя Якимову Д.Х., передала последнему сотовый телефон «<данные изъяты>». Таким образом, Якимов Д.Х. похитил путем обмана и злоупотребления доверием указанный телефо...

...н, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Якимов вину не признал, пояснил, что <дата> нужны были деньги. Попросил у племянницы ФИО4 мобильный телефон, сказал, что нужен Интернет, в действительности же хотел телефон продать, чтобы через некоторое время выкупить и вернуть. Перед этим позвонил знакомой Свидетель №5, попросил ее найти покупателя, при этом сообщил ей, что позже выкупит телефон. После того, как племянница передала ему телефон, он вышел из квартиры с ним, встретился с Свидетель №5. После чего сел в автомашину такси, стоящую у подъезда, и передал телефон незнакомому парню, последний посмотрел телефон, и передал ему <данные изъяты> рублей. Телефон не успел выкупить, так как <дата> был заключен под стражу.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты>, пояснившей, что ночью ее не было дома. Когда вернулась, то дочь сообщила ей, что телефон, который она покупала дочери, взял подсудимый. Дочь сказала, что подсудимый попросил у нее телефон, чтобы воспользоваться Интернетом, дочь дала, брат постоял с телефоном, затем вышел в подъезд, где встретился с женщиной, через несколько минут вернулся, дочь спросила его про телефон, но телефон он ей не вернул. Она тоже спрашивала брата про телефон, ответил, что попробует вернуть, но не вернул. Обратилась в полицию. Сожительница брата Свидетель №4 возместила ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №2, матери подсудимого, воспользовавшейся ст. 51 Конституции РФ. В ходе следствия поясняла, что внучка сообщила ей и дочери, что передала подсудимому свой телефон, с которым подсудимый вышел в подъезд, вернулся через несколько минут без телефона, сказал внучке, что передал телефон знакомой, которая вернет его через двадцать минут, но телефон не вернул (л.д.36);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что позвонил подсудимый, попросил найти покупателя на телефон, сказал, что ему нужно <данные изъяты> рублей, что готов заложить телефон, с последующим выкупом, она нашла Свидетель №3, с которым приехали к дому подсудимого, последний передал телефон Свидетель №3.

В ходе следствия поясняла, что ей позвонил подсудимый, сказал, что нужны деньги, попросил найти покупателя на новый телефон «<данные изъяты>», сказал, что телефон его. Она нашла Свидетель №3, приехали к дому подсудимого, последний продал телефон Свидетель №3 (л.д.56);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что позвонила Свидетель №5, предложила купить сотовый телефон. Он согласился. Приехал на такси к жилому дому. В автомашину сел незнакомый ему молодой человек, передал телефон, он посмотрел, телефон был марки «<данные изъяты>», его устроил, передал за него <данные изъяты> рублей, позже телефон продал;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, сожительницы подсудимого, пояснившей, что племянница подсудимого сообщила ей, что передала подсудимому свой телефон по его просьбе, а он не вернул. Она спросила у подсудимого, последний ответил ей, что взял телефон и продал. Позже она возместила сестре подсудимого ущерб за телефон.

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого Якимова по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Якимов совершил мошенничество - умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель, завладел чужим имуществом – телефоном, принадлежащим его сестре.

Подсудимый, злоупотребляя доверием своей племянницы Свидетель №1, проживал с ней в одной квартире, ввел её в заблуждение, фальсифицируя, таким образом, ее сознание и волю, относительно намерения исполнить свои обязательства по возвращению телефона, под влиянием которого Свидетель №1 передала ему телефон, принадлежащий ее матери, с корыстной целью, безвозмездно, завладел данным телефоном, который противоправно обратил в свою пользу, распорядившись им по своему желанию, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в значительном размере, учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей, и в разы меньше ежемесячного дохода потерпевшей.

Благодаря доверию со стороны Свидетель №1 и тому, что обманул ее, подсудимому удалось завладеть телефоном Потерпевший №1.

О незаконности действий подсудимого и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на имущество потерпевшей, способ завладения им, а также то, что распорядился телефоном, как своим, продав его, обратив деньги от продажи в свою пользу.

Доводы подсудимого о том, что не преследовал корыстную цель, когда просил телефон у Свидетель №1, суд расценивает, как надуманные не соответствующие действительности, так как полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования на л.д.56 следует, что подсудимый позвонил ей с просьбой найти покупателя телефона, так как нужны были деньги, суд использует указанные показания в качестве доказательства виновности подсудимого, так как они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями Свидетель №1, которой подсудимый не говорил о том, что телефон продаст с последующим выкупом, показаниями свидетеля Свидетель №4, которой подсудимый сообщил, что продал телефон, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, купившего у подсудимого телефон, последнему подсудимый также не сообщал о своем намерении выкупить телефон в последующем, поэтому суд приходит к выводу о наличии у подсудимого корыстного мотива до получения от Свидетель №1 телефона.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, что подсудимый не продавал телефон, а заложил его с намерением выкупить, суд расценивает, как ложные, данные с целью помочь подсудимому подтвердить его версию по делу, об этом свидетельствует то обстоятельство, что ее показания, данные в суде, полностью согласуются с версией подсудимого по делу. При этом суд учитывает и то, что Свидетель №5 является знакомой подсудимому, то есть является заинтересованной в исходе дела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим подсудимому обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, что следует из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая судимости от <дата> и <дата>.

В соответствие с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает – явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого хронических заболеваний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: к <данные изъяты>, и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, как наиболее целесообразное, для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что ущерб по делу возмещен в полном объеме.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, но оснований для применения к нему правил ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.

Окончательное наказание следует назначить в соответствие с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, так как в отношении Якимова имеется неисполненный приговор от <дата>, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершивший преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавший лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, оснований для освобождения от их уплаты суд не установил, подсудимый является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

До вступления приговора в законную силу в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора в отношении Якимова суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Якимова Д. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно Якимову Д.Х. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Согласно ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Якимова Д.Х. под стражей по данному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть Якимову Д.Х. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору <данные изъяты> от <дата> - с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Якимова Д.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Якимова Д. Х. процессуальные издержки в размере 3 105 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Морозова

Материал № 5-766/2022

УИД: 59RS0035-01-2022-004291-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 29 декабря 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Якимова Д.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Якимова Д.Х., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Соликамскому городскому округу Гасановым К.Г., <дата> около 20.55 часов Якимов Д.Х., находясь в общественном месте по адресу: <...>, у <...>, оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, заключавшееся в отказе пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и в отказе провести наружный досмотр перед посадкой в служебный автомобиль, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Якимов Д.Х. с указанным в протоколе административным правонарушением согласился, вину признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянени...

...я, в содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья считает, что факт совершения Якимовым Д.Х. указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рулей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Якимова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об административном задержании № от <дата>, согласно которому, Якимов Д.Х. был задержан <дата> в 20 час. 45 мин.; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу от <дата> об обстоятельствах выявленного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении № от <дата> в отношении Якимова Д.Х. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов судьей не установлено, поэтому материалы дела судья принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора, законность действий должностных лиц у судьи сомнений не вызывает, поэтому у судьи нет оснований не доверять им. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности составленных в отношении Якимова Д.Х. документов, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Якимова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Действия Якимова Д.Х. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Якимова Д.Х., является его раскаяние.

Отягчающих административную ответственность Якимова Д.Х. обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Якимовым Д.Х. административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что Якимов Д.Х. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Якимова Д.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 20 час. 45 мин. 28 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток.

Судья Е.С. Рожкова

Дело № 5-765/2022

УИД: 59RS0035-01-2022-004290-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 29 декабря 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Якимова Д.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Якимова Д.Х., <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному полицейским ОВ ППСП ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу Головковой А.В., <дата> около 20.45 часов Якимов Д.Х., находясь в общественном месте по адресу: <...>, в 4-м подъезде на 5 этаже по <...>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Якимов Д.Х. с указанным в протоколе административным правонарушением согласился, вину признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Изучив представленные материалы, протокол об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что факт совершения Якимовым Д.Х. указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приста...

...ванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Вина Якимова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об административном задержании № от <дата>, согласно которому Якимов Д.Х. был задержан <дата> в 20 час. 45 мин.; объяснением ВЛВ от <дата>, непосредственно слышавшей нецензурную брань; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу Головковой А.В. от <дата> по обстоятельствам совершенного административного правонарушения; рапортом (КУСП №) от <дата> о поступлении сообщения от ВЛВ; копией протокола об административном правонарушении в отношении Якимова Д.Х. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Пояснения, изложенные в объяснении, являются последовательными, согласуются друг с другом и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оговора и для самооговора не усмотрено.

Якимов Д.Х. совершил действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, что выразилось в нецензурной брани в общественном месте, при непосредственном присутствии других людей.

Смягчающим административную ответственность Якимова Д.Х. обстоятельством является его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Якимова Д.Х., судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Якимову Д.Х.административный арест, срок которого суд определяет с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не усмотрено.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Якимова Д.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, срок исчислять с момента административного задержания – с 20 час. 45 мин. 28 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток.

Судья Е.С. Рожкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 14 января 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Якимова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Якимова Д. Х., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу №, составленному 13 января 2023 года УУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу К.Е.И., 13 января 2023 года в 21:30 Якимов, находясь в общественном месте по адресу: <...>, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, махал руками, кричал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Якимов с указанным в протоколе административным правонарушением согласился.

Изучив представленные материалы, протокол об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что факт совершения Якимовым указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреж...

...дением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Вина Якимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2023 года; сообщением в полицию от гр. В., объяснением гр. В., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, устными пояснениями Якимова, данными им в ходе рассмотрения дела, который подтвердил указанные в протоколе обстоятельства.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Пояснения, изложенные в объяснениях, являются последовательными, согласуются друг с другом и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оговора и для самооговора не усмотрено.

Якимов совершил действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, что выразилось в нецензурной брани в общественном месте, при непосредственном присутствии других людей.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Якимову административное наказание в виде административного ареста, срок которого суд определяет с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не усмотрено.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

п о с т а н о в и л:

признать Якимова Д. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок исчислять с момента административного задержания – с <дата>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья А.В. Чагин

Дело № 5-39/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-000187-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 20 января 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Якимова Д.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Якимова Д.Х., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному УУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу Гладких Н.С., 20.01.2023 года около 01.30 часов Якимов Д.Х., находясь в общественном месте по адресу: <...> в подъезде № в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Якимов Д.Х. с указанным в протоколе административным правонарушением согласился, вину признал, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Изучив представленные материалы, протокол об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что факт совершения Якимовым Д.Х. указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждан...

...ам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Вина Якимова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об административном задержании № от <дата>, согласно которому Якимов Д.Х. был задержан 20.01.2023 года в 03 час. 50 мин.; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу и оперуполномоченного ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу от <дата> по обстоятельствам совершенного административного правонарушения; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу по установлению личности правонарушителя; формой № на Якимова Д.Х.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Оснований для оговора и для самооговора не усмотрено.

Якимов Д.Х. совершил действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, что выразилось в нецензурной брани в общественном месте, при непосредственном присутствии других людей.

Смягчающим административную ответственность Якимова Д.Х. обстоятельством является его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Якимова Д.Х., судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Якимову Д.Х. административный арест, срок которого суд определяет с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не усмотрено.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Якимова Д.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок исчислять с момента административного задержания – с 03 час. 50 мин. 20 января 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток.

Судья Е.С. Рожкова