Якимов Илья Михайлович

78RS0№-91

Дело №а-2321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии МО «Купчино» <адрес>, Военный комиссариат <адрес>, ФКУ Военный комиссариат <адрес> о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском о признании решения призывной комиссии ФКУ Военный комиссариат <адрес> от 15.07.2024г. незаконным. В обоснование заявленных требований, указав, что призывной комиссией было принято решение об освобождении о воинской службы с зачислением в запас, комиссией субъекта решение отменено с установлением категории Г – временно не годен к военной службе, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу 12 месяцев. Однако при принятии решения не были учтены жалобы и медицинские заключения, тогда как с учетом его состоянии здоровья, ФИО1 подлежал освобождению от военной службы.

Административный истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО5, в ходе судебного заседания требования подержал, указав, что ФИО1 имеет язвенную болезнь, что неоднократно подтверждалось в ходе амбулаторных и стационарных обследований, стоит на диспансерном учете, и неоднократно представлял результаты фиброгастроскопии. При прохождении призывных мероприятий, при выявлении заболевания, предоставлялась отсрочка в осеннем призыве 2023 года. По окончании отсрочки ФИО1 был повторно направлен на дообследование, представил результаты динамического наблюдения и протоколы проведённой фиброгастроскопии. В ходе обследования наличие данного заболевания было подтверждено, в том числе наличие рубца, что соответствует ранее представленным результатам проведённых обследований. Изначально было принято решение о признании административного истца ограниченно годным, однако в ходе конт...

...рольного медицинского освидетельствования это решение было отменено врачом медицинской комиссии субъекта, и предоставлена отсрочка от призыва сроком на 1 год. Диагноз истца не подвергается сомнениям. В обосновании данного решения лист медицинского освидетельствования не содержит достаточной информации. Административный истец прошёл рентгенографию желудка с контрастированием, где было подтверждено наличие рубца диаметром 34 мм, что является подтверждением болезни. ФИО1 был освидетельствован по 61-й статье Расписания болезней. Полагал, что назначение медицинской экспертизы не целесообразно.

Представитель административных ответчиков, ФИО6, в судебном заседании требования не признала, указала, что ФИО1, прошел медицинское освидетельствование, результаты которого отражены, в том числе отражены результаты специальных исследований, из которых видно, что в результатах имеются расхождения: одни заключения указывают на рубцовую деформацию, в других она не обнаружена. Врач-терапевт посчитал, что гражданина необходимо понаблюдать и провести дополнительное обследование. По результатам обследования из Мариинской больницы после рентгеноскопии пищевода и желудка выявлено, что грубая рубцовая деформация не подтверждена. Для устранения разногласий гражданину предоставлена отсрочка с определением годности «Г» — временно не годен. Права гражданина не нарушаются. Это не влияет на его трудовую деятельность, поскольку у него есть документ воинского учёта. Запрета на трудовую деятельность нет.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ, административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Судом установлено, что административный истец в период оспариваемых действий состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата МО «Купчино» <адрес> с 25.01.2016г.

В период весеннего призыва 2024 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии МО «Купчино» <адрес>, в ходе которого административным истцом были предъявлены жалобы на состояние здоровья, проведена проверка медицинских документов, по результатам призывник освобожден от прохождения воинской службы.

15.07.2024г. решением призывной комиссии ФКУ Военный комиссариат <адрес>, решение призывной комиссии МО «Купчино» <адрес>, отменено, призывнику присвоена итоговая категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе с отсрочкой от воинской службы на 12 месяцев.

Суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», данным правом заявитель не воспользовался.

Доводы стороны административного истца относительно того, что у него имеются заболевания, которые не были оценены призывной комиссией, некомпетентности врачей, являются голословными, так как ходатайств о назначении военно-врачебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья призывника на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней.

Представленные административным истцом медицинские документы, в том числе приложенные в материалы личного дела призывника, оценены врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не содержат признаков наличия у административного истца указанного им заболевания, указанных в Расписании болезней, являющимся приложением № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы стороны административного истца о наличии у него заболеваний, которые не были оценены призывной комиссией не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, врачом была определена категория годности «Г», предоставлена отсрочка от призыва.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доказательств нарушение прав административного истца, влекущих невозможность трудоустройства, либо нарушение иных прав, действиями должностных лиц в материалы дела не представлено, в силу положений ст. 227 КАС РФ.

Таким образом, доводы истца относительно того, что у него имеются заболевания, которые не были оценены призывной комиссией не находят своего подтверждения, врачом была определена категория годности, доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года