Якимов Вячеслав Валентинович

УИД 63RS0019-01-2025-000040-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 по иску Якимова Вячеслава Валентиновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в стаж и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Якимов В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит включить в трудовой стаж периоды работы 2000 и 2001 г.г. <данные изъяты> и обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж вышеуказанных периодов с начала начисления пенсии.

В судебном заседании истец Якимов В.В. исковые требования уточнил, просит включить в трудовой стаж периоды работы 2000 и 2001 г.г., обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии с учетом инфляции с начала начисления пенсии и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Пояснил, что с 20.01.2000 года по 20.08.2007 год он являлся индивидуальным предпринимателем, своевременно оплачивал страховые взносы. Однако, когда он запросил индивидуальный лицевой счет, обнаружил, что ответчик необоснованно не включил 2000 и 2001 г.г. в его страховой стаж. Впоследствии Отделение включило ему в стаж 2001 г., однако перерасчет сделали только с 01.01.2022 года, а не с начала начисления пенсии. Подтверждающих документов...

... уплаты страховых взносов за 2000 год у него не имеется.

Представитель ответчика - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в отзыве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражает.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положением части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлена возможность включения в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к застрахованным относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила N 1015).

В силу пункта 6 Правил N 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В силу пункта 43 Правил N 1015 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из пенсионного дела что 20.03.2024 года Якимов В.В. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области с заявлением о включении в страховой стаж периода с 20.01.2000 по 2007 г.г. <данные изъяты> в Самарской и Оренбургской областях.

Согласно сведениям Арбитражного суда Оренбургской области Якимов В.В. трудовую деятельность в Арбитражном суде Оренбургской области не осуществлял.

Согласно выписке из ЕГРИП Якимов В.В. с 24.01.2000 года по 20.08.2007 состоял на регистрационном учете в качестве <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области от 08.04.2024 года сумма исчисленных страховых взносов за 2001 год уплачена в полном объеме размере 5472 рубля.

Таким образом, в страховой стаж Якимова В.В. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области включен период работы 2001 год в качестве <данные изъяты> и произведен перерасчет пенсии с учетом этого года с 01.01.2022 года. В связи с чем требования Якимова В.В. о включении данного периода (2001 год) в стаж не подлежат рассмотрению судом.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области за периодс 24.01.2000 года по 31.12.2000 годауплата страховых взносов отсутствует. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области Якимову В.В. отказано во включении периода с 24.01.2000 года по 31.12.2000 года в стаж, поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что истец, являясь <данные изъяты>, не уплатил за 2000 год страховые взносы в Пенсионный фонд, то исковые требования о включении периода с 24.01.2000 года по 31.12.2000 года в страховой стаж и перерасчете по этому основанию трудовой пенсии по старости удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части перерасчета пенсии с учетом включенного пенсионным фондом стажа за 2001 год с момента назначения пенсии, а именно с 27.09.2017 года суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 26 мая 2021 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дополнена частью 7.2.

Согласно части 7.2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае представления пенсионером документов, поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях при оказании содействия заявителю в соответствии с частью 8.1 статьи 21 настоящего Федерального закона, подтверждающихобстоятельства, имевшие место до дня назначения страховой пенсии, влекущие увеличение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии без истребования заявления о перерасчете размера страховой пенсии со дня назначения страховой пенсии. При этом размер страховой пенсии определяется в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона. Указанный перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится не позднее чем через пять рабочих дней со дня поступления соответствующего документа в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения о перерасчете размера пенсии лица извещает данное лицо о таком перерасчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 мая 2021 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2022 года.

Следовательно, часть 7.2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вступила в силу с 1 января 2022 года.

Как следует из разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в случае поступления после 01.01.2022 г. документов, предусмотренных частью 7.2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", влекущих увеличение размера пенсии, назначенной до 01.01.2022 г., такой перерасчет осуществляется в порядке, предусмотренном частью 7.2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 01.01.2022 г., исходя из вступления в силу указанного порядка с 01.01.2022 г.

Поскольку справка об уплате страховых взносов за 2001 год поступила в Отделение в 2024 году, перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом осуществления истцом предпринимательской деятельности в 2001 году правомерно осуществлен с 01.01.2022 года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Якимова В.В. удовлетворению не подлежат, следовательно, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якимова Вячеслава Валентиновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в стаж и перерасчете пенсии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025 года.

Судья Н.В.Пигарёва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 января 2023 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.В.В. к П.Н.В. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Я.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.Н.В. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым истец обязался продать дом и земельный участок, а ответчик обязался купить и оплатить указанное имущество. Сумма сделки, согласно п. 1.3 предварительного договора составляет. 1500000 рублей. Истец свои обязательства выполнил. Согласно предварительному договору ответчик должен был произвести оплату за дом и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оплатил 1100000 рублей, а остаток дога не выплачен до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по предварительному договору купли-продажи в размере 400 000 рублей.

По делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ стороны были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причи...

...не, суд не располагает.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку суд исполнил свои обязательства по извещению заявителя и представителя заявителя о назначении гражданского дела заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не имеется, заинтересованное лицо в судебное заседание не является и не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Я.В.В. к П.Н.В. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Казанцев И.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2021 по иску Якимова В. В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов В.В. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии, указав, что он является пенсионером по возрасту и получает пенсию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его стаж составлял 18 лет 8 месяцев. В страховой стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Омега». В судебном заседании Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он не смог доказать документально данный период. Считает, что он предоставил все необходимые документы. Пенсионный орган не включил указанный период в страховой стаж по тем основаниям, что в данный период организация не начисляла и не уплачивала страховые взносы, а также ему был выдан дубликат трудовой книжки. С решением пенсионного органа он не согласен, поскольку страховые взносы перечислялись в пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ, дубликат трудовой книжки имеет такую же юридическую силу как и оригинал. Ссылаясь на указанное, просит включить в страховой стаж перио...

...д работы в ООО «Омега» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Якимов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что ранее он обращался с аналогичными требованиями, решением суда в иске было отказано. С данным решением суда он был не согласен, однако не успел его обжаловать, поэтому обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Якимова В.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы в ООО «Омега» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области, которое этим же постановлением переименовано в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное).

Таким образом, решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем споре, поскольку согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предметом спора по настоящему делу также является период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Омега», во включении которого в страховой стаж истца указанным выше решением суда было отказано.

Основания требований при рассмотрении указанного дела аналогичны тем, на которые истец ссылается в настоящем иске, иных оснований не приведено.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Указанное является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку несогласие истца с решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ему было отказано во включении спорного периода в страховой стаж, не дает ему права на повторное обращение в суд с иском.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1458/2021 по иску Якимова В. В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Борское 19 февраля 2020 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Хаустова О.Н.,

рассмотрев исковое заявление Якимова В.В. к Плешковой Н.В. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи,

установил:

Якимов В.В. обратился суд с указанным исковым заявлением к Плешковой Н.В. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи.

В связи с тем, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, определением Богатовского районного суда Самарской области от 6 февраля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю было предложено в срок по 17 февраля 2020 г. включительно устранить недостатки: представить копию предварительного договора купли-продажи, копию справки РОССТАТА.

В установленный судом срок указанные в определении суда недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление Якимова В.В. к Плешковой Н.В. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете ...

...и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.Н. Хаустова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Борское 16 марта 2020 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Хаустова О.Н.,

рассмотрев исковое заявление Якимова А В.В. к Плешковой Н.В. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи,

установил:

Якимов В.В. обратился суд с указанным исковым заявлением к Плешковой Н.В. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определением Богатовского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 г. заявление оставлено без движения.

Истцу было предложено в срок по 13 марта 2020 г. включительно устранить недостатки: представить доказательства заключения основного договора купли-продажи, выписку из ЕГРН на спорные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, оплатить государственную пошлину и представить квитанцию в суд.

В установленный судом срок указанные в определении суда недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление Якимова А В.В. к Плешковой Н.В. о взыскании задолженно...

...сти по предварительному договору купли-продажи - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.Н. Хаустова

УИД:63RS0002-02-2020-000521-70

Дело № В2-2-7/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богатое Самарской области 13 января 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Хлебалиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) о включении в страховой стаж спорных периодов работы и перерасчете пенсии,

установил:

Якимов В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) о включении в страховой стаж спорных периодов работы и перерасчете пенсии.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии со ст.7 ФЗ от 17.12.2001г. №173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истец является получателем пенсии по старости с 17.09.2017 г. Для подтверждения страхового стажа истцом была предоставлена трудовая книжка и диплом об обучении в Куйбышевском сельскохозяйственном институте в 1975-1980 гг. По расчетам ответчика стаж на момент обращения за назначением пенсии составил на 01.01.2002 г. 18 лет 8 мес. В страховой стаж по мнению истца не включен период обучения с 1975 по 1980 гг., а также периоды с 17.01.1996 г. по 15.06.1999 г. - работа в ООО «Конкор», с 16.06.1999 г. -17.03.2003 г. - работа в ООО «Омега». Истец считает, что ответчик необоснованно отказал ему во включении в страховой стаж спорных периодов работы и учебы, просит признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) незаконным, включить в страховой стаж период обучения в Куйбышевском сельскохозяйственном институте в 1975-1980 гг., а также периоды работы в ООО «Конкор» с 17.01.1996 по 15.06.1999 г., в ООО «Омега» с 16.06.1999 г. по 17.03.2003 г., включить в стаж 2 года 3 месяца 19 дней, произвести перерасчет пенсии по старости с 27.09. 2017 года. Также истец указывает, что юридические лица, период работы...

... в которых не включен в страховой стаж, были ликвидированы, документы по личному составу на хранение в архив не передавались. Истец обращался к ответчику с целью направления запросов в арбитражные суды Самарской и Оренбургской области, где истец был зарегистрирован и работал в качестве арбитражного управляющего. От ответчика ответа не поступило. В итоге по данным пенсионного фонда продолжительность страхового стажа составила 18 лет 8мес. Назначена пенсия 9 640 рублей. Общий стаж по трудовой книжке составил более сорока лет. Истцу присвоено звание «Ветеран труда» федерального значения. По запросу истца в ПФ была предоставлена справка о периодах работы, согласно которой начало и конец периода отличны от записей в трудовой книжке истца, и в общей сложности стаж истца уменьшен на два года три месяца и девятнадцать дней.

В судебном заседании истец Якимов В.В., поддержал исковые требования, с учетом уточнения, просил включить в страховой стаж период обучения с 1975 по 1980 гг., а также период работы в ООО «Омега» с 16.06.1999 г. -17.03.2003 г.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) Перова Ю.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2017 г. Якимову В.В. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 названного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы или иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно документам выплатного (пенсионного) дела Якимову В.В. установлена страховая пенсия с 27.09.2017 г.

При исчислении индивидуального пенсионного коэффициента учтены все периоды трудовой деятельности, отраженные в трудовой книжке истца, выписке из индивидуального лицевого счета, кроме следующих периодов работы: с 17.01.1996 по 15.06.1999 в ООО «Конкор», поскольку согласно справке № 1604 от 31.08.2017 страхователь не начислял и не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; с 16.06.1999 по 17.03.2003 в ООО «Омега», поскольку согласно ответу на запрос о дополнении (уточнении, корректировке) индивидуального лицевого счета по лицевым счетам ООО «Омега» Якимов В.В. не значится, кроме того, выдан дубликат трудовой книжки.

В силу норм трудового законодательства основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Согласно материалам дела, имеется наложение периодов работы, указанных в трудовых книжках истца, а именно период работы в ООО «Борскагропромхимсервис» с 03.03.1997 г. по 26.07.1999 г. частично накладывается на период работы истца с 16.06.1999 г. по 17.03.2003 г. в ООО «Омега», а также сведения за период с 16.06.1999 года по 17.03.2003 года не занесены на индивидуальный лицевой счет, так как по лицевым счетам ООО «Омега» Якимов В.В. не значился, сведения о начислении заработной платы в спорный период работы ООО «Омега» отсутствуют.

Период работы с 17.01.1996 г. по 15.06.1999 г. в ООО «Конкор» частично накладывается на период работы в ООО «Борскагропроихимсервис» с 03.03.1997 г. по 26.07.1999 г., кроме того согласно справки № 1604 от 31.08.2017 г. страхователь ООО «Конкор» не начислял и не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сведения о начислении заработной платы в спорный период отсутствуют.

При этом период работы в ООО «Борскагропроихимсервис» с 03.03.1997 г. по 26.07.1999 г. включен пенсионным органом в страховой стаж истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наложение периодов работы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения пенсионным органом спорных периодов работы, поскольку сведения о начислении заработной платы в периоды работы в ООО «Конкор», ООО «Омега» отсутствуют, по лицевым счетам ООО «Омега» Якимов В.В. не значился.

С 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В настоящее время истец является получателем страховой пенсии по старости по нормам Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании пункта 4 указанной статьи Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норма в той части, в какой она во взаимосвязи с п. 2 ст. 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречит Конституции Российской Федерации. (Постановление КС РФ от 29 января 2004 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Поскольку оценка пенсионных прав пенсионера производилась по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», наиболее выгодному для истца, оснований для включения в страховой стаж Якимова В.А. периода обучения в Куйбышевском сельскохозяйственном институте в 1975-1980 гг. не имеется, период обучения не подлежит включению в страховой стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж спорные периоды работы, учебы и произвести перерасчет пенсии, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимова В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) о включении в страховой стаж спорных периодов работы и перерасчете пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 20.01.2021 года.

Председательствующий А.В. Крайкова

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № В2-2-7/2021 Богатовского районного суда Самарской области, уникальный идентификатор дела (УИД) 63RS0002-02-2020-000521-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 29 июня 2021 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области А.В. Крайкова, изучив исковое заявление Якимова В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) о включении периода работы в общий трудовой стаж для начисления пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Якимов В. В. обратился в Богатовский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) о включении периода работы в общий трудовой стаж для начисления пенсии по старости.

Изучив представленное суду исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Богатовского районного суда Самарской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 685п Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель Самарской области (межрайо...

...нное), с 1 февраля 2021 года.

Таким образом, истцу Якимову В.В. следует обратиться в Кинельский районный суд Самарской области, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Якимова В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) о включении периода работы в общий трудовой стаж для начисления пенсии по старости - возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить истцу Якимову В.В., что он вправе обратиться с исковым заявлением в Кинельский районный суд Самарской области, по адресу ответчика: 446430, Самарская обл., г. Кинель, ул. Крымская, д. 18.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, вынесший указанное определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.В. Крайкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

село Борское Самарской области 20 октября 2022 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области А.В. Малкина, изучив поступившее административное исковое заявление Якимова В.В. к ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2022 года Якимов В.В. обратился в Богатовский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением к ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя.

20 октября 2022 г. от административного истца поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

На момент его подачи административное исковое заявление к производству судом принято не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 129, КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Якимова В.В. к ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя - возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Малкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 9 » сентября 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев исковое заявление Якимова Вячеслава Валентиновича об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов В.В. обратился с исковым заявлением как административным к ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, в котором просит освободить от запрета на регистрационные действия принадлежащий ему жилой дом по адресу <адрес>. Тем самым истцом фактически ставится вопрос об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В соответствии со ст.30 ч.1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в т.ч. жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С учетом этого дело неподсудно Нефтегорскому районному суду, юрисдикция которого на Борский район не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.135 ч.1 п.2, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Якимову Вячеславу Валентиновичу, разъяснив, что оно может быть подано в Богатовский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев