Якин Иван Григорьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12053/2025, №2-4/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СХ Комаричский», Соловьевой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Агееву Михаилу Азаровичу, Агеевой Валентине Николаевне, Алымову Владимиру Михайловичу, Алымовой Светлане Ивановне, Бакаеву Николаю Александровичу, Бакаевой Тамаре Анатольевне, Бакалеву Владимиру Николаевичу, Бакалеву Николаю Трофимовичу, Бакалевой Валентине Ивановне, Бакалевой Валентине Егоровне, Бакалевой Татьяне Егоровне, Баканову Евгению Викторовичу, Бахаревой Елене Владимировне, Бекаревич Надежде Владимировне, Борзыкиной Любови Михайловне, Брускову Виктору Алексеевичу, Брусковой Ирине Георгиевне, Брусковой Лилии Александровне, Бугаеву Ивану Сергеевичу, Бугаеву Николаю Ивановичу, Бугаевой Любови Сергеевне, Бугаевой Нине Ивановне, Бугаевой Татьяне Ивановне, Буканову Александру Михайловичу, Буканову Николаю Михайловичу, Буканову Николаю Никитовичу, Бычкову Николаю Михайловичу, Бычковой Татьяне Петровне, Варламовой Ирине Ивановне, Волковой Варваре Федосеевне, Гагановой Татьяне Ивановне, Герасимовой Любови Анатольевне, Глушонкову Геннадию Викторовичу, Глушонкову Ивану Ильичу, Говорову Игорю Петровичу, Говоровой Любови Николаевне, Гончаровой Алле Витальевне, Гончаровой Валентине Ивановне, Горшковой Любови Федоровне, Гришаковой Галине Фроловне, Губиной Марии Михайловне, Гулаковой Валентине Степановне, Долгачевой Надежде Анатольевне, Долгачевой Тамаре Ильиничне, Егоркину Анатолию Анисимовичу, Егоркину Александру Михайловичу, Егоркину Сергею Михайловичу, Егоркиной Марии Александровне, Егоркиной Надежде Ефимовне, Егоркиной Нине Викторовне, Ефремову Александру Григорьевичу, Жбанову Владимиру Григорьевичу, Жуковой Нине Сергеевне, Ивановой Елене Владимировне, Илюсиной Ольге Александровне, Кирееву Ивану Викторовичу, Ищенко Ксении Владимировне, Кислякову Николаю Васильевичу, Кисель Татьяне Ильиничне, Кисляковой Галине Яковлевне, Кисляковой Марии Григорьевне, Кисляковой Надежде Анатольевне, Кисляковой Раисе Никитичне, Клещенкову Николаю Ивановичу, Клокову Анатолию Анатольевичу, Клокову Владимиру Михайловичу, Клокову Ивану Александровичу, Клокову Степану Анатольевичу, Клоковой Пелагее Семеновне, Клочковой Александре Николаевне, Клочковой Ульяне Ивановне, Клубковой Валентине Михайловне, Комаровой Марии Федоровне, Коробковой Любови Александровне, Косенкову Владимиру Ивановичу, Косенковой Алефтине Ивановне, Котовой Татьяне Михайловне, Кужелеву Юрию Владимировичу, Кужелевой Светлане Владимировне, Кузиной Любови Григорьевне, Кузиной Надежде Григорьевне, Гудановой Галине Федоровне, Кулешову Владимиру Владимировичу, Куликову Василию Анатольевичу, Курилкину Владимиру Федоровичу, Курилкину Михаилу Федоровичу, Курилкиной Валентине Ивановне, Курилкиной Татьяне Захаровне, Кутурову Виталию Ивановичу, Кутуровой Марии Михайловне, Лавреновой Клавдии Семеновне, Менякиной Валентине Петровне, Ларину Михаилу Владимировичу, Лариной Раисе Григорьевне, Ликсанину Александру Дмитриевичу, Ликсаниной Елене Владимировне, Лопатиной Татьяне Федоровне, Лукьянчиковой Марии Алексеевне, Лямцевой Валентине Васи...

...льевне, Максимкину Александру Васильевичу, Максимкину Анатолию Васильевичу, Максимкиной Валентине Александровне, Максимкиной Валентине Васильевне, Максимкиной Валентине Дмитриевне, Максимкиной Марии Александровне, Марченковой Татьяне Александровне, Марчику Дмитрию Владимировичу, Медведниковой Светлане Васильевне, Морозовой Марии Тимофеевне, Моховой Елене Николаевне, Назаровой Надежде Михайловне, Нассоновой Татьяне Ивановне, Низелюку Ивану Ильичу, Низелюк Елене Александровне, Новикову Виктору Сергеевичу, Носовой Антонине Васильевне, Петракову Анатолию Филипповичу, Петровец Александре Михайловне, Поляковой Наталье Алексеевне, Радимушкиной Антонине Петровне, Радченко Владимиру Владимировичу, Радченко Тамаре Дмитриевне, Ранневу Олегу Сергеевичу, Савченко Антонине Григорьевне, Савченко Людмиле Михайловне, Савченко Сергею Николаевичу, Савченко Ярославу Николаевичу, Самохину Григорию Васильевичу, Свинцову Василию Анатольевичу, Свинцовой Ирине Васильевне, Семеновой Татьяне Михайловне, Семочкину Михаилу Леонидовичу, Семочкиной Валентине Ивановне, Середе Александру Александровичу, Сологубову Владимиру Васильевичу, Сологубову Роману Егоровичу, Сологубову Федору Ивановичу, Сологубовой Елене Ивановне, Суетину Георгию Георгиевичу, Суетиной Антонине Сергеевне, Тесаковой Антонине Михайловне, Тивяковой Пелагее Митрофановне, Торкуновой Ирине Николаевне, Торкуновой Пелагее Тимофеевне, Тюльковой Людмиле Ивановне, Федосову Владимиру Александровичу, Федосовой Татьяне Владимировне, Филатовой Валентине Михайловне, Червинской Валентине Владимировне, Червинской Наталии Владимировне, Червинской Светлане Семеновне, Червинскому Александру Владимировичу, Черину Виктору Васильевичу, Чериной Наталье Николаевне, Шавиро Валентине Федоровне, Шарову Василию Ивановичу, Шарову Владимиру Семеновичу, Шаровой Дарье Григорьевне, Шарову Сергею Александровичу, Шаровой Валентине Ивановне, Шаровой Валентине Сергеевне, Шаровой Лилии Викторовне, Шаровой Людмиле Григорьевне, Шаровой Нине Ивановне, Шкуричеву Виктору Васильевичу, Якину Игорю Евгеньевичу, Якину Ивану Григорьевичу, Якиной Галине Александровне, Якиной Нине Александровне о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Буканова Николая Никитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СХ Комаричский» обратилось в суд с иском к ООО «Агропродукт» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, ссылаясь на то, что в 1994 году в результате приватизации земель в собственность работников и пенсионеров СПК «Нерусса» был передан земельный участок с кадастровым номером №. Каждому собственнику на основании свидетельства на право собственности на землю была предоставлена земельная доля в размере 6,45 га, состоящая из 4,55 га пашни, 1,11 га сенокоса, 0,7 га пастбищ. В 2007 году из данного участка образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате выдела 306 собственниками своих 358 земельных долей в размере 4,55 га пашни. Из оставшейся части земельных долей, состоящей из сенокосов и пастбищ, образован земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду СПК «Комаричский», в настоящее время арендатором является ООО «Агропродукт». В первоначальном договоре аренды размер каждой доли был определен площадью по 4,55 га в отношении 306 собственников, общей площадью 1690 га. В 2019 году в результате действий ООО «Агропродукт» по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № произошло увеличение его площади с 1690 га до 1811 га за счет пахотных земель земельного участка с кадастровым номером №. При этом согласование его границ с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований законодательства не производилось. ООО «СХ Комаричский» является сособственником 13 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № и намерен их выделить. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № препятствует выделению истцом земельного участка в планируемом месте. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО228, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № размером 1811 га, указав вместо исключенных сведений площадь данного земельного участка – 1690 га.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «СХ Комаричский» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2024 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «СХ Комаричский», Соловьевой Н.А. к ООО «Агропродукт», Агееву М.А., Агеевой В.Н., Алымову В.М., Алымовой С.И., Бакаеву Н.А., Бакаевой Т.А., Бакалеву В.Н., Бакалеву Н.Т, Бакалевой В.И., Бакалевой В.Е., Бакалевой Т.Е., Баканову Е.В., Бахаревой Е.В., Бекаревич Н.В., Л.М., Брускову В.А., Брусковой И.Г., Брусковой Л.А., Бугаеву И.С., Бугаеву Н.И., Бугаевой Л.С., Бугаевой Н.И., Бугаевой Т.И., Буканову А.М., Буканову Н.М., Буканову Н.Н., Бычкову Н.М., Бычковой Т.П., Варламовой И.И., Волковой В.Ф., Гагановой Т.И., Герасимовой Л.А., Глушонкову Г.В., Глушонкову И.И., Говорову И.П., Говоровой Л.Н., Гончаровой А.В., Гончаровой В.И., Горшковой Л.Ф., Гришаковой Г.Ф., Губиной М.М., Гулаковой В.С., Долгачевой Н.А., Долгачевой Т.И., Егоркину А.А., Егоркину А.М., Егоркину С.М., Егоркиной М.А., Егоркиной Н.Е., Егоркиной Н.В., Ефремову А.Г., Жбанову В.Г., Жуковой Н.С., Ивановой Е.В., Илюсиной О.А., Кирееву И.В., Ищенко К.В., Кислякову Н.В., Кисель Т.И., Кисляковой Г.Я., Кисляковой М.Г., Кисляковой Н.А., Кисляковой Р.Н., Клещенкову Н.И., Клокову А.А., Клокову В.М., Клокову И.А., Клокову С.А., Клоковой П.С., Клочковой А.Н., Клочковой У.И., Клубковой В.М., Комаровой М.Ф., Коробковой Л.А., Косенкову В.И., Косенковой А.И., Котовой Т.М., Кужелеву Ю.В., Кужелевой С.В., Кузиной Л.Г., Кузиной Н.Г., Гудановой Г.Ф., Кулешову В.В., Куликову В.А., Курилкину В.Ф., Курилкину М.Ф., Курилкиной В.И., Курилкиной Т.З., Кутурову В.И., Кутуровой М.М., Лавреновой К.С., Менякиной В.П., Ларину М.В., Лариной Р.Г., Ликсанину А.Д., Ликсаниной Е.В., Лопатиной Т.Ф., Лукьянчиковой М.А., Лямцевой В.В., Максимкину А.В., Максимкину А.В., Максимкиной В.А., Максимкиной В.В., Максимкиной В.Д., Максимкиной М.А., Марченковой Т.А., Марчику Д.В., Медведниковой С.В., Морозовой М.Т., Моховой Е.Н., Назаровой Н.М., Нассоновой Т.И., Низелюку И.И., Низелюк Е.А., Новикову В.С., Носовой А.В., Петракову А.Ф., Петровец А.М., Поляковой Н.А., Радимушкиной А.П., Радченко В.В., Радченко Т.Д., Ранневу О.С., Савченко А.Г., Савченко Л.М., Савченко С.Н., Савченко Я.Н., Самохину Г.В., Свинцову В.А., Свинцовой И.В., Семеновой Т.М., Семочкину М.Л., Семочкиной В.И., Середе А.А., Сологубову В.ВР.Е., Сологубову Ф.И., Сологубовой Е.И., Суетину Г.Г,, Суетиной А.С., Тесаковой А.М., Тивяковой П.М,, Торкуновой И.Н., Торкуновой П.Т., Тюльковой Л.И., Федосову В.А., Федосовой Т.В., Филатовой В.М., Червинской В.В., Червинской Н.В., Червинской С.С,, Червинскому А.В., Черину В.В., Чериной Н.Н., Шавиро В.Ф., Шарову В.И., Шарову В.С., Шаровой Д.Г., Шарову С.А., Шаровой В.И., Шаровой В.С., Шаровой Л.В., Шаровой Л.Г., Шаровой Н.И., Шкуричеву В.В., Якину И.Е., Якину И.Г., Якиной Г.А., Якиной Н.А. о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от 10 мая 2018 года, подготовленном кадастровым инженером Вардая В.О. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Нерусса», внесенные в ЕГРН на основании земельного плана, подготовленного кадастровым инженером Вардая В.О. от 10 мая 2018 года по заявлению о внесении в ЕГРН сведений об изменении площади и (или) описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от 15 мая 2018 года № №. Исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера Вардая В.О. от 10 мая 2018 года. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием земельных участков от 2 октября 2007 года № 927 (зарегистрировано 1 ноября 2007 года за № 14/07-1-550), выполненным НП «Ассоциация «Кодекс» в отношении объекта землеустройства: Брянская область, Комаричский район, Кокинская сельская администрация, СПК «Нерусса», включенного в состав кадастрового дела № №.

В кассационной жалобе Буканов Н.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела к умершим ответчикам.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СХ Комаричский» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Определением от 25 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена ответчиков Ефремовой Н.И. на Ефремова А.Г., Кузиной П.Ф. на Гуданову Г.Ф., Лакунцова Н.П. на Менякину В.П., Шарова Г.С. на Шарову Д.Г., Якиной В.Ф. на Якина И.Г. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Клоковой А.Г. на ООО «Агропродукт», Зевакина Н.П. на Максимкину Н.Н., Зевакиной Н.Е. на Максимкину Н.Н., Гулаковой В.И. на Коротунову Н.А., Луканцова П.Н. на Менякину В.П., Максимкина Ф.Г. на Сокол А.Н., Курилкиной П.Т. на Курилкина М.Ф., Курилкина В.Ф., Бугаевой В.С. на Бугаева И.С., Клоковой Т.Г. на Клокова И.А., Клокова А.П. на Клокова М.А. В качестве соистца по делу привлечена Соловьева Н.А.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно ООО «СХ Комаричский», Соловьева Н.А. просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от 10 мая 2018 года, подготовленном кадастровым инженером Вардая В.О., признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании земельного плана, подготовленного кадастровым инженером Вардая В.О. от 10 мая 2018 года по заявлению о внесении в ЕГРН сведений об изменении площади и (или) описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от 15 мая 2018 года, исправить реестровую ошибку путем аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера Вардая В.О. от 10 мая 2018 года, и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием земельных участков от 2 октября 2007 года № 927, выполненным НП «Ассоциация «Кодекс» в отношении объекта землеустройства: <адрес>», включенного в состав кадастрового дела №.

Определениями суда произведена замена ответчика Брускова В.Ф. на Ищенко К.В., третьего лица Клокова М.А. на Клокову Е.А., прекращено производство в отношении умершего ответчика Клочковой В.А., произведена замена ответчика Сологубова Е.С. на Сологубова Р.Е., к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Клочковой В.А., принявший наследство после ее смерти - Марчик Д.В.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «СХ Комаричский» с 8 октября 2012 года являлось субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, с 11 ноября 2019 года является собственником земельной доли в размере 13/525 в земельном участке с кадастровым номером №.

Соловьева Н.А. с 17 июня 2002 года является собственником 1/194 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 24 ноября 1994 года № 335 «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в сельскохозяйственном предприятии ТОО «Нерусса»» гражданам в количестве 525 человек предоставлены земельные доли площадью 6,45 га. Общая площадь приватизированного на территории бывшего ТОО «Нерусса» земельного участка составляет 3 386,25 га.

Постановлением администрации Комаричского района от 24 ноября 1994 года № 335 «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в сельскохозяйственном предприятии ТОО «Нерусса»» и с учетом ряда других постановлений о выделении земельных паев гражданам, пропущенным в списках на получение земельной доли, в общую долевую собственность граждан - работников и пенсионеров бывшего ТОО «Нерусса» был передан земельный участок общей площадью 3 502 га, который поставлен на кадастровый учет 29 мая 2007 года, ему присвоен кадастровый номер №. 6 декабря 2007 года из данного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером №. В дальнейшем кадастровый номер земельного участка № был изменен на №, границы данного участка не установлены.

По договору аренды от 7 марта 2008 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 464 360 кв.м передан в аренду СПК «Комаричский». Впоследствии право аренды неоднократно уступалось. На момент последней уступки прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ООО «АгроМеридиан» к ООО «Агропродукт» по договору от 23 июня 2014 года № 1 его площадь также составляла 16 464 360 кв.м.

30 марта 2018 года в газете «Земельная газета» № 7 (425) кадастровым инженером Вардая В.О., действующей по заказу Антюшиной О.Н., опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Указан кадастровый номер и адрес исходного земельного участка - № и его адрес: <адрес>».

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от 15 мая 2018 года, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, при повторном измерении выявлены многочисленные ошибки, допущенные при первичном формировании земельного участка. В связи с изменением конфигурации и местоположения земельного участка изменилось обозначение характерных точек и их количество. Каждый обособленный земельный участок имеет непосредственный доступ (проход или проезд) к землям общего пользования. Предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка установлены на основании закона Брянской области 09.07.2006 № 40-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения Брянской области». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и утверждена собственником.

По заявлению представителя ООО «Агропродукт» Антюшиной О.Н. от 15 мая 2018 года Управлением Росреестра Брянской области на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Вардая В.О., произведен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого площадь земельного участка увеличилась и составила 18 110 360 кв.м. При этом согласование границ уточняемого земельного участка с собственниками земельного участка с кадастровым номером № не проводилось.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РОст кадастр», земельный участок с кадастровым номером № образован за счет земельных долей СПК «Нерусса» из состава земельного участка №, который в свою очередь был образован из сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза им. XXII Партсъезда КПСС (ТОО «Нерусса», СПК «Нерусса»), имевшего первоначальную площадь 34 440 000 кв.м, или 534 доли. На момент постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляла 28 920 500 кв.м.

Согласно описанию НП «Ассоциация «Кодекс» от 2 октября 2007 года № земельный участок с кадастровым номером № образован в счет 359 земельных долей ТОО «Нерусса» и на момент постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ имел площадь 16 464 360 кв.м. Одновременно с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, не имевший границ и включавший в себя сельскохозяйственные угодья земельного участка с кадастровым номером №, не вошедшие в состав земельного участка 32:14:0000000:197.

В результате изменений, внесенных межевым планом кадастрового инженера ФИО228, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № изменилось в части местоположения входящих в него двух земельных участков №.

Эксперты пришли к выводу, что по состоянию на 10 мая 2018 года земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не установлены, являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авторитет» от 18 марта 2024 года земельный участок с кадастровым номером № состоит из восьми контуров (участков). Номера участков (контуров) указаны исходя из присвоенных им номеров в землеустроительном деле 2007 года.

Эксперты пришли к выводу о том, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенные исходя из землеустроительного дела 2007 года, не соответствуют сведениям ЕГРН.

Выявленные несоответствия возникли вследствие проведенных кадастровым инженером ФИО232 кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что существенное увеличение площади в земельном участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН относительно данных землеустроительного дела, имеется в двух участках (контурах):

- в участке №, местоположение границ претерпело существенное изменение, выразившееся в изменении местоположения границ и увеличении площади на 620 502 кв.м (62,05 га);

- в участке №, местоположение которого претерпело существенное изменение, выразившееся в изменении местоположения границ и увеличении площади на 1 025 836 кв.м.

Увеличение площади участка № земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земель ООО «Агропродукт»; увеличение площади участка № - за счет земель СПК «Нерусса».

Эксперты пришли к выводу, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № выполненное кадастровым инженером ФИО228 путем исправления реестровой ошибки, не соответствует требованиям для проведения данного вида кадастровых работ, а также, что в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

В качестве способа исправления реестровой ошибки экспертами указано аннулирование в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО232, и внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного НП «Ассоциация «Кодекс» в отношении объекта землеустройства: <адрес>», включенного в состав кадастрового дела №.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.5, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, а также, что увеличение данного земельного участка произошло за счет земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО228, признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ данного земельного участка, ее исправлении путем исключения из ЕРГН сведений о границах данного земельного участка и внесении сведений о местоположении его границ и площади в соответствии с описанием земельных участков от 2 октября 2007 года, выполненным НП «Ассоциация «Кодекс».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе экспертным заключениям ООО «РОст кадастр» и ООО «Авторитет», которые подтверждают, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и увеличение его площади произведено за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы жалобы о том, что ООО «СХ Комаричский», Соловьева Н.А. не являются надлежащими истцами по заявленным исковым требованиям, являлся предметом суда апелляционной инстанции и обоснованно отвернут, установив, что они являются сособственниками долей земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего они вправе оспаривать межевание смежного земельного участка с кадастровым номером № по основанию нарушения своих прав увеличением его площади за счет площади принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка.

Довод жалобы о том, что умершие участники процесса не были заменены на их правопреемников основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является, поскольку о нарушении прав заявителя жалобы Буканова Н.Н. не свидетельствует, принимая также во внимание, что волеизъявления правопреемников на осуществление процессуального правопреемства по делу, выраженного в виде обращения с соответствующим заявлениями, не имелось.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буканова Николая Никитовича - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2025 года.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вахрушева <адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Римкевич С.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1 20.11.1986г.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: ЛО, <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности, обвиняемого по ч.2 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти пресекающего нарушение общественного порядка, а именно:

10.12.2020г. в 22 час. 30 мин ФИО1 находясь в общественном месте в холле 128 о/п УМВД <адрес> по адресу: <адрес>, Всеволожск, пер.Вахрушева <адрес>, нарушил общественный порядок, а именно в присутствии граждан и сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменок обмундирование. На замечание не реагировал. в адрес т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании, вину признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении протоколом задержания, рапортами объяснением.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ. 1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общ...

...ественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Суд так же учитывает в соответствии ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающую административную ответственность. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины. В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за на рушение общественного порядка.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 20.11.1986г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-

Реквизиты УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ИНН: 7830002600, КПП: 784201001, Номер счета получателя платежа: 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 044106001, КБК: 188 116 012 01019 000 40, ОКТМО 41612101, УИН 18№

Дело №12-98/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кировск Ленинградской области 09 июня 2015 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,

рассмотрев материалы по жалобе Якина И.Г. на Постановление мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Бурлакова И.А. от 07 мая 2015 г. в отношении Якина И. Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Бурлакова И.А. от 07 мая 2015 г. Якин И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 26 февраля 2015 г. в 16:00 он, управляя автомобилем «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, у д. 21а в пос.Приладожский Кировского района Ленинградской области, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащий И., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Якин И.Г. обжаловал Постановление мирового судьи, просит его отменить производство по делу прекратить, указывая, что основные материалы дела утеряны, то есть протокол от 10.04.2015, который он заполнил в ОР ДПС №3 ГИБДД.

В судебное заседание Якин И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении не заявил, а поэтому суд считает возможным, в соответствии со ст.30.6 ...

...КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, не должен покидать места ДТП до прибытия сотрудников полиции.

Доказательствами вины Якина И.Г. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении № от 18.03.2015, схема ДТП (л.д.3), объяснение И. о том, обнаружив 26.02.2015 на своем автомобиле «Тойота», припаркованном у д.21а в пос.Приладожский, повреждения, от жительницы соседнего дома узнал, что на автомобиль совершил наезд автомобиль «ВАЗ» светлого цвета с государственным регистрационным номером №, материалы ДТП.

Согласно данным ГИБДД (л.д.41) автомобиль «ВАЗ 21070» белого цвета, с государственным регистрационным знаком № принадлежит Якину И.Г., зарегистрированному в <адрес>.

Извещениями, распиской Якина И.Г. (л.д.35-36), рапортом (л.д.34) подтверждается, что Якин И.Г., надлежащим образом уведомленный о необходимости предоставления своего автомобиля для осмотра в рамках административного расследования по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 26.02.2015, в ГИБДД не явился, автомобиль для осмотра не представил.

В судебном заседании мировой судья полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ исследовал и оценил все доказательства, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Якин И.Г., являющийся участником ДТП, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, а именно - оставил место ДТП, участником которого являлся, и усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и опасность совершенного Якиным И.Г. правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения Якиным И.Г. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Бурлакова И.А. от 07 мая 2015 г. в отношении Якина И. Г., оставить без изменения, жалобу Якина И. Г.– без удовлетворения.

Судья: