Якобсон Дмитрий Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27396/2019

Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело №2-1761/2019 по апелляционной жалобе Якобсона Дмитрия Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Якобсону Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якобсону Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга – 975 764,35 рублей, просроченных процентов – 113 223,53 рублей, текущих процентов 134 913,61 рублей, штрафных процентов 224 745,81 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 443 000 рубля с уплатой процентов в размере 13,9% годовых. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения, однако не исполнял данную обязанность надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давно...

...сти для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 с Якобсона Д.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 323 901,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 443 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Якобсон Д.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности. Полагает, что из представленного истцом расчета следует, что заявлены требования о взыскании задолженности начиная с 20.01.2015, когда ответчик допустил первое нарушение, оплатив платеж не в полном размере, и именно с данной даты должен исчисляться срок исковой давности.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. <...>"309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.12.2013 между Якобсон Д.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 443 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой 13,9% годовых, с размером ежемесячных платежей по возврату кредита – 26 963 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, согласно выписке по лицевому счету денежные средства были перечислены Банком ответчику, однако Якобсон Д.А. не в полном объеме и несвоевременно исполнял обязательства по возврату кредита, произвел последний платеж по кредиту 23.01.2017, связи с чем 30.08.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, оставленное ответчиком без внимания.

Таким образом, материалами подтверждается наличие оснований для досрочного истребования задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 21.11.2018 составляет: основной долг – 975 764,35 рублей, просроченные проценты – 113 223,53 рублей, текущие проценты на просроченный основной долг - 134 913,61 рублей, штрафные проценты 224 745,81 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что заёмщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд, с учетом обстоятельств дела, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных процентов с 224 745,81 рублей до 100 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности. Так ответчик ссылается на то, что из расчета, представленного истцом следует, что истцом заявлено о взыскании с Якобсона Д. А. задолженности, образовавшейся начиная с 20.01.2015 (14 строка расчета) когда ответчик допустил первое нарушение условий договора, исполнил платеж от 20.01.2015 не в полном размере. Таким образом, истцу стало известно о нарушении ответчиком условий договора 20.01.2015. По мнению ответчика, именно с этой даты 20.01.2015 АО «ЮниКредит Банк» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, срок исковой давности должен исчисляется именно с этой даты 20.01.2015.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в том числе пояснении стороны ответчика, последний платеж был совершен Якобсоном 20.01.2017, указанное ответчиком не оспаривалось. Из представленного истцом расчета следует, что в связи с досрочным истребованием текущая задолженность переоформлена в просроченную, начисление штрафных процентов приостановлено 21.12.2017. Согласно материалам дела, истцом заявлено о взыскании с Якобсона Д.А. задолженности, образовавшейся после 23.01.2017, когда Якобсон Д.А. перестал вносить платежи по кредиту, а не текущей задолженности по ежемесячным платежам. С настоящим иском в суд истец обратился 12.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8493/2019 Судья: Моноговая Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2018 по апелляционной жалобе АО Банк РСБ 24 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по иску АО Банк РСБ 24 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Якобсону Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 717 717,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 377,17 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года исковые требования АО Банк РСБ 24 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены в части.

С Якобсона Д.А. в пользу АО Банк РСБ 24 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору № 10-131626 от 09.06.2015 г...

...ода в размере 387 717,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605,75 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 09.06.2015 года между Банком РСБ24 (АО) и Якобсон Д.А. был заключен кредитный договор № 10-131626 на сумму 549 405,04 руб. сроком по 09 июня 2015 года под 26 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден, не оспаривался последним.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2017 год составила 717 717,38 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлен приходно-кассовый ордер № 69955 от 09.11.2015 года в сумме 330 000 рублей в счет погашения кредита, который не отражен в выписке по счету ответчика 40№....

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 387 717 рублей (717 717,38- 330 000).

Поскольку исковые требования БАНК РСБ 24 (АО) к Якобсону Д.А. удовлетворены в части, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 605,75 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу платежное поручение № 69955 от 09.11.2015 года в сумме 330 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком был представлен на обозрение оригинал приходно-кассового ордера № 69955 от 09.11.2015 года, сомнений в достоверности которого у суда не возникло, в связи с чем данный документ был обоснованно принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего внесение ответчиком на свой счет 40№..., открытый в АО Банк РСБ 24 денежных средств для погашения кредита.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк РСБ 24 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16944/2019 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдаловой А. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-294/2018 по иску Кайдаловой А. М. к Якобсону Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Якобсона Д. А. – Самарского Е.Л. (доверенность № 78 А Б 5808031 от 29.11.2018, сроком три года), поддержавшего доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кайдалова А.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якобсону Д.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика взыскать с ответчика задолженность по договору №... от 09.03.2016 года в размере 538 885,88 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 945 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 09.03.2016 между сторонами заключен договор подряда №..., по которому ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнить строительные и монтажные работы на объекте, расположенном п...

...о адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 5 814 789,47 рублей. Ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 580 114,12 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Таким образом, стоимость оплаченных по договору №... от 09.03.2016, но не выполненных ответчиком работ составляет 538 885,88 рублей, из расчета 5 269 000 (сумма выплаченная истцом ответчику) - 4 580 114,12 рублей (сумма выполненных ответчиком работ) - 150 000 рублей (денежная сумма, возвращенная ответчиком).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года иск Кайдаловой А.М. к Якобсону Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С учетом определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года об исправлении арифметической ошибки, суд взыскал в пользу Кайдаловой А.М. с Якобсона Д.А. денежные средства в размере 346 601,72 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 564,80 рубля.

В апелляционной жалобе Кайдалова А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, полагая необоснованным вывод суда об исключении из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, стоимость работ по монтажу камина и стоимость работ по устройству арок и арочных проемов.

Истец Кайдалова А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, своего представителя не направила, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция истцом не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца Кайдаловой А.М. – Кайдалов В.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично 17.07.2019 (т.2 л.д.125).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Ответчик Якобсон Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.03.2016 года между Кайдаловой A.M. и Якобсоном Д.А. был заключен договор №... на выполнение комплекса строительных и монтажных работ, в соответствии с которым Якобсон Д.А. (исполнитель) обязался в течение срока действия договора выполнить строительные и монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а Кайдалова A.M. (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы (л.д. 4-26).

В соответствии с п. 2.1. заключенного между сторонами, стоимость работ по договору составила 5 814 789 рублей 47 копеек.

Сроки выполнения работ составляют: начало работ в течение пяти рабочих дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1. договор; окончание работ - не позднее 25.06.2016 года (п. 3.1. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом ответчику выплачена денежная сумма в размере 5 269 000 рублей.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016, № 2 от 29.04.2016, № 3 от 02.06.2016, № 4 от 08.07.2016, № 5 от 03.08.2016, № 6 от 03.08.2016, № 7 от 01.09.2016, ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 580 114,12 рублей.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указывает, что в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 им были выполнены, но не оплачены истицей следующее работы: работы по монтажу камина на сумму 129 409,16 рублей, исходя из расчета 995 925 рублей (стоимость по калькуляции) – 599 115,84 (оплачено по актам) – 267 400,00 (работы не выполнялись) = 129 409,16 рублей; работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 25 000 рублей; работы по устройству арок и арочных проемов из ГКЛ под чистовую отделку на 1 и 2 этажах на сумму 62 875 рублей; работы по монтажу системы вытяжной вентиляции на сумму 21 372 рублей; оплата аренды мусорного контейнера за период с июля по сентябрь 2016 года и биотуалета за период с июля по ноябрь 2016 года на общую сумму 52 500 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не в полном объеме выполнил объем работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором и оплаченных истцом, требование Кайдаловой А.М. о взыскании с Якобсона Д.А. денежных средств является правомерным.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд счел необходимым учесть стоимость выполненных ответчиком работ по монтажу камина, а также работ по устройству арок и арочных проемов, в общей сумме 192 284,16 рубля.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы по монтажу камина, работы по устройству арок и арочных проемов из ГКЛ под чистовую отделку на 1 и 2 этажах, были фактически выполнены ответчиком. Доказательств того, что указанные работы выполнялись иными лицами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости учета при определении задолженности стоимости работ по прокладке охранно-пожарной сигнализации, расходы по оплате авторского надзора, материалов и работ по ремонту котла и системы отопления, расходов по аренде мусорного контейнера за период с июля 2016 года и до момента прекращения работ, отклонены судом на том основании, что выполнение указанных работ и возмещение расходов заключенным между сторонами не предусмотрены.

Поскольку доказательств того, что П. принявший по акту оборудование и материалы ответчика, действовал по поручению истца в материалы дела не представлено, суд отклонил довод ответчика об учете стоимости указанных оборудования и материалов при расчете задолженности.

Таким образом, с учетом определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года об исправлении арифметических ошибок, допущенных в решении суда от 14 марта 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 346 601,72 рубль (538 885,88-192 284,16).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик, в нарушение условий договора и норм материального права не представил истцу для приемки выполненные работы по монтажу камина и работы по устройству арок и арочных проемов, акт о приемке указанных работ истцом не подписан, то указанные работы не являются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком, в связи с чем не могут быть учтены при расчете задолженности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимозачетов по договору №... от 09.03.2016, в п. 10 указаны выполненные, но не оплаченные работы и материалы по разделу «Камин», стоимость выполненных работ 129 409,16 руб., в п. 11 – выполненные, но не оплаченные работы и материалы по устройству арок и арочных проемов стоимостью 62 875,00 руб.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания от 14 марта 2018 года, следует, что работы по камину были выполнены, но не оплачены на сумму 129 000 рублей, ответчиком выполнены работы по конструкциям арок на первой и втором этаже.

Представитель истца пояснил дословно следующее: «мы согласны, что эти работы не оплачены, их можно вычесть из суммы, указанной в уточненном исковой заявлении». «Конструкцию арок выполнял ответчик. Мы согласны на пункты 10,11».

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца признавался факт выполнения работ по монтажу камина и устройству арок и арочных проемов, стоимость выполненных работ, а также отсутствие их оплаты, следует согласиться с выводом суда об учете стоимости фактически выполненных работ, не оплаченных истцом при определении суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом признавались выполненными только работы по монтажу камина и устройству арок и арочных проемов принятые истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ, противоречат изложенной позиции представителя истца, отраженной в протоколе судебного заседания от 14 марта 2018 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств в опровержение представленного истцом акта сверки взаиморасчетов истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов с учетом исправления арифметической ошибки в части указания размера подлежащих взыскании юс ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, основано на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца доводов направленных на обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдаловой А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: