Яковченко Павел Николаевич

Судья – Байбакова А.Н. Дело № 33-5958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «14» апреля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Я. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 012 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

В остальной части иска Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 660 руб.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., Волгоградский областной суд

установил:

Я. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный...

... знак <.......>, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, где застрахована его автогражданская ответственность. Однако, страховщик в установленный законом срок страховую выплату потерпевшему не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Я. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Я. взысканы страховое возмещение в размере 48 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 850 руб., судебные расходы. В остальной части требований Я. было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 124 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда в части размера неустойки, просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 10000 рублей, указав на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Волгоградский областной суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако соответствующее возмещение, в установленный статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требование о выплате суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Я. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Я. взысканы страховое возмещение в размере 48 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 850 руб., судебные расходы. В остальной части требований Я. было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Я. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 012 руб. (40 400 рубля х 1 % х 203 дней), суд первой инстанции верно исходил из того, что данная гражданско-правовая ответственность применима к ответчику в связи с нарушением 20-ти дневного срока для добровольной выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ранее взысканных решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения 40 400 рублей), судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, изменив постановленное судом решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании 7000 рублей.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 10 000 рублей, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы взыскания до 400 рублей (абзац первый подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Я. неустойки в размере 82 012 руб., уменьшив сумму взыскания до 10 000 руб.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 2 660 руб., уменьшив сумму взыскания до 400 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Дело № 2-1696/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Бахматовой,

с участием истца П.Н. Яковченко,

представителя ответчика В.В. Пойманова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковченко Павла Николаевича к УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте получено требование судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Гасановой Ж.Б. об оплате суммы задолженности в размере 4211 рублей 41 копейки, исполнительного сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о взыскании с Яковченко П.Н. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы взысканы за период осуществления истцом предпринимательской деятельности, а именно, 2010 год. Копия указанного постановления получена Яковченко П.Н. от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями действующего законодательства, следовательно, не подлежит исполнению, так как недоимка за 2010 год выявляется ДД.ММ.ГГГГ и требование, предусмотренное ст.22 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» может быть направлено в адрес должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пр...

...одление данного трехмесячного срока Законом не предусмотрено. Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № в отношении истца датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском максимально допустимого трехмесячного срока и до настоящего времени Яковченко П.Н. не получено. Просит суд отменить постановление УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Яковченко П.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Пойманов В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 22 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, извещение должника о сумме долга является обязательной стадией принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и осуществляется путем направления в адрес страхователя соответствующего требования.

В случае неисполнения требования в установленный срок, органы Пенсионного фонда принимают решение в форме соответствующего постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Недоимка по уплате страховых взносов за 2010 год выявляется ДД.ММ.ГГГГ и требование, предусмотренное ст.22 Закона, может быть направлено в адрес должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением начальника управления УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Яковченко П.Н. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Как усматривается из указанного постановления и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов № в отношении Яковченко П.Н., данное требование датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском максимально допустимого трехмесячного срока и было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что начальником управления УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда 27 августа 2011 года было вынесено постановление о взыскании с Яковченко П.Н. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) с нарушением с нарушением требований ст. 22 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», суд считает необходимым указанное постановление отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яковченко П.Н. к УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда об оспаривании постановления - удовлетворить.

Постановление начальника управления УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Яковченко П.Н. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) - отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

м.с. с/у № 84 Серухина А.В. Дело № 11-55/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Абакумовой,

при секретаре И.А. Купиной,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца зарегистрирована у ответчика, он обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако страховщик не произвел страховую выплату. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37 094 руб., расходы по оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 37 100 рублей, расходы на проведение оценки в...

... размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1626 рублей 70 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу истца.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма убытков в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 363 рублей, почтовые расходы в размере 1 300, расходы по отправке телеграммы в размере 326 рублей 70 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, поскольку при взыскании расходов судом не учеты принципы разумности. Поскольку исковое заявление не относиться к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств, а досудебная претензия может быть подана в произвольной форме, просит решение мирового судьи изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, по составлению претензии до 500 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение мирового судьи, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также на составление претензии.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки истец не представил, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и было установлено мировым судьей, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО7, что подтверждается копией извещения о ДТП.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате, однако в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией

В связи с чем, истец, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 37 094 рублей.

Возражая против предъявленного иска, представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата на основании платежного поручения в размере 47 100 рублей.

Исходя из названных обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 10 ст. 11, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп «в» п. 61 Правил ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенных в п. 58 пришел к выводу о об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, частично удовлетворив требования о возмещении убытков на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Кроме того, судом, применительно к разъяснениям п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательствами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования в части взыскания расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 300, расходы по отправке телеграммы в размере 326 рублей 70 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд исходил из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Мировым судьей произведен расчет штрафа: (37100+5000+1000+1300+326,70)/2=22363 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые возмещены за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется представителем ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по составлению претензии, а также расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Выражая несогласие с решением мирового в части расходов на подготовку и составление досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы в 5000 рублей.

К расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и применительно к разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и выходят за лимит ответственности страховщика.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В п. 4 названного Постановления пленума указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца на подготовку и составление претензии являются издержками вызванные соблюдением досудебного порядка, в связи с чем их надлежит относить к судебным издержкам, которые в силу разъяснений п. 11 названного Постановления пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) могут быть уменьшены судом.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взысканных расходов на подготовку и составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей и полагает возможным снизить их размер до 2000 рублей.

В связи с тем, что расходы по составлению претензии отнесены суд апелляционной инстанции к судебным издержкам, подлежит пересчету размер штрафа при определении которого судом были учтены названные расходы.

Таким образом, размер штрафа подлежит уменьшению до 19 863 рублей 35 коп. ((37100+1000+1300+326,70)/2).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы в Дзержинском районном суде <адрес> представляла представитель ФИО6 на основании доверенности, во исполнение заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, мировой судья определил ко взысканию 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание утверждения автора апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг определенных ко взысканию с ответчика.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, продолжительностью 5 минут, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, изменить в части: взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер до 19 863 рублей 35 коп., расходы по составлению досудебной претензии, снизив его размер до 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 4 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Абакумова