Яковчук Василий Анатольевич

Дело № 2-46/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2014 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Дядиченко С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2013 года около 19 часов на автодороге Черноморское - Воинка ответчик, управляя автомобилем «Тайота Марк 2» в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль истца ВАЗ-21063. Противоправное поведение ответчика было установлено постановлением Черноморского районного суда от 18.03.2013 года, которым ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.124,130ч.1 КоАП Украины. Постановление Черноморского суда от 18.03.2013 года постановлением судьи Апелляционного суда АР Крым от 25.04.2013 года было оставлено без изменений. Ущерб от ДТП, причиненный истцу, был определен экспертом – автотовароведом и составляет 8463,16 гривен. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ОАО страховой компанией «Астарта», истцу была осуществлена страховая выплата в размере 5014,29 гривен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером материального ущерба и страховой выплатой в размере 3448,87 гривен, а также взыскать моральный вред в размере 6000 гривен, который истец обосновал тем, что был поврежден его автомобиль, который в настоящее время нельзя эксплуати...

...ровать, что нарушает нормальные жизненные связи истца, он лишен возможности перевозить свою мать, которая болеет в лечебное учреждение. Также в результате ДТП совершеннолетний сын, который находился в автомашине, получил телесные повреждения и стационарно лечился, что принесло истцу дополнительные моральные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, истец дал суду вышеуказанные пояснения, кроме того указал, что в ДТП была установлена только вина ответчика, в противном случае никаких страховых выплат истец бы не получил.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, что страховая компания в полном объеме выплатила сумму ущерба, кроме того, он передал стоимость франшизы в размере 1000 гривен истцу по расписке. Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине. Истец оставил автомашину на проезжей части, без габаритов и аварийного знака, чем создал аварийную ситуацию на дороге. Моральный вред ответчик также не признал, поскольку он, как и истец, остался без автомашины. Кроме того, ответчик просил учесть тот факт, что сын истца обратился в больницу не сразу после ДТП, а только через несколько дней. С суммой ущерба, установленной по экспертизе в размере 8463,16 гривен ответчик согласился. Ранее он привлекался за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении административного материала в суде 18.03.2013 года ответчик не заявлял об обоюдной вине сторон в ДТП, поскольку считал это не существенным. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просил учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая жена.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.03.2013 года около 19 часов на автодороге Черноморское - Воинка ответчик, управляя автомобилем «Тайота Марк 2» в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль истца ВАЗ-21063. Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик, на которого в соответствии со ст.ст.124,130ч.1 КоАП Украины было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3400 гривен, что подтверждается постановлением Черноморского районного суда от 18.03.2013 года (л.д.9). Постановлением судьи Апелляционного суда АР Крым от 25.04.2013 года указанное постановление было оставлено без изменений (л.д.10).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не берет во внимание доводы ответчика о том, что в ДТП, имевшем место 03.03.2013 года, была обоюдная вина сторон, поскольку при рассмотрении административного материала ответчик признавал свою вину в полном объеме, о вине истца не указывал и по данному судебному постановлению была установлена вина в совершении административных правонарушений только ответчика.

Ущерб от ДТП, причиненный истцу, был определен экспертом – автотовароведом и составляет 8463,16 гривен (л.д.11-17). С данным размером ущерба согласился и ответчик в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом выплаченных сумм страховой компанией и ответчиком, с последнего подлежит взысканию оставшаяся сумма в рублях в размере 10845,50, что эквивалентна 3448,87 гривнам с учетом коэффициента, действующего на день рассмотрения дела - 0,318.

Что касается исковых требований в части взыскании морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно рекомендациям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ч.1 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

С учетом вышеуказанных норм, взыскание морального вреда, причиненного повреждением имущества, в частности автомашины истца, не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Что касается моральных страданий, на которые указывает истец и которые связаны с нарушением его нормальных жизненных связей, который лишен возможности перевозить свою больную мать в лечебное учреждение, а также состоянием здоровья совершеннолетнего сына после ДТП, то в этой части исковые требования истцом не доказаны, а поэтому также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению только в части взыскания материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151,1064, 1072, 1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 10845 (десять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки и расходы на правовую помощь в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционных жалобы, представления через Черноморский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 321-322 ГПК РФ.

Судья Дядиченко С.В.