Яковенко Аркадий Александрович

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-7156/2024 (№ 2-92/2024)

25RS0004-01-2023-001804-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при секретаре Сахабутдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственности «ТАКИРИ АВТО», Яковенко Аркадию Александровичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Прокопьева Александра Владимировича

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 апреля 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Строд-Островского А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ООО «ТАКИРИ АВТО» и Прокопьевым А.В. были заключены агентские договоры № 400 от 08.01.2023 и 02.02.2023 на поставку транспортных средств, по которым истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 3 912 111 руб. Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору от 08.01.2023, с учетом уточенных требований, просил суд взыскать солидарно с ООО «ТАКИРИ АВТО» и Яковенко А.А. основной долг в размере 1 202 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за нарушение требований Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «ТАКИРИ АВТО» неустойку ...

...в размере 444 780,70 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковенко Аркадий Александрович.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «ТАКИРИ АВТО» в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что обязательства перед истцом обществом исполнены в полном объеме, ответственность по возврату денежных средств должен нести Яковенко А.А.

Ответчик Яковенко А.А. в судебном заседании исковые требование признал полностью, указал, что действуя самостоятельно, не являясь работником ООО «ТАКИРИ АВТО», получив от истца денежные средства, обязался приобрести автомобиль, однако обязательства не выполнил.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 апреля 2024 года исковые требования Прокопьева А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Яковенко А.А. в пользу Прокопьева А.В. денежные средства в размере 1 202 110 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО«ТАКИРИ АВТО». В обосновании доводов жалобы указал, что суд не дал никакой оценки ряду юридически значимых обстоятельств по делу, таких как подпись генерального директора, печать ООО «ТАКИРИ АВТО» на агентском договоре и приложении к нему, расшифровки телефонных разговоров, в которых генеральный директор пояснял, что Яковенко А.А. работал у них менеджером, и он доверял ему (личность Яковенко А.А. изначально была подтверждена генеральным директором Пайлеваняном К.А., который лично передал заявку на приобретение первого автомобиля Яковенко А.А., кроме того, все вопросы по приобретению автомобилей, перечислению денежных средств, отправке, решались исключительно с менеджером – Яковенко А.А.). Таким образом, со стороны ООО «ТАКИРИ АВТО» имело место одобрение сделки. Оформление оспариваемой сделки, производилось с использованием бланков и печатей ООО «ТАКИРИ АВТО» и указанием сведений об организации, совпадающих со сведениями об ответчике, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что также свидетельствует о заключении сделки от имени ООО «ТАКИРИ АВТО». Просит взыскать с ООО «ТАКИРИ АВТО» основной долг в размере 1 202 110 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 444 780,70 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы. В удовлетворении исковых требований к Яковенко А.А. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ТАКИРИ АВТО» просит решение суда оставить без изменения, указав, что всего от Прокопьева А.В. и его доверенных лиц ООО «ТАКИРИ АВТО» получило 2 800 000 руб. Все денежные средства по договору от 08.01.2023 перечислялись Прокопьевым А.В. по банковским реквизитам, указанным в договоре, и один платеж был произведен на имя Пайлеваняна А.С. (300 000 руб.) по прямому указанию генерального директора ООО «ТАКИРИ АВТО». С учетом общей суммы перечисленных истцом и его доверенными лицами ООО «ТАКИРИ АВТО» денежных средств, произведенных затрат на покупку автомобиля, а также вознаграждения ООО «ТАКИРИ АВТО» в сумме 20 000 руб., общая сумма переплаченных по договору денежных средств составила 821 787,20 руб., которую ООО «ТАКИРИ АВТО» возвратило Прокопьеву А.В. 14.06.2023. Яковенко А.А. никогда не являлся сотрудником ООО «ТАКИРИ АВТО», оказывал услуги ООО «ТАКИРИ АВТО» по договору возмездного оказания услуг в период с 01.11.2022 по 31.01.2023. После окончания срока действия договора возмездного оказания услуг от 01.11.2022 сотрудничество с ООО «ТАКИРИ АВТО» прекратил. Истец лично обратился к Яковенко А.А. с просьбой привезти еще один автомобиль, Яковенко А.А. согласился, изготовив самостоятельно договор от имени ООО «ТАКИРИ АВТО». Печать и подпись на договоре от имени ООО «ТАКИРИ АВТО» Яковенко А.А. поставил самостоятельно. Все платежи по данному договору осуществлялись на лиц, которые не являлись сотрудниками ООО «ТАКИРИ АВТО». В судебном заседании Яковенко А.А. признал, что не смог исполнить договор, заключенный 02.02.2023 с Прокопьевым А.В., денежные средства готов возвратить истцу в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Прокопьеву А.В. был доставлен и передан автомобиль с HYNDAI SONATA, VIN № по договору от 02.02.2023, инвойс от 06.02.2023, который зарегистрирован в органах ГИБДД. Согласно представленной в материалы дела расшифровки телефонных переговоров директор ООО «ТАКИРИ АВТО» подтвердил наличие двух договоров, а также наличие переплаты по договорам. Переводы денежных средств по договору от 08.01.2023 другим лицам осуществлялись истцом по указанию Яковенко А.А., полагая, что Яковенко А.А. является менеджером ООО «ТАКИРИ АВТО». Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к Яковенко А.А. отказать.

Истец, представитель ответчика ООО «ТАКИРИ АВТО», ответчик Яковенко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2023 между ООО «ТАКИРИ АВТО» (агент) и Прокопьевым А.В. (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала. Агент обязуется организовать поставку для принципала одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных аукционов Кореи с доставкой до транспортной компании.

Пунктом 1.3 договора от 08.01.2023 предусмотрено, что автомобиль приобретается согласно характеристикам, указанным в приложении № 1 «Требования к автомобилю», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Принципал может поручить агенту приобретение за счет принципала одного автомобиля из нескольких равнозначных моделей, основные характеристики которых будут указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.4).

Согласно приложению № 1 к договору от 08.01.2023 «Требования к автомобилю» - автомобиль Hyundai Sonata, год изготовления автомобиля - 2018-2019, тип двигателя - бензин, рабочий объем двигателя - 1600-2000 сс, трансмиссия - АКПП, привод - передний, пробег - 30 000 - 60 000, бюджет на приобретение автомобиля определен в размере 1 700 000 руб.

К договору от 08.01.2023 приложен инвойс от 10.01.2023, в котором указано транспортное средство HYNDAI SONATA VIN №.

Разделом 4 договора от 08.01.2023 определен порядок расчета по договору, при заключении договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства принципалом оплачивается сумма в размере 100 000 руб., являющаяся возвратной до момента фактической покупки, от имени и за счет принципала автомобиля на аукционе, без оказания дополнительных услуг, связанных с данным действием. Данная сумма входит в общую стоимость транспортного средства, указанного в приложении № 1 к настоящему договору (п. 4.1). Окончательный расчет производится принципалом согласно договору в момент прибытия транспортного средства в порт назначения (п.4.4). Оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 20 000 руб. производится отдельно, независимо от указанной суммы бюджета в приложении № 1 настоящего договора (п. 4.6). В случае расторжения договора принципалом, агентом возвращается оплаченная сумма в размере 100 000 руб. в полном объеме (п. 4.7). В случае отказа принципала от приобретенного агентом на аукционе автомобиля, сумма первоначального взноса 100 000 руб. удерживается агентом. Принципал обязуется оплатить агенту штраф за отказ от покупки 50 000 руб., а также компенсировать все расходы перед корейским аукционным дилером, за возврат автомобиля на аукцион Кореи и дальнейшей его продажей (п. 4.8).

Во исполнение обязательств по договору от 08.01.2023 истцом в период с 08.01.2023 по 15.02.2023 перечислены денежные средства на общую сумму 1 899 611 руб., что подтверждается чеками.

02.02.2023 между ООО «ТАКИРИ АВТО» и Прокопьевым А.В. заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала. Агент обязуется организовать поставку для принципала одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных аукционов Кореи с доставкой до транспортной компании.

Пунктом 1.3 договора от 02.02.2023 предусмотрено, что автомобиль приобретается согласно характеристикам, указанным в приложении № 1 «Требования к автомобилю», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Принципал может поручить агенту приобретение за счет принципала одного автомобиля из нескольких равнозначных моделей, основные характеристики которых будут указаны в Приложении № 1 к договору (п. 1.4).

Согласно приложению № 1 к договору от 02.02.2023 «Требования к автомобилю» - автомобиль Hyundai Sonata, год изготовления автомобиля - 2018-2019, тип двигателя - бензин, рабочий объем двигателя - 2000 сс, трансмиссия - АКПП, привод - передний, пробег - 30 000 - 60 000, бюджет на приобретение автомобиля определен в размере 1 880 000 руб.

К договору от 02.02.2023 приложен инвойс от 06.02.2023, в котором указано транспортное средство HYNDAI SONATAVIN №.

Во исполнение обязательств по договору от 02.02.2023 истцом в период с 07.02.2023 по 05.03.2023 перечислены денежные средства на общую сумму 2 012 500 руб., что подтверждается чеками.

21.03.2023 автомобиль HYNDAI SONATA, VIN № был доставлен и передан Прокопьеву А.В.

Поскольку обязательства по договору от 08.01.2023 не исполнены, автомобиль HYNDAI SONATA не был куплен, 31.05.2023 истец в адрес ООО «ТАКИРИ АВТО» направил претензию о возврате денежных средств в размере 1 899 611 руб., возмещении морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

08.06.2023 в ответе на претензию ООО «ТАКИРИ АВТО» указало, что от истца в счет оплаты по договору от 08.01.2023 поступили денежные средства в сумме 2 800 000 руб., в связи с чем был куплен и привезен автомобиль HYNDAI SONATA, VIN №, на приобретение которого было затрачено 1 958 212,80 руб. Переплата перечисленных средств покупателем составила 821 787,20 руб. и была возвращена

14.06.2023 ООО «ТАКИРИ АВТО» перечислило истцу сумму 821 787,20 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с ответом ООО «ТАКИРИ АВТО», истец обратился в суд с иском к ООО «ТАКИРИ АВТО» и Яковенко А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 971, 973, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между Прокопьевым А.В. и ООО «ТАКИРИ АВТО» заключен агентский договор № от 08.01.2023, иных договоров не заключалось, договор от 08.01.2023 полностью исполнен ООО «ТАКИРИ АВТО», автомобиль получен истцом, относительно модели переданного транспортного средства от истца возражений не поступило, денежные средства по договору № от 02.02.2023 на счет ООО «ТАКИРИ АВТО» не поступали, Яковенко А.А. оказывал услуги ООО «ТАКИРИ АВТО» по договору возмездного оказания услуг в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 и не являлся сотрудником ООО «ТАКИРИ АВТО», а также что доказательств выполнения условий договора, наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств агента, либо доказательств возврата истцу уплаченной им по договору суммы ответчиком не представлено, учитывая, что ответчик Яковенко А.А. обязательства по приобретению и передаче транспортного средства истцу не исполнил, денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвратил, принимая во внимание признание ответчиком Яковенко А.А. исковых требований, пришел к выводу, что уплаченная денежная сумма в размере 1 202 110 руб. подлежит взысканию с Яковенко А.А. в пользу Прокопьева А.В. В удовлетворении требований к ООО «ТАКИРИ АВТО» отказал.

При этом, поскольку в удовлетворении требований к ООО «ТАКИРИ АВТО» отказано, суд первой инстанции полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Также, установив, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда из обстоятельств дела следует, что исполнение заказчика - гражданина принималось и встречное исполнение производилось в отсутствие взаимных возражений, неуполномоченным от юридического лица другим лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда у гражданина имеются основания полагать, что лицо, принимающее от него оплату, определенную на основании представленной организацией расчета, осуществляющее встречное исполнение, наделено соответствующими полномочиями, в том числе тогда, когда договор заключается уполномоченным работником организации, но вопреки интересам своего работодателя, например, без зачисления на счет юридического лица денежных средств, поступивших от гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 между Яковенко А.А. и ООО «ТАКИРИ АВТО» заключен договор оказания услуг по поиску и подбору автомобилей №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску, подбору и сопровождению процесса покупки подобранных автомобилей в республике Южная Корея, а также сопровождения процесса таможенного оформления в РФ и доставки приобретенных автомобилей до заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок оказания услуг (выполнения работ) по договору устанавливается с 01.11.2022 по 31.01.2023 (п. 4.1 договора № от 11.11.2022).

Согласно представленной в материалах дела расшифровки телефонных переговоров за период 3 – 8 мая 2023 года, генеральный директор ООО «ТАКИРИ АВТО» Палеванян К.А. подтверждает факт заключения двух договоров.

Из пояснений представителя истца следует, что истец обращался с просьбой приобрести автомобили к Яковенко А.А., полагая, что он является менеджером ООО «ТАКИРИ АВТО», переводы денежных средств по договорам осуществлялись истцом по указанию Яковенко А.А. Прокопьеву А.В. был доставлен и передан по договору от 02.02.2023 автомобиль HYNDAI SONATA, VIN №, который поставлен на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, 01.06.2023 автомобиль HYNDAI SONATA, VIN № зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, собственником автомобиля указан Прокопьев Е.А. (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, договор от 02.02.2023 был исполнен ООО «ТАКИРИ АВТО», автомобиль HYNDAI SONATA, VIN №, указанный в инвойсе от 06.02.2023, привезен и передан истцу.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора от 08.01.2023, а также обязательств по приобретению и передаче транспортного средства HYNDAI SONATA VIN №, наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств агента, возврате истцу уплаченной суммы по договору от 08.01.2023, в материалах дела не имеется.

При этом, изготовление договора от 08.01.2023 произведено с использованием бланка ООО «ТАКИРИ АВТО», с указанием сведений об организации (ИНН, адресом юридического лица), совпадающих со сведениями об ответчике, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Договор подписан генеральным директором ООО «ТАКИРИ АВТО», поставлена печать общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что бланки договора, печать организации выбыли из обладания ООО «ТАКИРИ АВТО» в результате противоправных действий Яковенко А.А., в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ООО «ТАКИРИ АВТО» предпринимало меры к истребованию бланков договора и печати из незаконного владения Яковенко А.А.

Оспаривая подпись и печать в договоре от 08.01.2023, ответчик ООО «ТАКИРИ АВТО» не заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора и печати общества в договоре от 08.01.2023.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных доказательств, судебная коллегия, установив, что Яковенко А.А. в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 оказывал услуги ООО «ТАКИРИ АВТО» по поиску и подбору автомобилей, приходит к выводу, что истец полагал о наличии полномочий контактирующего с ним Яковенко А.А., как менеджера ООО «ТАКИРИ АВТО», по выполнению работ, принятию заказа, заключению договора, оплаты, выполнению отдельных действий по договору от 08.01.2023.

Таким образом, при заключении договора от 08.01.2023 Яковенко А.А. действовал от имени ООО «ТАКИРИ АВТО» согласно договора оказания услуг. Вместе с тем, договор от 08.01.2023 не был исполнен ООО «ТАКИРИ АВТО», автомобиль не был передан истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уплаченная денежная сумма по договору от 08.01.2023 в размере 1 202 110 руб. подлежит взысканию с ООО «ТАКИРИ АВТО» в пользу Прокопьева А.В., в связи с чем в удовлетворении требований к Яковенко А.А. необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка с 11.06.2023 по 17.07.2023 составляет 444 780,70 руб. Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ТАКИРИ АВТО» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «ТАКИРИ АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 631 055 руб. (1 202 110 + 10 000 +50 000/2).

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ТАКИРИ АВТО» в доход Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 14 561 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 апреля 2024 года отменить, апелляционную жалобу Прокопьева Александра Владимировича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАКИРИ АВТО» в пользу Прокопьева Александра Владимировича денежные средства в размере 1 202 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 631 055 руб.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «ТАКИРИ АВТО» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14 561 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 17.09.2024

Дело № 2а-854/2023

УИД 25RS0008-01-2023-001289-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России Гулой Г.В. (заинтересованное лицо Яковенко А.А.) о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, о признании незаконным бездействия, вынесении частного определения о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», устранение допущенных нарушений и принятии мер по возбуждению ИП и другие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, в обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2023 в ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Приморского края поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал (дубликат) исполнительного документа № 2-2758/2022-70 от 09.12.2022 должник Яковенко А.А. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция получена адресатом 02.09.2023, ШПИ 80099487466139. По состоянию на дату подачи административного иска у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. Считает, что в нарушение требований закона начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Приморского края было допущено бездействие, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-2758/2022-70 от 09.12.2022 должник Яковенко А.А. и его передачи судебному приставу-исполнителю, принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, что нарушило права взыскателя. Просит восстановить взыскателю пропущенный срок для пода...

...чи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа № 2-2758/2022-70 от 09.12.2022 в отношении Яковенко А.А.; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Приморского края, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-2758/2022-70 от 09.12.2022 и его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства; вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Приморского края о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Приморского края обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-2758/2022-70 от 09.12.2022, должник Яковенко А.А. его передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, в пользу взыскателя.

Административный истец ООО МКК «НОВОЕ ФИНИНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в представленных суду письменных возражениях с требованиями административного иска не согласилась, указала, что в ОСП по Дальнереченскому ГО и MP поступил исполнительный документ № 2-2758/2022-70 от 09.12.2022, на основании которого 02.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Яковенко А.А. суммы долга в размере 11 985 руб. в пользу ООО МКК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», 27.09.2023 согласно ПК «АИС» исполнительный документ зарегистрирован в ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР, 27.09.2023 исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю для возбуждения ИП, то есть со стороны судебного пристава-исполнителя факт бездействия отсутствует, в связи с чем, просит административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Яковенко А.А. судом о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще, почтовый конверт, содержащий судебную повестку возвращен почтовой службой в адрес суда без вручения адресату, за истечением сроков хранения.

В силу положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, письменные возражения на него, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 79204/23/25008-ИП, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по Приморскому краю Мельниковой Е.Н. 02.10.2023 на основании судебного приказа № 2-2758/2022-70 от 09.12.2022, выданного судебным участком № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Яковенко Аркадия Александровича о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 985 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ (несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНИСИРОВАНИЕ» о взыскании с должника Яковенко А.А. было вынесено 02.10.2023, с административным исковым заявлением административный истец обратился 20.10.2023, суд полагает восстановить ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» пропущенный процессуальный срок.

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> следует, что заявление ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Яковенко А.А. поступило в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края 27.09.2023.

В силу толкования ст. ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что на основании заявления взыскателя ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2758/2022-70 от 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яковенко А.А., указанное исполнительное производство не окончено, по нему принимаются меры принудительного исполнения, оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Приморского края о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено. Доказательства того, что до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, равно как и того, что в указанный период должник имел имущество, которое вывел из своего владения суду, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что действия (бездействие) административного ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не добыто, ввиду чего, суд полагает заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежащими и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 29, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Гулой Г.В. об оспаривании бездействия должностного лица – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Дальнереченский районный суд.

Судья Ю.Н. Брянцева