Яковенко Валерия Сергеевна

Дело № 2-1584/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000774-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 марта 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

с участием прокурора Киселевой А.А.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко В.С. к Деревцову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко В.С. обратилась в суд с иском к Деревцову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, который приходится истцу братом.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается.

Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Истец Яковенко В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о прекращении производства по делу в виду разрешения конфликтной ситуации и мирному урегулированию спора, заявила об отказе от заявленных исковых требов...

...аний.

Ответчик Деревцов Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Яковенко В.С. просит прекратить производство по гражданскому делу.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, Яковенко В.С. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2 100 рублей из расчета (3 000 рублей * 70%/100%) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-1584/2025 по иску Яковенко В.С. к Деревцову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Выдать Яковенко В.С. чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей об уплате государственной пошлины для предъявления в налоговый орган в порядке части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации и возврата госпошлины в размере 2 100 рублей.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий Ю.А. Волкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк", к Кушнарев В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

АО "Райффайзенбанк" (далее истец) обратилось в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением № №. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить договор о предоставлении кредита в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» в размере 346000 (Триста сорок шесть тысяч рублей) рублей сроком на 60 (Шестьдесят) месяцев под 18.90% % годовых.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 346000 (Триста сорок шесть тысяч рублей) рублей сроком на 60 месяцев под 18.90% % годовых.

В последствии ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 382 858.08 (Триста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей восемь копее...

...к)

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением в судебный участок № 2 Кировского судебного р-на г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору № № с Кушнарев В.В..

Суд рассмотрел данное заявление и вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Кушнарев В.В. задолженности по кредитному договору № № от 26.06.2012г. на сумму 382 858.08 рублей (Триста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей восемь копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3514.29 рублей.

Данный судебный приказ был исполнен в полном объеме, средства были удержаны судебными приставами из заработной платы должника.

Кушнарев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, 15.04.2019г.

Судьей судебного участка № 2 Кировского судебного р-на г. Ростова-на-Дону данный судебный приказ был отменен. В дальнейшем ответчик обратился в суд с заявлением о повороте судебного решения, данное заявление было удовлетворено судом. Сумма взыскания в размере 386 372.37 рублей была возвращена ответчику.

В связи с тем, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. не был расторгнут между сторонами, у ответчика образовалась дополнительная задолженность в сумме 318 737.86 (Триста восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей восемьдесят шесть копеек) складывающаяся из следующих сумм;

В связи с вышеизложенным у ответчика образовалась суммарная задолженность перед банком в размере 705 110.23 (Семьсот пять тысяч сто десять рублей двадцать три копейки) рублей, складывающаяся из следующих сумм:

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № PL22686362120627 от 26.06.2012г. в сумме 705 110.23 (Семьсот пять тысяч сто десять рублей двадцать три копейки) рубля, а также госпошлину в сумме 10 251.1 (Десять тысяч двести пятьдесят один рубль десять копеек) рубля.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что извещение о дате судебного заседание им получено не было. При этом извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом по адресу регистрации согласно адресной справке: <адрес>, что подтверждено реестром почтовых отправлений Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону. В адрес суда возвращен конверт по причине «истечение срока хранения»

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК.

Дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением № №. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить договор о предоставлении кредита в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» в размере 346000 (Триста сорок шесть тысяч рублей) рублей сроком на 60 (Шестьдесят) месяцев под 18.90% % годовых.

Заявление ответчика, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ, является офертой.

Банк уведомил ответчика о предоставлении кредита. Ответчик ознакомлен с уведомлением Банка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 346000 (Триста сорок шесть тысяч рублей) рублей сроком на 60 месяцев под 18.90% % годовых.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан:

- Производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий).

- Возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

На основании Условий ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на дату подачи искового заявления требование не исполнено.

В соответствующее число каждого месяца, вплоть до полного погашения кредита, ответчик должен размещать денежные средства согласно графику платежей, на расчетном счете, открытом по месту по месту исполнения договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 382 858.08 (Триста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей восемь копеек) складывающаяся из следующих сумм:

Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 62 595,61 рубля;

Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 80 678.00 рубля;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 18 600.23 рубля;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -15 850.50 рубля;

Остаток основного долга по кредиту - 203 866.97 рубля;

Плановые проценты за пользование кредитом - 1266.77 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением в судебный участок № 2 Кировского судебного р-на г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору № № с Кушнарев В.В..

Мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону (л.д.24) был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кушнарев В.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 382 858.08 рублей (Триста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей восемь копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3514.29 рублей.

В последствии Кушнарев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 15.04.2019г.

Судьей судебного участка № 2 Кировского судебного р-на г. Ростова-на-Дону данный судебный приказ был отменен.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда. Сумма взыскания в размере 386 372.37 рублей была возвращена ответчику.

В связи с тем, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. не был расторгнут между сторонами, у ответчика образовалась дополнительная задолженность в сумме 318 737.86 (Триста восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей восемьдесят шесть копеек) складывающаяся из следующих сумм;

— Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -38 712.59 рубля;

— Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 191 754.99 рубля;

— Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 88 270.28 рубля;

В связи с вышеизложенным у ответчика образовалась суммарная задолженность перед банком в размере 705 110.23 (Семьсот пять тысяч сто десять рублей двадцать три копейки) рублей, складывающаяся из следующих сумм:

- Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 101 308.2 рубля;

- Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 80678.00 рубля;

- Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 210 355.22рубля;

- Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 104 120.78 рубля;

- Остаток основного долга по кредиту - 203 866.97 рубля;

- Плановые проценты за пользование кредитом - 1266.77 рубля.

- Расходы по оплате государственной пошлины - 3514.29 рубля.

Заявление ответчика, в соответствии со статьей 435 ГК РФ, является офертой.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении банка прямо указывает на то, что банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 25,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Кушнарев В.В. в пользу истца АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 26.06.2012г. в сумме 705 110,23 рубля, а также госпошлину в сумме 10 251,10

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 г.

Судья:

Дело 2-10295/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Люберцы Московской обл.

05 октября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-10295/2023 по иску ЯВС к Администрации г.о. Люберцы о возложении обязанности по демонтажу шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском Администрации г.о. Люберцы о возложении обязанности по демонтажу шлагбаума

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ЯВС к Администрации г.о. Люберцы о возложении обязанности по демонтажу шлагбаума - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дн...

...я его вынесения.