Яковина Юрий Васильевич

Судья Шаталова И.А.

Дело №33а-1399/2024

№ 2а-186/2024

УИД 26RS0023-01-2023-006798-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

25 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю Цурупы Н.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2024,

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю к Яковина Ю.В. о взыскании недоимки по налоговым платежам,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России №14 по СК) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Яковина Ю.В., в котором просила суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, восстановить срок и взыскать с Яковина Ю.В. недоимку на общую сумму 1 415,80 рублей, из них: налог на имущество физических лиц за 2015, 2018 годы в размере 1 380 рублей, пеня по налогу на имущество физических лиц 35,80 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2024, принятым в порядке упрощённого (письменного) производства, МИФНС России №14 по СК отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказа...

...но в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России №14 по СК Цурупа Н.С. просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, настоящее административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию налоговой задолженности и в установленном законом порядке. Уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов и пени, процедура направления налоговых уведомлений, требований об уплате, принудительного взыскания налоговой недоимки соблюдены. Кроме того указывает, что налоговый орган имеет равные процессуальные права с иной стороной в рамках административного судопроизводства и не может быть ограничен в судебной защите только по мотиву пропуска процессуального срока на обращение в суд, при установлении судом обоснованности заявленных им требований и неисполненной налогоплательщиком своей конституционной обязанности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьей 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Яковина Ю.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика, и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

При этом административный ответчик с 13.01.2009 является собственником объекта недвижимости – квартиры, кадастровый номер …, площадью … кв.м., по адресу … (л.д. 21)

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю налогоплательщику Яковина Ю.В. произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2015, 2018 годы.

Инспекцией в соответствии со статьей 52 НК РФ Яковина Ю.В. направлены налоговые уведомления об уплате налогов №113767998 от 27.08.2016, № 33120471 от 10.07.2019 (л.д. 6, 8).

Поскольку налоги не были уплачены в срок, установленный законодательством, за административным ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 1 415,80 рублей, из них: налог на имущество физических лиц за 2015 г. – 261 руб., за 2018 г. – 1119 руб., а всего в размере 1 380 рублей, пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 35,80 рублей.

В связи с неуплатой в установленный законом срок указанного налога, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования №27820 от 25.08.2017 со сроком исполнения до 13.10.2017 и №10626 от 30.01.2020 со сроком исполнения до 19.03.2020 (л.д. 11-17).

В связи с неисполнением Яковина Ю.В. в добровольном порядке обязанности по уплате пени налоговый орган 22.05.2023 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка №6 Минераловодского района Ставропольского края от 29.05.2023 было отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ (л.д. 19-20).

Поскольку сумма задолженности до настоящего времени Яковина Ю.В. в добровольном порядке не уплачена, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 21.11.2023, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.33).

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 части 1 статьи 23 НК РФ.

В силу абзацев 1, 3 части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.Согласно части 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Главой 32 НК РФ регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ, здесь и далее в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования.

При этом из положений пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 – 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В данном случае суд исходит из того, что сумма по требованиям налогового органа не превысила и 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным инспекцией документам, самое раннее требование №27820 датировано 25.08.2017, срок добровольного исполнения которого установлен до 13.10.2017, сумма предъявленного требования не превысила 3000 рублей, в следующем за ним требовании №10626 от 30.01.2020 со сроком исполнения до 19.03.2020, сумма предъявленного требования также не превысила 3000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных положений норм действующего законодательства, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному вывод о том, что с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с Яковина Ю.В. спорной недоимки в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования №27820 от 25.08.2017 – т.е. до 14.04.2021.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковина Ю.В. спорной недоимки налоговый орган обратился к мировому судье лишь 22.05.2023, т.е. с существенным нарушением приведенных выше сроков (через 2 года 1 месяц 8 дней после 14.04.2021).

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, являлись предметом изучения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов принятия такого суждения.

Факт отказа в принятии мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа в течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой задолженности в приказном порядке не имелось.

В соответствии с Положением о Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю, утвержденным руководителем УФНС России по Ставропольскому краю 01.03.2022, полномочия по реализации положений статьи 48 НК РФ по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с физических лиц на всей территории Ставропольского края осуществляет Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию налоговой задолженности и в установленном законом порядке, процедура направления налоговых уведомлений, требований об уплате, принудительного взыскания налоговой недоимки соблюдены, судебная коллегия исходит из того, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, при этом являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, налоговому органу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Судья Черниговская И.А.

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.

при секретаре: Аведиеве Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области строительно-художественного техникума к Яковиной Л.Д. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яковиной Л.Д., Яковину Л.Д., Яковину Л.Д., третьи лица: Министерство общего и профессионального образования РО, Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций РО, о выселении без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области строительно-художественный техникум (ГБОУ СПО РО СХТ) обратилось с исковым заявлением к ответчикам Яковиной Л.Д. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яковиной Е.Ю., Яковину Ю.В., Яковину А.Ю. о выселении без предоставления иного жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> является объектом имущества государственной собственности и принадлежит на праве оперативного управлении ГБОУ СПО РО СХТ. Яковина Л.Д. была принята на работу в ПУ № 02.12.2005г. на должность уборщицы. С 01.07.2013г. она уволена по собственному желанию из ГБОУ СПО РО СХТ. Последний срочный договор найма специализированного жилого помещения в общежитии между истцом и Яковиной Л.Д заключен ДД.ММ.ГГГГ По условиям ...

...которого, договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве членов семьи нанимателя специализированного жилого помещения были указаны муж Яковин Ю.В. и дети Яковин А.Ю., Яковина Е.Ю. Ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение.

Истец просит выселить Яковину Л.Д., Яковина Л.Д., Яковина Л.Д., Яковину Л.Д. из общежития ГБОУ СПО РО СХТ, комнаты №№, общей площадью 17,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Представители истца, действующие на основании доверенности Лункаш Т.М., Васильева И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Яковина Л.Д. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яковиной Е.Ю в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчики Яковин Ю.В. Яковин А.Ю., Яковина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия. Копия иска ими получена, представлены отзывы на иск относительно предмета спора.

Суд рассматривает дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

По требованиям ч.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч.2 ст. 105 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> является объектом имущества государственной собственности и принадлежит на праве оперативного управлении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области строительно-художественный техникум (ГБОУ СПО РО СХТ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 г., выпиской из ЕГРП.

Судом установлено, что Яковина Л.Д. была принята на работу в ПУ № 02.12.2005г. на должность уборщицы.

Последний срочный договор найма специализированного жилого помещения в общежитии между истцом и Яковиной Л.Д заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве членов семьи нанимателя специализированного жилого помещения были указаны муж Яковин Ю.В. и дети Яковин А.Ю., Яковина Е.Ю. Ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение.

01.07.2013г. Яковина Л.Д. уволена по собственному желанию из ГБОУ СПО РО СХТ, в настоящее время не является ни работником, ни обучающейся в ПУ № и ГБОУ СПО РО СХТ.

Наниматель обязан в сроки, установленные настоящим договором вносить плату за пользование, содержание и ремонт жилого помещения.

Яковина Л.Д. ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за наем жилого помещения.

В материалах дела имеется расчет указанной задолженности на общую сумму 34002,07 руб. на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.3 договора жилое помещение предоставлялось в связи с работой Яковиной Л.Д. в ГБОУ СПО РО СХТ.

Ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение, предоставленное им по договору специализированного найма.

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждом гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.1,2 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Ответчик Яковина Л.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес>, комната №№

Со слов ответчика Яковиной Л.Д. она вселилась в общежитие в 2005 году как работник. С 2010 году у нее постоянная регистрация в общежитие. Ее сын инвалид, также на иждивении находится малолетний ребенок. Квартиру снимать в Ростове сложно. Из ГБОУ СПО РО СХТ она увольнялась по собственному желанию в связи с переходом на другую работу. Супруг официально не оформлен на работу. Задолженность по оплате они погасят. Предыдущий договор им предлагали заключать.

Как следует из иска, основанием выселения является отсутствие отношения Яковиной Л.Д. к деятельности техникума.

Поскольку ответчик Яковина Л.Д. не является инвалидом, пенсионером и не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений в силу закона (ст. 103 ч. 2 ЖК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с 2010 года у нее постоянная регистрация в общежитие, что ее сын инвалид, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком документально не подтверждена инвалидность сына. Кроме того, правовое значение имеет наличие трудовых отношений именно с ГБОУ СПО РО СХТ, которому на праве оперативного управления принадлежит общежитие, а не постоянная регистрация в общежитии.

Что касается ответчиков Яковина Ю.В. Яковина А.Ю., Яковину Е.Ю. которые были вселены в общежитие в качестве членов семьи нанимателя специализированного жилого помещения, то они в судебное заседание не явились, своих возражений относительно предмета спора суду не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Яковину Л.Д., Яковина Л.Д., Яковина Л.Д., Яковину Л.Д. из общежития ГБОУ СПО РО СХТ, комнаты №412, общей площадью 17,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Яковиной Л.Д., Яковина Л.Д., Яковина Л.Д. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14.07.2014 года.

Дело № 2а-186/2024 (2а-4405/2023)

УИД: 26RS0023-01-2023-006798-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе судьи Шаталовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к Яковина Ю.В. о взыскании недоимки по налогу и пени на общую сумму 1415 руб. 80 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Яковина Ю.В. о взыскании недоимки на общую сумму 1415 руб. 80 коп., из них: налог на имущество физических лиц за 2015, 2018 гг. в размере 1380 руб., пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 35 руб. 80 коп.

Административный истец направил административному ответчику копию административного искового заявления по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.11.2023, поданных в орган почтовой связи.

В целях обеспечения состязательности процесса административному истцу и административному ответчику направлены копии определения суда от 27.11.2023 о принятии к производству суда административного искового заявления и подготовке административного дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, письменно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того сторонам предложено представить в Минераловодский городской суд Ставропольского края и друг другу в срок до 22.12.2023 доказательства и возражения отно...

...сительно предъявленных требований (если таковые имеются), в срок до 24.01.2024 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 22.12.2023 (если таковые имеются).

Заказное письмо, направленное административному истцу, было им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик – Яковина Ю.В. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Заказное письмо, направленное административному ответчику по месту жительства (регистрации), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Никаких дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований в обоснование своей позиции, административным истцом и административным ответчиком представлено не было.

Исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

По правилам пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляется пеня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период для уплаты налога не указан в этом требовании (часть 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Яковина Ю.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика, и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю налогоплательщику Яковина Ю.В. произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2015, 2018 гг.

Инспекцией в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации Яковина Ю.В. направлены налоговые уведомления об уплате налогов №113767998 от 27.08.2016, № 33120471 от 10.07.2019.

В связи с тем, что налоги не были уплачены в срок, установленный законодательством, образовалась задолженность на общую сумму 1415 руб. 80 коп., из них: налог на имущество физических лиц за 2015, 2018 гг. в размере 1380 руб., пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 35 руб. 80 коп.

В связи с не поступлением в срок сумм налога в порядке досудебного регулирования и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Яковина Ю.В. направлены требования № 27820 от 25.08.2017, № 10626 от 30.01.2020, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Сумма задолженности до настоящего времени в добровольном порядке не уплачена.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, не имеется.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей (с 23.12.2020 – 10000 рублей). Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей/10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей/10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей/10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно представленным инспекцией документам, самое раннее требование № 27820 датировано 25.08.2017, срок добровольного исполнения установлен до 13.10.2017, сумма предъявленного требования не превысила 3000 руб., в следующем за ним требовании № 10626 от 30.01.2020 со сроком исполнения до 19.03.2020, сумма предъявленного требования также не превысила 3000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с Яковина Ю.В. спорной недоимки в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования № 27820 от 25.08.2017, – до 14.04.2021.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковина Ю.В. спорной недоимки налоговый орган обратился к мировому судье лишь 22.05.2023, т.е. с существенным нарушением приведенных выше сроков (через 2 года 1 месяц 8 дней после 14.04.2021).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Определением от 29.05.2023 мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края, отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковина Ю.В. недоимки по налогам и пени на общую сумму 1415 руб. 80 коп., в связи с тем, что указанные требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 17.11.2023 (согласно дата-штампу на конверте), то есть до истечения шестимесячного срока со дня, когда мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении (выдаче) судебного приказа.

Вместе с тем, действующее законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, не содержит норм права, позволяющих исчислять срок для обращения с административным исковым заявлением, исходя из даты, когда мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку такие правовые основания имеются только для случаев, когда ранее вынесенные судебные приказы отменяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

При этом судом отмечается, что после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган, достоверно зная о пропущенном сроке, не принял своевременных мер для сокращения данного срока, обратившись с настоящим иском спустя свыше 5-ти месяцев.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, мотивированное тем, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов может быть восстановлен, так как требуется погашение существующей задолженности по налогам и сборам ввиду нарушения налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренной статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности, и в установленном законом порядке была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов и страховых взносов, процедура направления налогового уведомления и требования, принудительного взыскания налоговой недоимки налоговым органом соблюдены.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения суждения о пропуске срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд с административным иском, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу административного иска. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Инспекции, как профессиональному участнику налоговых правоотношений, известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением у налогового органа не имелось.

Каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от Инспекции, находящихся вне ее контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законодательством срок, в ходатайстве не приведено. Доказательств соблюдения сроков взыскания обязательных платежей и санкций административным истцом не представлено.

С учетом пропуска инспекцией срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в отсутствие уважительных причин, причины пропуска инспекцией срока на обращение в суд с административным исковым заявлением правового значения не имеют.

Поскольку законные основания для восстановления срока подачи административного искового заявления Инспекции к Яковина Ю.В. о взыскании недоимки на общую сумму 1415 руб. 80 коп. отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования Инспекции к Яковина Ю.В. о взыскании недоимки на общую сумму 1415 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (ИНН 2635330140) к Яковина Ю.В. (ИНН <номер>) о взыскании недоимки на общую сумму 1415 руб. 80 коп., из них: налог на имущество физических лиц за 2015, 2018 гг. в размере 1380 руб., пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 35 руб. 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.А. Шаталова