Ишмухаметов Марат Нажибович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Несмеяновой Е.С.,

с участием

представителя истца Новикова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметов М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Файзуллин М.Ф., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Файзуллина М.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию он получил страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером он обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> ком...

...пенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебное заседание истец Ишмухаетов М.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Новиков О.С. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Ишмухаметов М.Н. на праве собственности, Хюндай Соларис, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Файзуллин М.Ф., что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность Файзуллина М.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, у Ишмухаметов М.Н. возникает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере до <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ишмухаметов М.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Ингосстрах», которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу <данные изъяты>.

Согласно п.а ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Урало-Сибирскую оценочную компанию», согласно заключения которого №6/176 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии <данные изъяты>.

Суд принимает за основу решения представленное истцом заключения эксперта-техника ООО «Урало-Сибирской оценочной компании» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При этом суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательства, подтверждающие размер произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что досудебную претензию с приложенными документами представитель истца направил не почтовой корреспонденцией, а лично, о чем свидетельствует входящий номер на претензии с печатью ответчика, суд считает, что у представителя страховой компании была возможность сверить подлинность необходимых документов для страховой выплаты или указать на их отсутствие, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не находят по мнению суда подтверждения.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишмухаметов М.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку из материалов дела следует, что договоры страхования гражданской ответственности с причинителем вреда и потерпевшим были заключены после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, рассматривая дела в рамках заявленных исковых требований, считает представленный истцом расчет неустойки соответствующим закону.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> 85 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ишмухаметов М.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, отсутствием возражений ответчика относительного заявленного размера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ишмухаметов М.Н. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Так как материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишмухаметов М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишмухаметов М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 415 (трех тысяч четырехсот пятнадцати) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишмухаметов М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: копия верна И.А.Филатов