Пихтерев Виталий Николаевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2019 года <адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> <данные изъяты>

С участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора ФИО3

Подсудимого ФИО1

Защитника –адвоката ФИО4

Представителя потерпевшей ФИО5- ФИО6

При секретаре ФИО7

Переводчика ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего и временно зарегистрированного: <адрес>.1 <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, не женатого, не работающего, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, будучи обязанным соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя технически исправным автомобилем «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с пассажиром ФИО5 на заднем пассажирском месте, следовал по автодороге «А-118» во <адрес> в направлении от <данные изъяты> проспекта <адрес> в сторону <адрес>, во второй справа полосе по ходу ФИО1 направления движения, в условиях темного времени суток, мокрого состояния проезжей части, шириной 19.7 метров для одного направления движения, избрал скорость движения около 90-110км/час, не обеспечивавшую безопаснос...

...ть движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством, в результате чего на расстоянии 400,0 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак» 44 км, расположенного справа относительно ФИО1 направления движения и на расстоянии 11,0 метров от силового ограждения, расположенного справа относительно ФИО1 направления движения, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении грузовым фургоном «2747-0000010 35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ю.В. были причинены по неосторожности ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытый перелом передней дужки и двойной перелом задней дужки первого шейного позвоночника со смещением отломков, закрытый двойной линейный перелом тела второго шейного позвонка, закрытый оскольчатый перелом тела седьмого шейного позвонка со смещением отломка в просвет позвоночного канала, закрытый линейный перелом тела первого грудного позвонка без смещения отломков, кровоизлияние в четвертый желудочек головного мозга, ушиблено-рваная рана лобной и левой теменной области головы.

Все перечисленные повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10., 10.1 « Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

п.1.3- « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки …»;

п.1.5- « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.9.10- «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1 - « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 вину свою в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами дела поддержал.

Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснён и понятен.

Представитель потерпевшей пояснил, что они не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал, указав, что рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения предусмотрено законом и не противоречит нормам УПК РФ.

В судебном заседании суд установил, что подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства, заявление носит добровольный характер, согласовано с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства, не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права подсудимого ФИО1

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не работал, на учетах не состоит, имеет место жительства и временную регистрацию на территории РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном подсудимого и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО1 условия жизни его семьи, который проживает совместно с семьей и детьми, ФИО1 ранее не судим, учитывая также наличие совокупности смягчающих обстоятельств наказание, степень и характер общественной опасности совершённого им преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержаниями из заработной платы осужденного в размере, определенном приговором суда в доход государства.

Оснований для применения ст.73 и 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 314-317 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Место отбывания ФИО1 принудительных работ определить учреждениям и органам уголовно- исполнительной системы.

На основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управлять транспортными средствами на срок 3 года распространить на весь срок отбывания ФИО1 принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.1,2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулиной И.А.,

при секретаре Милькиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Пихтереву В. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и неустойки. В обоснование своих требований ссылается на то, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство и квартира. Поскольку в соответствии со ст. 357, 400 НК РФ ответчик является владельцем объектов налогообложения, был начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год. Налоговым уведомлением ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты. Поскольку в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено, то были начислены пени. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 15075 руб. 00 коп. и пени в размере 58 руб. 07 коп., недоимку по налогу на имущество в размере 45 руб. 00 коп., всего в размере 15178 руб. 07 коп.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, о чем имеется расписка (л.д. 13).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ...

...о чем имеется расписка (л.д. 14).

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В заявлении в адрес суда, приобщенном к материалам дела, представитель административного истца отказался от административных исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, представителю административного истца понятны.

Согласно п.3 ч.3 ст.194 КАС РФ, в случае принятии отказа от административного иска производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд считает, что отказ представителя административного истца от заявленных административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются основания для принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку МИФНС России № 2 по Ленинградской области от уплаты государственной пошлины освобождена, уплата задолженности была произведена административным ответчиком до поступления административного искового заявления в суд, то госпошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области по административному исковому заявлению к Пихтереву В. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.А.Шулина