Яковит Светлана Александровна

Дело № 2-534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 18 июня 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковит С.А., Сотниковой О.С., Щербина Н.С. к Комитету по управлению имуществом города Черногорска, Администрации города Черногорска, Рубец Л.З. о признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Яковит С.А., Сотникова О.С. и Щербина Н.С. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Черногорска, просит: сохранить реконструкцию жилого здания, находящегося по адресу: *** расположенного на земельном участке по адресу: ***; прекратить общую долевую собственность на жилой дом, находящийся по адресу: *** с Рубец Л.З.; признать реконструированную часть жилого дома одноквартирным индивидуально-определенным жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: ***; признать право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, расположенный на земельном участке по адресу: *** за Яковит С.А., Сотниковой О.С., Щербиной Н.С., по 1/3 доле каждому в силу приобретательной давности (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.04.2018).

Исковые требования мотивированы тем, что в *** году истцы приобрели право собственности на ? доли жилого дома, находящегося по адресу: ***, у П.П.П. на основании договора мены от ***. Вторая ? доли указанного дома принадлежит Рубец Л.З., которая к тому времени в своей половине дома из-за его ветхости не проживала, использовала жилье в качестве дачного домика. В последствии ...

...остатки конструкции своей половины дома Рубец Л.З. были утилизированы, оставлен только фундамент. В 2018 году по заявке истцов Черногорский филиал ГУП РХ УТИ изготовил технический паспорт для уточнения размеров оставшейся половины дома.

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Рубец Л.З.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Черногорска.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по РХ, третье лицо Рубец Л.З. заменено соответчиком Рубец Л.З.

В судебном заседании Яковит С.А. и представитель истцов Каминская А.И. поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Сотникова О.С. и Щербина Н.С., ответчик Рубец Л.З., представители ответчиков Комитета по управлению имуществом г.Черногорска и Администрации г.Черногорска, представитель третьего лица в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

В суд от руководителя Комитета по управлению имуществом г.Черногорска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, в принятии решения по иску полагался на усмотрение суда.

В суд от представителя третьего лица – Управления Росреестра по РХ поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в случае установления обстоятельств, необходимых для удовлетворения уточненных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде с признанием части дома одноквартирным жилым домом, прекращении права общей долевой собственности рубец Л.З. на жилой дом и признании права общей долевой собственности за истцами на жилой дом по адресу: ***, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. Управление оставляет принятие решения по данному делу на усмотрение суда.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспремятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Сотникова С.А., Сотникова Н.С. и Сотникова О.С. приобрели в совместную собственность ? доли жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г*** на основании договора мены от ***.

Указанный договор зарегистрирован Черногорским филиалом РУТИ 09.06.2018, что подтверждается отметками о регистрации на договоре мены от *** и свидетельством о государственной регистрации *** от ***, выданного Черногорским филиалом РУТИ.

С.С.А. в связи с заключением брака присвоена фамилия Яковит (свидетельство о заключении брака *** от ***).

С.Н.С. в связи с заключением брака присвоена фамилия Щербина (свидетельство о заключении брака *** от ***).

Щербина Н.С., Сотниковой О.С. и Яковит С.А. (каждой) принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ***, общей площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: *** (свидетельства о государственной регистрации права от *** ***, *** и ***, выписка из ЕГРН от 10.05.2018 в отношении указанного земельного участка).

Оставшаяся ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежит Рубец Л.З., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2018.

Права на земельный участок, на котором располагается принадлежащая Рубец Л.З. часть жилого дома, не зарегистрированы (уведомление от 10.05.2018 об отсутствии сведений в ЕГРН).

Из объяснений истцов, содержащихся в исковом заявлении, и объяснений их представителя в судебном заседании следует, что части жилого дома, принадлежащая Рубец Л.З., фактически перестала существовать, разобрана в силу ветхости, осталась только та часть жилого дома, которая принадлежит истцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, из технического паспорта здания (строения) на жилой дом, расположенный по адресу: ***, по состоянию на 14.02.2018 следует, что на момент составления технического паспорта в доме имеется одна двухкомнатная квартира, общей площадью 45.2 кв.м., остальная часть жилого дома снесена.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в частности фактическое отсутствие части жилого дома, принадлежащей Рубец Л.З., ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный жилой дом находится в долевой собственности истцов и ответчика Рубец Л.З., часть жилого дома, соответствующая ? доли, принадлежащая Рубец Л.З. и находящаяся в ее фактическом пользования, уничтожена в результате ее разборки и в настоящее время не существует, право общей долевой собственности Яковит С.А., Сотниковой О.С., Щербины Н.С. и Рубец Л.З. на жилой дом по адресу: ***, подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме по адресу: ***, произведена самовольная реконструкция, что подтверждается техническим паспортом на указанный дом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных стоящей статьей.

На основании части 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению *** от ***, составленному ***», жилое здание, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: ***, соответствует требованиям СНиП, законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, не нарушает права граждан и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенная реконструкция (демонтаж правой части, в которой была расположена квартира 1) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности оставшийся левой части жилого дома.

Жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м., можно считать одноквартирным индивидуально-определенным, так как он предназначен для проживания одной семьи, расположен на обособленном земельном участке, имеет один выход на его территорию, имеет одну систему вентиляции и отопления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцов о сохранении жилого дома по адресу: г***, в реконструированном виде, а также для признания указанного дома одноквартирным жилым домом.

Судом установлено, что Яковит С.А., Сотникова О.С. и Щербина Н.С. с *** открыто владеют как собственным имуществом указанным одноквартирным жилым домом, проживают в нем, несут расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пользование истцами указанным одноквартирным жилым домом никем не оспаривалось, исковые требования истцов о признании права общей долевой собственности на одноквартирный жилой дом по адресу: ***, при определении доли каждого из истцов в размере 1/3 доли, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, между Яковит С.А., Щербина Н.С., Сотниковой О.С. с одной стороны, и Рубец Л.З. с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное за Рубец Л.З. право собственности.

Сохранить жилой дом, находящийся по адресу: ***, в реконструированном виде.

Признать жилой дом, находящийся по адресу: ***, расположенный на земельном участке по адресу: ***, одноквартирным жилым домом.

Признать за Яковит С.А., Сотниковой О.С. и Щербина Н.С. право общей долевой собственности на одноквартирный жилой дом, находящийся по адресу: ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, по 1/3 (одной третьей) доли за каждой.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.