Яковлев Дмитрий Димитриевич

Дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Кузнецова С.П.,

подсудимого Яковлева Д.Д., его защитника – адвоката Майорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Яковлева Дмитрия Димитриевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 3 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «------», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Яковлев Д.Д. совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

Так Яковлев Д.Д., не пройдя обучение и не сдав экзамены в установленном законом порядке для получения диплома о высшем образовании по специальности «------», в один из дней дата года, более точное время дознанием не установлено, находясь возле одной из станций метро в адрес, приобрел за 15 000 руб. у неустановленного дознанием лица с целью последующего использования для перевода на вышестоящую должность заведомо поддельный диплом о высшем образовании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «------» серии ----- ----- на свое имя, наличие которого согласно профессиональным и квалификационным требованиям ...

...к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от дата -----, является одним из обязательных требований, предъявляемым к назначению на должность специалиста, ------.

В последующем, Яковлев Д.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного диплома о высшем образовании, в период с дата, более точное время, дознанием не установлено, находясь в МУП «------, расположенном по адресу: адрес, для подтверждения права на замещение должности старшего ------, предоставил работникам данного предприятия вышеуказанный заведомо поддельный диплом о высшем образовании, наличие которого, является одним из обязательных требований, предъявляемым к назначению на должность специалиста, ------, в результате чего приказом ----- от дата он был назначен на должность старшего ------ МУП «------.

Подсудимый Яковлев Д.Д. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, с квалификацией содеянного. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства был согласен.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Яковлева Д.Д. в совершении преступления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.

Действия подсудимого Яковлева Д.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на учете у врача психиатра Яковлев Д.Д. не состоит, на стадии дознания последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его характеризующих сведений, не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела. Суд отмечает, что оказание материальной помощи благотворительному фонду не относится к рассматриваемому делу и не свидетельствует о заглаживании вреда либо возмещении ущерба. Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит, иных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, Яковлев Д.Д. подлежит наказанию за содеянное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Яковлев Д.Д. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Яковлева Д.Д., суд учитывает согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 3 малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении, содействие органу дознания, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи благотворительному фонду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Яковлева Дмитрия Димитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на Яковлева Дмитрия Димитриевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Яковлева Д.Д. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: личную карточку на работника МУП ------ Яковлева Д.Д., возвращенную свидетелю ФИО9 – оставить по принадлежности в МУП «------».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий судья А.В. Дмитриев

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1267

Судья: Дмитриев А.В.

город Чебоксары 17 июня 2021 года

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

защитника – адвоката Майорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майорова А.В. в защиту интересов осужденного Яковлева Д.Д. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года, по которому

Яковлев Д.Д., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования - гор. Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление защитника - адвоката Майорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащ...

...им оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Яковлев Д.Д. приговором признан виновным и осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Указанное преступление им совершено в период с одного из дней августа 2019 года по 27 декабря 2019 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Яковлева Д.Д. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Яковлев Д.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров А.В. в защиту интересов осужденного Яковлева Д.Д. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на действующее уголовное законодательство, на данные характеризующие осужденного с положительной стороны, на позитивное послепреступное поведение последнего, в том числе оказавшего материальную помощь благотворительному фонду в размере 3 тысяч рублей, полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением Яковлеву Д.Д. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. При этом считает, что приведенные судом доводы в обосновании принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела не основаны на требованиях закона и противоречат принципам гуманизма, справедливости и общепризнанным международным нормам. Кроме того указывает, что суд при рассмотрении дела проявил явно обвинительный уклон и безосновательно поддержал мнение государственного обвинителя и вынес обвинительный приговор. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить с применением к Яковлеву Д.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Майорова А.В. государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Кузнецов С.П. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Яковлева Д.Д. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Яковлев Д.Д., осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Яковлева Д.Д. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Яковлеву Д.Д. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенным к категории небольшой тяжести, совершенном против порядка управления.

При определении вида и размера наказания, получили оценку суда все сведения о личности Яковлева Д.Д., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное Яковлеву Д.Д., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированны и является правильными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Яковлева Д.Д. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, несмотря на имеющиеся сведения о перечислении денежных средств в благотворительный фонд, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для прекращения в отношении последнего уголовного дела в соответствии со ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения Яковлева Д.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Процедура рассмотрения ходатайства стороны защиты не противоречит положениям ст. 25.1 УПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению Яковлева Д.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подробно изложены в приговоре.

С учетом объекта преступного посягательства (преступление против порядка управления), обстоятельств совершенного Яковлевым Д.Д. преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения в отношении Яковлева Д.Д. уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем защитник просит в апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному обвинению и в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, а потому доводы жалобы об обвинительном уклоне, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Майорова А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года в отношении Яковлева Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Майорова А.В.- без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: