Яковлев Игорь Вадимович

Дело № 2-8891/2024

(УИД № 45RS0026-01-2024-011950-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 6 сентября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобыфа О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области к Яковлеву Игорю Вадимовичу о взыскании расходов на лечение,

установил:

прокурор города Кургана обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области к Яковлеву И.В. о взыскании расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2023 г. установлено, что 1 октября 2022 г. в период с 18 часов 30 мин. до 18 часов 45 мин. Яковлев И.В. умышленно причинил телесные повреждения Шакурову Д.О., повлекшие тяжкий вред здоровью. Преступные действия Яковлева И.В. повлекли обращение Шакурова Д.О. за оказанием медицинской помощи в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», где он проходил лечение в период с 1 октября 2022 г. по 7 октября 2022г., на лечение израсходовано 52281 руб.71 коп. Кроме того, Шакурову Д.О. была оказана скорая медицинская помощь, стоимость вызова скорой медицинской помощи составила – 3123 руб. 62 коп. Лечение Шакурова Д.О. осуществлялось за счет средств Территориального фонда обязательного мед...

...ицинского страхования, всего было израсходовано на лечение 55405 руб. 33 коп. Данные средства ТФ ОМС не возмещены.

Просит суд взыскать с Яковлева И.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 55 405 руб. 33 коп. путем перечисления на счет УФК по Курганской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области л/с 04435011410) в отделение Курган банка России// УФК по Курганской области г. Курган ИНН 4501009241, КПП 450101001, Единый казначейский счет 40102810345370000037, Казначейский счет 03100643000000014300, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, КБК 39511610119090000140.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры г. Кургана Цигель Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Яковлев И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Шакуров Д.О. сам спровоцировал конфликт, сумму расходов на лечение полагал завышенной.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2023 г. Яковлев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 22 июля 2023 г.

Приговором суда установлено, что 1 октября 2022 г. в период с 18 час. 30мин. до 18 час. 45 мин. Яковлев И.В., находясь возле гаража № 1 по ул.Профсоюзной в ГСК № 64 в г. Кургане, после ссоры, возникшей на почве возникших личных неприязненных отношений с Шакуровым Д.О., с целью причинения вреда здоровью последнего, в ответ на противоправное поведение последнего, выразившееся в причинении телесных повреждений Яковлеву и Яковлевой А., взяв их чехла висевшего него на шее на шнурке неустановленный предмет, похожий на нож, подошел к лежащему на земле Шакурову, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им два удара по левому плечу и в спину Шакурова, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левого плеча с повреждением мышц, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с наличием гемопневмоторакса, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Шакуров Д.О. застрахован АО «СТРАМЕД-МС» (СМК) филиал в Курганской области.

По информации ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 12 января 2023 г. Шакуров Д.О. находился на стационарном лечении в ГБУ«Курганская больница скорой медицинской помощи» с 1 октября 2022 г. по 7октября 2022 г. с диагнозом «Множественные открытые раны стенки грудной клетки». Стоимость вызова скорой медицинской помощи составила 3123 руб. 62 коп., стоимость лечения – 52281 руб. 71 коп., всего израсходовано на лечение за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области – 55405 руб. 33 коп.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области от 18 марта 2024 г. в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования Курганской области в медицинских организациях Курганской области Шакурову Д.О. была оказана скорая медицинская помощь, стоимость которой составила 3123 руб. 62 коп., стоимость лечения множественных открытых ран стенки грудной клетки – 52281 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование является видом обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам на территории Курганской области медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования ТФ ОМС Курганской области финансирует страховые медицинские организации на основании договора ТФ ОМС Курганской области со страховой медицинской организацией по дифференцированным подушевным нормативам.

В соответствии с п. 1 договора ТФ ОМС Курганской области со страховой медицинской организацией о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 29 декабря 2022 г. «Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств».

Перечисление финансовых средств обязательного медицинского страхования по договору страховой медицинской организации не меняет правовую природу указанных средств. Настоящие средства продолжают быть собственностью Российской Федерации, операции с которыми осуществляют страховые медицинские организации.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации. Названное означает, что в отношении средств, поступающих в страховую медицинскую организацию, сохраняется правовой режим бюджетных средств.

К полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что финансовые средства Территориального фонда медицинского страхования являются собственностью Российской Федерации, денежные средства за оказание медицинской помощи Шакурову Д.О. оплачены из указанного фонда медицинским организациям, виновным в причинении телесных повреждений Шакурова Д.О. является Яковлев И.В., который до настоящего времени ущерб территориальному фонду не возместил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощиШакурову Д.О. вследствие причинения вреда его здоровью подтвержден представленными в материалы дела выписками из реестра счетов оказанной скорой медицинской помощи за октябрь 2023 г. по ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», счетами медицинской организации, платежными поручениями, заключениями по результатам экспертизы качества медицинской помощи, экспертными заключениями (протоколами).

Ответчиком возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Кургана в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с Васильева В.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 1 862 руб. 16коп. согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Кургана в интересах Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области к Яковлеву Игорю Вадимовичу о взыскании расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Игоря Вадимовича (паспорт 3719 804557) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 55 405 руб. 33 коп. путем перечисления на счет УФК по Курганской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области л/с 04435011410), в отделение Курган банка России// УФК по Курганской области г. Курган, ИНН4501009241, КПП 450101001, Единый казначейский счет 40102810345370000037, Казначейский счет 03100643000000014300, БИК013735150, ОКТМО 37701000, КБК 39511610119090000140.

Взыскать с Яковлева Игоря Вадимовича (паспорт 3719 804557) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1 862 руб. 16коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Черных

Мотивированное решение фактически изготовлено 4 октября 2024 г.

Дело № 2А-4160/25

45RS0026-01-2025-003176-46

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Струнгаря А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лешуковой Т.Ю.

с участием прокурора Шишковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Яковлева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

В обоснование указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 30.06.2023 Курганским городским судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

Срок наказания оканчивается 13.06.2025. После освобождения избрал местом жительства - г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 42, кв. 9. Срок погашения судимости после освобождения в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ - 8 лет.

Осужденный ФИО1, освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в период отбывания наказания за тяжкое умышленное преступление, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение повторного из числа следующих в течении года нарушений, за каждое из которых он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. За нарушение порядка и условий отбывания наказания привлекался к дисциплинарной отв...

...етственности 7 раз, 7 дисциплинарных взысканий в настоящее время не сняты и не погашены.

Просит суд установить административный надзор в отношении ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ на срок 3 года, с установлением следующих административных ограничений: 4 раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить выезд за пределы территории <адрес> без разрешения органов внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 6.00 часов следующего дня.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Яковлев И.В. в судебном заседании с требованием об установлении административного надзора не согласился.

Заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После освобождения избрал местом жительства - <адрес>.

Осужденный ФИО1, освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания за тяжкое умышленное преступление, 31.10.2024г. постановлением начальника ФКУ ИК-1, Яковлев признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение повторного из числа следующих в течение года нарушений, за каждое из которых он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Яковлев И.В. в период отбывания наказания, за нарушение порядка и условий отбывания наказания 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом все дисциплинарные взыскания в настоящее время не сняты и не погашены.

Согласно статье 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 3 вышеупомянутого Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с тем, что Яковлев И.В. отбывает наказание, за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор по указанным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения деяния), в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Яковлева И.В., с учетом совершения им тяжкого преступления будет погашена по истечении 8 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, срок административного надзора надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Суд полагает административный надзор в отношении Яковлева И.В. установить на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Частью 2 статьи 4 упомянутого Федерального закона определено, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Таким образом, с учетом личности, суд полагает необходимым установление в отношении Яковлева И.В. обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, считая данную периодичность необходимой и достаточной.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Суд считает необходимым установить Яковлеву И.В административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории г. Кургана Курганской области без разрешения органа внутренних дел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая поведение Яковлева И.В. в период отбывания наказания, принимая во внимание характеризующий материал, суд полагает применение данных мер, обоснованным.

Установленные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения Яковлевым И.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец не предоставил суду доказательств о необходимости введения дополнительных административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предложенные административным истцом ограничения в отношении ФИО1 в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня, не будут способствовать предупреждению совершения последним преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Таким образом, заявленные требования начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> удовлетворить в части.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить ФИО1 следующие административные ограничения:

- 2 раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор осуществлять ОВД по месту жительства или пребывания ФИО1.

В остальной части в удовлетворении административного иска начальника ФКУ ИК -1 УФСИН России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Струнгарь

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-668/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2014 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева И.В. и его защитника – адвоката Хрущева Ф.В., апелляционной жалобе осужденной Кучуковой М.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2014 года, по которому

Яковлев И.В., родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1. 24 сентября 2003 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2007 года по отбытии наказания;

2. 11 февраля 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 марта 2012 года по отбытии наказания;

3. 4 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 сентября 2013 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кучукова М.В., родившаяся <...> в <адрес>, судимая:

1. 4 августа 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2. 31 августа 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением от 15 октября 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ...

... по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденная 30 декабря 2011 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденных Яковлева И.В. и Кучуковой М.В., защитников осужденных – адвокатов Хрущева Ф.В. и Ворошилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Яковлев и Кучукова признаны виновными в тайном хищении имущества Е, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев и Кучукова виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к преступлению. Указывает, что свидетели К и Я оговорили его под давлением сотрудников правоохранительных органов. Из показаний свидетеля К следует, что он не видел, с какими вещами Кучукова выходила из магазина «М», куртки у Кучуковой свидетель увидел после ее выхода из магазина «Д». Считает показания Кучуковой недопустимыми доказательствами, поскольку они даны осужденной под давлением оперативных сотрудников и следователя, в ходе очной ставки с ним Кучукова находилась в состоянии наркотического опьянения. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей Ю и Б, участвовавших в следственных действиях в качестве понятых. Ссылаясь на видеозапись в качестве доказательства его вины, суд не учел выводов экспертного заключения о том, что содержание видеозаписи не позволяет идентифицировать лиц, совершивших преступление. Стороной обвинения не доказана принадлежность куртки потерпевшей и не установлен производитель куртки. Указывает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей П и Г, подтверждающие его непричастность к преступлению. Судом не учтены положительные характеристики его личности.

В апелляционной жалобе от 25 февраля 2014 года и дополнении к ней от 26 февраля 2014 года осужденная Кучукова просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. При назначении ей наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, а так же влияние наказания на условия жизни ее семьи. Полагает, что подлежит освобождению от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 и 14 марта 2014 года осужденная Кучукова просит не рассматривать доводы ранее поданной апелляционной жалобы и дополнения к ней от 26 февраля 2014 года, поскольку они не были написаны ею собственноручно, приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ее и Яковлева оправдать. Суд не учел, что на предварительном следствии она оговорила Яковлева ввиду личной неприязни и под давлением сотрудников полиции, в ходе следственных действий находилась в состоянии наркотического опьянения. Также просит не принимать во внимание показания свидетеля К, поскольку в ходе допросов на предварительном следствии он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетель пояснил в судебном заседании. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей Ю и Б, участвовавших в следственных действиях в качестве понятых. Куртку, которую возвратили потерпевшей, она не похищала, а приобрела для перепродажи. Доказательств принадлежности куртки потерпевшей суду не представлено. Содержание видеозаписи с места происшествия не позволяет установить лицо, совершившее преступление. Кроме того, в силу состояния здоровья она не могла совершить данного преступления, поскольку в период совершения инкриминируемого ей преступления передвигалась на костылях. Просит отменить приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек с учетом ее состояния здоровья и материального положения. Выражает несогласие с исчислением начала срока отбывания назначенного ей наказания, указанным в приговоре, просит зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 4 августа 2010 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яковлева – адвокат Хрущев Ф.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Яковлева оправдать. Указывает на непричастность Яковлева к преступлению, поскольку в день совершения преступления осужденный находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей П и Г. Указывает на необъективную оценку судом показаний Я, которые были даны под давлением сотрудников полиции. Считает признательные показания Кучуковой, данные на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, поскольку они даны осужденной в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции. Потерпевшая Е, свидетели В, П1, Я, К не были очевидцами преступления, их показания наряду с заключениями экспертов и видеозаписью с места происшествия от <...> года не являются доказательствами вины Яковлева И. Показания свидетеля Б1 являются недостоверными, поскольку он заинтересован в исходе уголовного дела. Указывает на неполноту проведения предварительного расследования по делу, поскольку не были допрошены лица, которым Кучукова предлагала приобрести куртки, не доказана принадлежность куртки потерпевшей. Отмечает, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов В.Е. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Яковлева и Кучуковой в совершении тайного хищения имущества Е, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Суд обоснованно отверг версию стороны защиты о непричастности Яковлева и Кучуковой к совершению преступления. Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в обоснование их непричастности к совершению преступления, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Яковлева и Кучуковой суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденной Кучуковой и свидетелей Я, К, Ю, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшей Е, свидетелей В, П1, Б1, П2, П3, эксперта П4, письменные материалы дела.

Как следует из показаний, данных Кучуковой при допросе в качестве обвиняемой, <...> она вместе с Я, Яковлевым И. на автомобиле под управлением К приехала ТЦ «М», расположенный в <адрес>. Она и Яковлев И. поднялась на второй этаж торгового центра, где по предложению Яковлева согласилась участвовать в хищении вещей из торговой секции. Яковлев встал на батарею возле секции и через проем под потолком вытащил руками из торговой секции, двери которой были заперты, четыре куртки. Она поддерживала Яковлева и принимала куртки, которые он ей передавал. Часть похищенных вещей она положила в сумку, часть – Яковлев спрятал у себя под курткой, после чего они сели в автомобиль К, которому одну из похищенных курток передали в счет оплаты за проезд. Подтвердила, что на видеозаписи с места происшествия от <...> зафиксированы обстоятельства совершения хищения курток ею и Яковлевым (т. 1 л.д. 214-217).

Указанные показания осужденная Кучукова подтвердила при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 220-226). В ходе данного следственного действия Кучукова давала подробные пояснения о месте и способе совершения хищения.

В судебном заседании Кучукова показала, что <...> весь день находилась дома. Около <...>, используя автомобиль под управлением К, ездила по городу с целью продажи нескольких курток, приобретенных ею ранее у незнакомых лиц.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд обоснованно признал ее показания, данные в судебном заседании недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Е, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 27-29, 89-90) и подтвержденных в судебном заседании следует, что <...> ей со слов продавца В стало известно о хищении 4 мужских курток из арендуемой ею секции в торговом центре «М». При просмотре записи камеры видеонаблюдения установлено, что куртки похитили мужчина и женщина. Указала, что согласна с экспертной оценкой стоимости каждой куртки в размере <...> рублей. Одна из похищенных курток ей возвращена.

Из показаний свидетеля К данных в ходе предварительного расследования, следует, что <...> он подвозил на личном автомобиле Я, Яковлева И., Кучукову к ТЦ «М», расположенный в <адрес>. Когда пассажиры вернулись, он видел у Кучуковой сумку, которая была чем-то заполнена, у Яковлева И. было что-то спрятано под одеждой. Позже Яковлев вытащил из-за пазухи куртку, Кучукова также вытащила несколько курток из сумки. Всего курток было четыре, одну из которых он взял в качестве оплаты за проезд. Переданную ему Кучуковой куртку изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 68 - 70).

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях свидетеля К судом не установлено, поскольку свидетель как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что куртки у Я и Кучуковой появились после того как они посетили ТЦ «М» в <адрес>, полученная от Кучуковой куртка было изъята у него сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля Я, данных в ходе предварительного расследования по делу, <...> он с Яковлевым И. и Кучуковой на автомобиле под управлением К поехал в ТЦ «М». Кучукова и Яковлев пошли в торговый центр, из которого Кучукова в сумке принесла три или четыре куртки. Одну из курток Кучукова отдала К (т. 1 л.д. 115 - 117).

Из показаний свидетелей Ю следует, что он совместно с Б участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Кучуковой на месте. В ходе следственного действия, проведенного с участием защитника, осужденная дала подробные пояснения об обстоятельствах хищения курток в торговом центре «М». Какого-либо давления на Кучукову со стороны работников полиции не оказывалось.

Из протокола выемки следует, что у К изъята мужская куртка (т. 1 л.д. 71-73).

Вопреки доводам жалоб факт того, что изъятая у К куртка принадлежит потерпевшей достоверно установлен судом на основании исследованных доказательств.

Так, согласно акту выборочной ревизии ИП Е от 24 мая 2013 года установлена недостача четырех курток (т. 1 л.д. 30).

Из содержания протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 74-77) и показаний потерпевшей Е, подробно описавшей похищенное имущество в ходе дополнительного допроса от 31 июля 2013 года (т. 1 л.д. 89-90), следует, что куртка, изъятая у К, по описанию сходна с курткой, похищенной у Е. Кроме того, потерпевшая не оспаривала принадлежность ей куртки в момент возвращения ей следователем похищенного имущества, подтвердив указанное обстоятельство в судебном заседании.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что показания свидетелей П и Г судом не приняты во внимание. Суд исследовал показания указанных свидетелей и дал им объективную оценку.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола проверки показаний Кучуковой на месте судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ оснований, препятствующих участию Ю и Б в указанном следственном действии в качестве понятых, в материалах дела не содержится. Судом первой инстанции не установлено сведений о заинтересованности лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний Кучуковой на месте, в исходе дела либо о том, что указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, не представлено доказательств этого и стороной защиты.

Доводы жалоб об оговоре осужденного Яковлева Кучуковой и свидетелями Я и К ввиду того, что на предварительном следствии на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверена судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными. Фактических данных, подтверждающих доводы жалоб о применении к свидетелям Я и К недозволенных методов ведения следствия не имеется, допросы указанных свидетелей в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Допрос Кучуковой в качестве обвиняемой и проверка ее показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника после разъяснения обвиняемой права отказаться от дачи показаний. По окончании следственных действий замечаний к содержанию протоколов от Кучуковой и ее защитника не поступило. О том, что давление на Кучукову на стадии предварительного следствия не оказывалось пояснил также следователь Б1 и свидетель Ю, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Доводам жалоб о том, что Кучукова при допросах в качестве свидетеля и в ходе проведения очной ставки с осужденным Яковлевым находилась в состоянии наркотического опьянения судебная коллегия оценки не дает, поскольку протоколы указанных следственных судом в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре не приведены.

Суд обоснованно учел в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных видеозапись с места происшествия от <...>. Содержание видеозаписи полностью согласуется с признанными судом достоверными показаниями Кучуковой об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-12).

При этом выводы эксперта о невозможности идентификации лиц, зафиксированных на записи, не является основанием для исключения данного доказательства из числа относимых и допустимых.

Доводы жалобы осужденной о невозможности совершения ею инкриминируемых действий по состоянию здоровья суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Приложенная к апелляционной жалобе справка МУЗ «Городская больница №2» г. Кургана свидетельствует лишь о том, что Кучукова проходила лечение в данном учреждении в период с 12 марта по 5 апреля 2010 года выписывалась в удовлетворительном состоянии, в том числе с движением нижних конечностей в полном объеме, что не исключает возможность совершения ею активных действий. Иных сведений в подтверждение указанных доводов материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о неполноте проведения следствия по делу в связи с тем, что не были установлены лица, которым Кучукова предлагала приобрести мужские куртки, не влияют на выводы суда о наличии совокупности доказательств достаточных для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённым Яковлеву и Кучуковой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс активное способствование Кучуковой раскрытию и расследованию преступления, наличие у Кучуковой и Яковлева малолетних детей, наличие отягчающего наказание Яковлеву обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции учел все данные, положительно характеризующие личность осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также состояние здоровья осужденной Кучуковой.

Доводы жалобы осужденной о наличии оснований к освобождению ее от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у осужденной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию ею наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Яковлевым и Кучуковой преступления либо поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, позволяющих при назначении осужденным наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Яковлева и Кучуковой положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденной срок отбывания назначенного ей наказания обоснованно исчислен со дня постановления приговора, правовых оснований для зачета в срок отбывания наказания и наказания, отбытого по приговору Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2010 года, не имеется.

Оснований освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2014 года в отношении Яковлева И.В. и Кучуковой М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

10.04.2014