Яковлев Иннокентий Борисович

Дело № 12-56/2022

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 16 мая 2022 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области по факту оставления ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. на ул. <адрес> в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ места ДТП водителем ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> (данный автомобиль совершил наезд на автомобиль Мицубиси Галант г.р.з. Н948РУ 199), было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении к административной ответственности по тому основанию, что он не знал о произошедшем ДТП, покинул место ДТП неумышленно, отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, в судебное заседание не были вызваны свидетели по ходатайству ФИО2

В судебное заседание ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он действительно совершил вышеуказанное ДТП, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП Р...

...Ф признает, однако место ДТП покинул неумышленно, поскольку не заметил столкновения.

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 явился в судебное заседание, считает постановление суда законным, пояснил, что вред, причиненный ДТП, не заглажен ФИО6, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, карточки учета ТС, протокола осмотра транспортного средства, фототаблицы, объяснений ФИО2, ФИО5, видеозаписей, ФИО2 совершил вышеуказанное правонарушение.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, их совокупностью подтверждается факт правонарушения.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, а также в судебное заседание не были вызваны свидетели, суд относится критически, поскольку согласно определения мирового судьи судебного участка №30 Долгопрудненского района Московской области, все ходатайства ФИО2 были рассмотрены по существу, в удовлетворении ходатайств было мотивированно отказано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствие умысла на оставление ФИО2 места ДТП, в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынудивших ФИО2 покинуть место ДТП, не имеется.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное указанной статьей.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба представителя ФИО2 - ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья