Яковлев Валерий Гаврилович

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4755/2022

Судья Владимиров А.Н. Гражданское дело № 2-530/2022

УИД 21RS0015-01-2022-000668-72

5 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева В.Г. к Матвееву Е.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева В.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Яковлев В.Г. обратился в суд с иском к Матвееву Е.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, мотивируя требования тем, что 26 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик Матвеев Е.Н. обязался передать в его, Яковлева В.Г., собственность автомобиль ..., а он обязался принять и оплатить указанный товар. Стоимость транспортного средства договором была согласована в размере 500 000 руб., которые он и передал ответчику, однако Матвеев Е.Н. автомобиль ему до настоящего времени так и не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яковлев В.Г. просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2013 года и взыс...

...кать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 500 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ответчик Матвеев Е.Н. в суд также не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя Максимова А.А., не признавшего исковые требования, указав, что денежных средств от истца его доверитель не получал и, кроме того, Яковлевым В.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный иск при имеющейся явке, 5 сентября 2022 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Яковлева В.Г. к Матвееву Е.Н. о расторжении договора купли-продажи от 26 октября 2013 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 500000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. отказать».

С указанным решением не согласился истец Яковлев В.Г., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яковлев В.Г. сослался на то, что суд принял решение без учета его возражений на отзыв ответчика на иск, без заслушивания показаний свидетелей и без полного изучения материалов дела. Полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не был им пропущен.

Представитель ответчика Матвеева Е.Н. Максимов А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлев В.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Матвеев Е.Н. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя Максимова А.А., поддержавшего свои письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом Яковлевым В.Г. суду представлен подписанный сторонами письменный договор купли-продажи от 26 октября 2013 года, из буквального толкования текста которого следует, что Матвеев Е.Н. продал покупателю Яковлеву В.Г. автомобиль ... При этом цена транспортного средства в договоре не указана, также как сведения об исполнении продавцом обязанности передать товар покупателю, а покупателя - оплатить стоимость товара продавцу.

По сведениям из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 19 июля 2022 года, автомобиль ..., с 5 марта 2020 года значится зарегистрированным за ФИО1. До этого транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Матвеевым Е.Н.

27 декабря 2017 года Яковлев В.Г. обращался в МО МВД России «Цивильский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Матвеева Е.Н. за совершение в отношении него мошенических действий при продаже вышеуказанного автомобиля ...

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Цивильский» от 6 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Яковлева В.Г. в отношении Матвеева Е.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В постановлении Яковлеву В.Г. рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

5 апреля 2022 года Яковлев В.Г. направил Матвееву Е.Н. претензию с требованием расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи от 26 октября 2013 года и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 500000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство повлекло обращение Яковлева В.Г. 7 июля 2022 года в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Матвееву Е.Н.

Разрешая заявленные исковые требования Яковлева В.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 421, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что при подписании договора купли-продажи сторонами не было согласовано существенное условие такого рода договора – цена автомашины, что указывает на незаключенность между сторонами договора купли-продажи. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для расторжения указанного договора. Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца 500000 руб., суд исходил из недоказанности факта передачи Яковлевым В.Г. указанной денежной суммы Матвееву Е.Н. и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец Яковлев В.Г. в исковом заявлении и в своих пояснениях указывал о согласовании с ответчиком на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства цены автомобиля в размере 500000 руб.

Несмотря на то, что ответчик Матвеев Е.Н. оспаривал данное обстоятельство как во время дачи пояснений сотруднику полиции в ходе проверки по заявлению Яковлева В.Г., так и в суде, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ следует признать, что применительно к возникшим между сторонами правоотношениям условие о цене транспортного средства являлось существенным.

Ввиду того, что в самом договоре от 26 октября 2013 года цена автомобиля ... не была указана и между сторонами имеется спор о согласовании этого условия договора, договор купли-продажи указанного транспортного средства не может считаться заключенным.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора купли-продажи не освобождает продавца, получившего плату за товар, от возврата этой платы покупателю. При этом причитающиеся покупателю денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Принимая во внимание, что в спорных правоотношениях именно истец должен доказывать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно получение Матвеевым Е.Н. от него денежных средств в размере 500000 руб., однако таких доказательств Яковлев В.Г. суду не представил, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в иске по существу спора является правильным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерными являются и выводы суда об истечении срока исковой давности по требованию об истребовании денежной суммы от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указывает Яковлев В.Г. в исковом заявлении, денежные средства им переданы ответчику 2013 году, без исполнения Матвеевым Е.Н. обязанности передать ему транспортное средство. Соответственно, истец не мог не знать о нарушении его права. Более того, данное обстоятельство вынудило его обратиться в правоохранительные органы в 2017 году.

Поскольку исковое заявление Яковлевым В.Г. к Матвееву Е.Н. о взыскании денежных средств подано в суд лишь 7 июля 2022 года, суд первой инстанции правомерно признал, что общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истца пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Яковлева В.Г. не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2022 года.

Дело № 2-530/2022

21RS0015-01-2022-000668-72

Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя ответчика – адвоката Максимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Валерия Гавриловича к Матвееву Евгению Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

Яковлев Валерий Гаврилович обратился в суд с иском к Матвееву Евгению Николаевичу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ответчик Матвеев Е.Н. обязался передать в собственность истца Яковлева В.Г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, а истец Яковлев В.Г. обязался принять и оплатить указанный товар. В соответствии с договором стоимость автомашины составила <данные изъяты>., которые истец передал ответчику, однако ответчик товар истцу до настоящего времени не передал, в связи с чем истец просить расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительны...

...х доказательств.

Представитель ответчика – адвокат Максимов А.А. исковые требования не признал, указав, что денежные средства истец ответчику не передавал, в связи с этим договор и не был составлен в надлежащей форме. В договоре не указана стоимость автомашины, поскольку истец, забирая машину, взял время подумать, будет ли ее покупать, и в дальнейшем машину возвратил. Также представитель истца заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Против ходатайства истца об отложении рассмотрения дела возражал.

Изучив ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцу неоднократно разъяснялось о его праве представить дополнительные доказательства и предоставлялось для этого достаточно времени. Учитывая, что истец, несмотря на предоставление ему для этого достаточно времени, не представил суду дополнительные доказательства, ранее указывал на отсутствие документального подтверждения передачи ответчику денежных средств, не указал в ходатайстве на конкретные доказательства, которые он желает представить, а также не привел сведений о его невозможности явки в судебное заседание, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Г. и Матвеев Е.Н., подписали договор купли-продажи, в котором указано, что Матвеев Е.Н. продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый, VIN: №, покупателю Яковлеву В.Г.

Истец Яковлев В.Г., указывая, что по указанному договору он передал ответчику Матвееву Е.Н. за автомашину денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда как Матвеев Е.Н. автомашину ему не передал, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные за автомашину денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи согласно параграфу 1 главы 30 Кодекса являются наименование и количество товара, а также цена товара.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано обязательное условие – цена автомашины, то указанный договор купли-продажи не является заключенным, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за автомашину денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт передачи Яковлевым В.Г. Матвееву Е.Н. денежных средств в указанном размере суду не представлено. Сам истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что никаких письменных документов, где была бы зафиксирована передача денежных средств, не оформлялось.

Также представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из данных Яковлевым В.Г. в суде пояснений, машину он возвратил Матвееву Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого времени он и должен был узнать о незаконном удерживании последним денежных средств.

При этом за защитой своих прав Яковлев В.Г. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения истца в суд за защитой своих прав истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Валерия Гавриловича к Матвееву Евгению Николаевичу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2022 года