Яковлева Ирина Вадимовна

74RS0010-01-2024-002003-83

судья Закирова Л.Р.

дело № 2-118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4465/2025

29 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 28 января 2025 года по иску Попкова Александра Сергеевича к Кузнецову Александру Леонидовичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Попкова А.С. – Гильмутдиновой Е.А., представителя САО «ВСК» - Романовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков А.С. обратился в суд с уточненным требованием взыскать солидарно с Кузнецова А.Л., САО «ВСК» убытки 631246 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 25000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 5300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2420 руб., почтовые расходы 534,86 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины 20625 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей (том 1 л.д. 2-4, 149-150).

В обоснование иска указано, что 28 июля 2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кузнецова А.Л. автомобилю истца прич...

...инены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд принял решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Попкова А.С. убытки 631246 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта 25000 рублей, убытки по оплате услуг автосервиса 5300 рублей, почтовые расходы 34 рубля 86 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 2420 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17625 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Попкова А.С. к САО «ВСК» отказал. В удовлетворении исковых требований Попкова А.С. к Кузнецову А.Л. о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе САО ВСК» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает на необоснованность взыскания страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, и незаконность возмещения убытков, рассчитанных по рыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Указывает, что страховщик отвечает только в пределах Закона об ОСАГО с применением к расчетам исключительно положений Единой методики.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Попков А.С., ответчик Кузнецов А.Л., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ИП Малков А.А., Краснослободцев М.А., Яковлева И.В., финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Романовой И.А., поддерживающей доводы жалобы, возражения представителя Попкова А.С. – Гильмутдиновой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Highlander, г/н №, под управлением Кузнецова А.Л., Omoda C5, г/н №, под управлением Краснослободцева М.А. и Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего и под управлением Попкова А.С. (том 1 л.д. 12-13).

01 августа 2024 года между Попковым А.С. и ИП Малковым А.А. подписан договор цессии № (том 1 л.д. 17).

01 августа 2024 года в САО «ВСК» Малковым А.А. поданы заявления об организации ремонта поврежденного автомобиля на станции ИП Гильмутдиновой Е.А. (том 1 л.д. 222-224), о проведении независимой технической экспертизы (том 1 224 оборот).

06 августа 2024 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1 л.д. 189).

09 августа 2024 года САО «ВСК» получено заявление от Малкова А.А. о несогласии с актом осмотра, в связи с составлением его не в полном объеме (том 1 л.д. 153).

19 августа 2024 года САО «ВСК» письмом отказало в ремонте, указав, что ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и по платежному поручению № перечислило Малкову А.А. страховое возмещение в размере 323839 руб. (том 1 л.д. 159).

28 августа 2024 года Малковым А.А. в САО «ВСК» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа и о выплате неустойки (том 1 л.д. 160).

12 сентября 2024 года получено письмо от САО «ВСК» о доплате страхового возмещения 76161 руб., и выплаты суммы неустойки 12185,76 руб. (том 1 л.д. 163), и по платежным поручениям № 225638 и №233085 перечислило Малкову А.А. 76161 руб. и 12185,76 руб. (том 1 л.д. 162,164).

30 октября 2024 года договор цессии № от 01 августа 2024 года расторгнут (том 1 л.д. 20).

08 ноября 2024 года истцом подано заявление в САО «ВСК» с просьбой выплатить на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. страховое возмещение (том 1 л.д. 161), в ответ на которое 04 декабря 2024 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, указав на то, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 225).

05 декабря 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 168-175).

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия исходя из приведенных норм права и акта их толкования, учитывает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как Малков А.А. (том 1 л.д. 222-224) в поданном заявлении о наступлении страхового случая просил организовать ремонт автомобиля, и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки, определяемые в соответствии со ст.ст. 393, 397, 15 ГК РФ.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что у страховой компании отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не освобождает страховщика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта на станции, избранной потерпевшим. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату являются законными.

Доводы САО «ВСК» о необходимости возложения ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскании с него заявленной истицей суммы убытков основаны в данном конкретном случае на неверном толковании закона, поскольку материалами дела достоверно подтверждено нарушение страховой компанией своих обязанностей перед истцом, в связи с чем оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности возместить причиненные истцу убытки не имеется.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А.

Согласно экспертному заключению №М от 28 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1031246 руб. (том 1 л.д. 21-63).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности заключения ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 11-33), АНО «Союзэкспертиза» (том 1 л.д. 193-221), заключение ИП Гильмутдинова Н.А. (том 1 л.д. 21-63), пришел к выводу о принятии в качестве допустимого и достоверного заключения ИП Гильмутдинова Н.А., на основании которого произвел расчет убытков. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований для критической оценки заключения ИП Гильмутдинова Н.А., а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Попковым А.С. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № на оказание юридических услуг от 28 марта 2025 года, чек от 02 апреля 2025 года на сумму 4500 руб.

Поскольку апелляционная жалоба разрешена настоящим судебным постановлением не в пользу ответчика, а в пользу истца (доверителя Гильмутдиновой Е.А.), то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Попкова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Попкова Александра Сергеевича (паспорт серии №) судебные расходы 4500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 14 мая 2025 года.

№2-686/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-001009-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

с участием истца Садовской Н.Н.,

представителя истцов Богдановой О.А., Садовской Н.Н., Шеметовой М.Н.- Топчиева В.И.,

представителя ответчика ТСН «Ковалева 1» Дородниковой И.В.,

третьих лиц ФИО174

рассмотрев 22 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Оксаны Андреевны, Садовской Натальи Николаевны, Шеметовой Марины Николаевны к товариществу собственников недвижимости «Ковалева 1», муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение г.Фролово» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Богданова О.А., Садовская Н.Н., Шеметова М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Ковалева 1» (далее ТСН «Ковалева 1»), муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение г.Фролово» (далее МУП «Теплоснабжение г.Фролово») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>. ТСН «Ковалева 1» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с марта 2018 года. Общим собранием собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решением о принятии в общедолевую собственность собственников помещений дома и оформлены акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из муниципальной казны городского округа город Фролово в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> полуподвального помещения, общей площадью 209,8 кв.м, с кадастровым номером №, полуподвального помещения, общей площадью 175,7 кв.м, с кадастровым номером №, полуподвального помещения, площадью 177,8 кв.м, с кадастровым номером №. Собственниками помещений дома на общем собрании собственников, оформленного протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплоснабжение» направило в адрес ТСН «Ковалева 1» письмо с предложением подписать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения за их потребление нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Согласно проекта договоров теплоснабжения № и № на поставку тепловой энергии в отношении объектов: нежилые помещения по адресу: <адрес> МУП «Теплоснабжение» обязуется осуществлять поставку тепловой энергии на условиях договора в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС, а потребитель ТСН «Ковалева 1» оплачивать принятый объем коммунального ресурса. Поскольку собственником указанных в договорах нежилых помещений ТСН не является, теплопотребляющих установок ему принадлежащих и присоединенных к сетям МУП «Т...

...еплоснабжение г.Фролово» не имеет, заключение данных договоров для ТСН «Ковалева 1» согласно решения собственников, принятого в установленном порядке, не является обязательным. Данные договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения заключены в нарушение положений ст.166,174 ГК РФ, воля собственников проигнорирована. В связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные между МУП «Теплоснабжение г.Фролово» и собственниками помещений дома и при разумном и добросовестном поведении у предприятия не было оснований игнорировать волю собственников о заключении с ними прямых договоров. Однако, МУП «Теплоснабжение г.Фролово» предъявило ТСН «Ковалева 1», а не собственникам помещений дома к оплате объемы отпускаемой тепловой энергии за 2022,2023 годы, чем нарушило права истцов, поскольку обращение взыскания на денежные средства, имеющие согласно смете доходов и расходов целевой характер, затрагивает интересы всех собственников помещений дома и влекут социально значимые негативные последствия, ущемлению прав и законных интересов собственников, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, содержанию общего имущества дома. Просят признать недействительными договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между МУП «Теплоснабжение г.Фролово» и ТСН «Ковалева 1» на поставку тепловой энергии и отношении объектов: нежилые помещения по адресу: <адрес> и применить последствия их недействительности, взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Истец Садовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Богданова О.А., Шеметова М.Н. в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Представитель истцов Топчиев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Ковалева 1» Дородникова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МУП «Теплоснабжение г.Фролово» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО175 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО176 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения, по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее Правила №354).

Согласно пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. "ж" п. 17 Правил №354 при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление коммунальных услуг соответствующего вида осуществляется ресурсоснабжающей организацией, то есть последняя является исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец Богданова О.А. является собственником квартиры №, истец Шеметова М.Н. является собственником квартиры №, истец Садовская Н.Н. является собственником квартиры №№ расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕНРН.

Третьи лица также являются собственниками квартир по вышеуказанному адресу.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выбран способ управления ТСН «Ковалева 1».

Ответчик МУП «Теплоснабжение г.Фролово» обеспечивает тепловой энергией жилые дома, здания и помещения в городском округе город Фролово Волгоградской области, в том числе осуществляет поставку коммунального ресурса по адресу: <адрес>, то есть является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению для спорного многоквартирного дома.

Согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из муниципальной казны городского округа город Фролово Волгоградской области в общедолевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> переданы объекты недвижимости:

- полуподвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. №, общей площадью 209,8 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- полуподвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. №, общей площадью 175,7 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- полуподвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. №, общей площадью 177,8 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (том №).

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> городского округа г.Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Водоснабжение», МУП «Теплоснабжение», ООО «Водоканал», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Коммунальщик», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») и внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, общее собрание приняло решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (том №).

Между МУП «Теплоснабжение» и ТСН «Ковалева 1» заключен договор № теплоснабжения и горячего водоснабжения, предметом которого является поставка коммунального ресурса с ДД.ММ.ГГГГ в нежилые помещения, по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Также, между МУП «Теплоснабжение» и ТСН «Ковалева 1» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю коммунальный ресурс с ДД.ММ.ГГГГ в нежилые помещения, по адресу: <адрес>. Срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Истцы, в обоснование своих требований о признании договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения № и № недействительными, указывают, что собственники помещений МКД № по <адрес> производят двойную оплату за тепловую энергию как в МУП «Теплоснабжение г.Фролово» так и в ТСН «Ковалева 1» несмотря на то, что на общем собрании собственников было принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты в адрес исполнителя, с которым заключен соответствующий договор.

В соответствии со ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из выписок ЕГРН усматривается, что ТСН «Ковалева 1» не является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, теплопотребляющих установок принадлежащих ТСН и присоединенных к сетям МУП «Теплоснабжение г.Фролово» не имеет, как и не имеет соответствующих договорных отношений.

Согласно пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из указанной нормы следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку такое решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, что закреплено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, то заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения № и № не являлось обязательным ввиду наличия решения собственников о заключении напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, собственники жилых помещений МКД № по <адрес> вносят плату за тепловую энергию совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в принадлежащем им жилом помещении и нежилых помещениях по адресу: <адрес>.

Более того, МУП «Теплоснабжение г.Фролово» предъявляло ТСН «Ковалева 1», а не собственникам помещений МКД № к оплате объемы отпускаемой тепловой энергии за 2022,2023 годы, чем нарушило права собственников, поскольку обращение взыскания на денежные средства, имеющие согласно смете доходов и расходов целевой характер, затрагивают интересы всех собственников помещений и влекут социально значимые негативные последствия, такие как отсутствие впоследствии денежных средств, необходимых для выполнения обязательств по выполнению работ согласно утвержденных планов содержания общего имущества, ликвидации аварий, производства расчетов с текущими контрагентами по оплате услуг проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, общедомового газового оборудования, потребления электроэнергии на общедомовые нужды, а также ущемлению прав и законных интересов собственников, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, содержанию общего имущества дома.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования Богдановой О.А., Садовской Н.Н., Шеметовой М.Н. о признании недействительными договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между МУП «Теплоснабжение г.Фролово» и ТСН «Ковалева 1» на поставку тепловой энергии в отношении объектов: нежилых помещений по адресу: <адрес> применении последствий их недействительности обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку незаконное взимание платы по договорам нарушают права истцов и иных третьих лиц как потребителей.

Наличие решений Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ТСН «Ковалева 1» в пользу МУП «Теплоснабжение г.Фролово» задолженности по оплате за отопление нежилых помещений не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика МУП «Теплоснабжение г.Фролово» об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду наличия задолженности ТСН «Ковалева 1» по оплате за тепловую энергию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на, принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, судом установлено, что действиями ответчиков были нарушены права истцов, как добросовестных потребителей коммунальных услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам моральных страданий, длительности нарушения прав истцов и, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации в пользу каждого истца определяет в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования истцов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ТСН «Ковалева 1» и МУП «Теплоснабжение г.Фролово» в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богдановой Оксаны Андреевны, Садовской Натальи Николаевны, Шеметовой Марины Николаевны к товариществу собственников недвижимости «Ковалева 1», муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение г.Фролово» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №, заключенный между МУП «Теплоснабжение г.Фролово» и ТСН «Ковалева 1» на поставку тепловой энергии в отношении объектов: нежилые помещения по адресу: <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки по данному договору.

Признать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №, заключенный между МУП «Теплоснабжение г.Фролово» и ТСН «Ковалева 1» на поставку тепловой энергии в отношении объектов: нежилые помещения по адресу: <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки по данному договору.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ковалева 1» (ФИО4 3456004180, ОГРН 1183443004524) в пользу Богдановой Оксаны Андреевны, .... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ковалева 1» (ИНН 3456004180, ОГРН 1183443004524) в пользу Садовской Натальи Николаевны, .... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ковалева 1» (ИНН 3456004180, ОГРН 1183443004524) в пользу Шеметовой Марины Николаевны, .... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение г.Фролово» (ИНН 3439009397, ОГРН 1093456000901) в пользу Богдановой Оксаны Андреевны, .... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение г.Фролово» (ИНН 3439009397, ОГРН 1093456000901) в пользу Садовской Натальи Николаевны, .... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение г.Фролово» (ИНН 3439009397, ОГРН 1093456000901) в пользу Шеметовой Марины Николаевны, .... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ковалева 1» (ИНН 3456004180, ОГРН 1183443004524) в пользу Богдановой Оксаны Андреевны, ....), Садовской Натальи Николаевны, .... и Шеметовой Марины Николаевны, .... государственную пошлину в размере 150 рублей по 50 рублей в пользу каждой.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение г.Фролово» (ИНН 3439009397, ОГРН 1093456000901) в пользу Богдановой Оксаны Андреевны, ...., Садовской Натальи Николаевны, .... и Шеметовой Марины Николаевны, .... государственную пошлину в размере 150 рублей по 50 рублей в пользу каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Дело №2-118/2025

УИД 74RS0010-01-2024-002003-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 января 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова А.С. к Кузнецову А.Л., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попков А.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Л., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии №, согласно которому истец уступил ИП Малкову А.А. право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП. ИП Малков А.А. известил САО «ВСК» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 323839 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 76161 рубль. Для определения стоимости ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), согласно заключению которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 031 246 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «ВСК» сообщило, что исполнило свои обязательства в полном объеме. В связи с чем им было подано обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. Истец просит взыскать (с уче...

...том уточнений (Т. 1 л.д. 149,150)) с Кузнецова А.Л. и САО «ВСК» убытки в размере 631246 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, расходы по оплате оценки в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы автосервиса в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20625 рублей.

Истец Попков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (Т.2 л.д. 45).

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что САО «ВСК» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по единой методике, а по рыночной стоимости ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. У САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт так как истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству в соответствии с абз. 6 п. 15.2 статьей 12 Закона Об ОСАГО, а также статьей 308.2 ГК РФ страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с виновника. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков вследствие проведения восстановительного ремонта. Страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством, в связи с чем и не подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы. Основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. В случае принятия решения судом о взыскании судебных расходов просил снизить их размер до разумных пределов (Т. 1 л.д. 179-185).

Ответчик Кузнецов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на завышенный размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица ИП Малков А.А., Краснослободцев М.А., Яковлева И.В., представитель АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 1 км а/д Красная Башкирия-<адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП, в ходе которого в результате действий Кузнецова А.Л., управлявшего транспортным средством Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Омода С5, государственный регистрационный знак №, под управлением Краснослободцева М.А., принадлежащего Яковлевой И.В., и транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Попкову А.С. (Т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность Попкова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № Т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность Кузнецова А.Л. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малковым А.А. (цессионарий) и Попковым А.С. (цедент) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (Т. 1 л.д. 222,223).

В заявлении о прямом возмещении убытков ИП Малков А.А. просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в случае отсутствия СТОА у страховой компании, на предложенной СТОА ИП Гильмутдинова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (Т. 1 л.д. 189).

В целях определения размера ущерба САО «ВСК» организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 323839 рублей, с учетом износа – 211705 рублей 50 копеек (Т. 2 л.д. 23-33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ИП Малкову А.А. об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения в безналичной форме на предоставленные банковские реквизиты (Т. 2 л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 323839 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведены дополнительные осмотры транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 160).

В целях определения размера ущерба САО «ВСК» организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 510553 рубля, с учетом износа – 316009 рублей (Т. 2 л.д. 11-22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76161 рубль, что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 12185 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д. 164).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Попков А.С. обратился к ИП ФИО11. Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 031 246 рублей (Т. 1 л.д. 21-63).

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Малковым А.А. и Попковым А.С. был расторгнут (Т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Попкова А.С. Гильмутдинова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба без учета износа (Т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ Попков А.С. подал обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Попкова А.С. (Т. 1 л.д. 165, 168-175).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований Попков А.С. обратился с настоящим иском в суд к Кузнецову А.Л. и САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последнее обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания суммы убытков с Кузнецова А.Л. не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Попкова А.С. к Кузнецову А.Л.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 031 246 рублей (Т. 1 л.д. 21-63).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представил. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение Попкову А.С. убытков, поскольку стоимость ремонтных работ запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений без учета износа составляет 1 031 246 рублей.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Заявляя требования, сторона истца просит возместить убытки, исходя из определенной экспертом ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 1 031 246 рублей, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Определяя сумму страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу, суд соглашается с расчетом стороны истца, и учитывает, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При этом суд исходит из того что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 631246 рублей.

Расчет убытков производится на основании экспертного заключения №М (по МИНЮСТ), где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 031 246 рублей, а также с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 4000000 рублей.

Убытки составили 631246 рублей (1 031 246 - 400000), которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренным подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности. Как не представлено и доказательств уведомления страховщиком истца о необходимости осуществления такой доплаты по причине превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Сведений о том, что с результатами оценки и дополнительной оценки, произведенной страховщиком, истец был ознакомлен до произведения страховщиком выплаты, знал или каким-либо иным способом был уведомлен о необходимости доплаты, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки, размер которых определяется стоимостью такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Поскольку ответчиком результаты заключения, выполненного ИП ФИО4, не оспорены, истец также просит взыскать убытки в пределах, определенных данным заключением, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, определенном экспертом, в сумме 631246 рублей (1 031 246 - 400000).

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков вследствие проведения восстановительного ремонта, суд во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения убытков, которые ему необходимо будет понести для восстановления нарушенного права.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление ИП Малкова А.А., врученное страховщику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е386СЕ174. Согласно акта осмотра, выполненного ИП ФИО5, осмотр автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е386СЕ174, был выполнен экспертом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 27, 158).

По общему правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены услуги эксперта по определению размера ущерба в размере 25000 рублей, услуги автосервиса в размере 5300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела (Т. 1 л.д. 64-66).

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценке в размере 25000 рублей и на услуги автосервиса в размере 5300 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Попковым А.С. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг (представительство интересов Попкова А.С. в суде общей юрисдикции по гражданскому делу), кассовый чек на сумме 20000 рублей, подтверждающий оплату по договору (Т. 1 л.д. 70-72).

Указанный договор заключен между Попковым А.С. и Гильмутдиновой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. по делу юридических услуг: обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательства, в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых были исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что с ответчика в пользу Попкова А.С. подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере 15000 рублей, указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ Попковым А.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е386СЕ174 (Т. 1 л.д. 67).

Согласно справке врио нотариуса с Попкова А.С. взыскан тариф в размере 2420 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку из содержания доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Попковым А.С. на имя Гильмутдиновой Е.А., следует, что она была выдана именно для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности в размере 2420 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 534 рубля 86 копеек, данные расходы истца подтверждены документально (Т.1 л.д. 167, оборот л.д. 167), являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию.

С ответчика САО «ВСК» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17625 рублей.

Поскольку страховщиком нарушений закона «О защите прав потребителей» не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом, суд также учитывает, что компенсация морального вреда в результате причинения гражданину материального ущерба законом не предусмотрена. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов, понесенным истцом по уплате государственной пошлины по указанным требованиям в размере 3000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попкова А.С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Попкова А.С. (<данные изъяты>) убытки в размере 631246 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта – 25000 рублей, убытки по оплате услуг автосервиса – 5300 рублей, почтовые расходы – 534 рубля 86 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 2420 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попкова А.С. к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Попкова А.С. к Кузнецову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.