Яковлева Наиля Саетгаримовна

Судья – Семенова Д.А. № 2–1128/13–33–134/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2014 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 29января 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Администрации <...> на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 октября 2013г., которым иск Яковлевой Н.С. удовлетворен и постановлено:

Обязать Администрацию <...> выполнить капитальный ремонт (замену) шиферной кровли дома №номер на ул.адрес в трёхмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судебные расходы, понесенные истицей по данному делу, отнести наеё

счёт.

у с т а н о в и л а:

Яковлева Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации адрес в лице Администрации адрес (далее также Администрация) о понуждении выполнить капитальный ремонт шиферной кровли жилого многоквартирного дома №номер по адрес .

В обоснование иска Яковлева Н.С. ссылалась на то, что является собственником доли в общей долевой собственности квартиры № номер по адрес , в соответствии с договором номер о передаче квартиры в собственность граждан от дата г. Договор приватизации зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата г. Квартира, в которой она проживает, расположена в многоквартирном доме и перешла в общую долевую собственность ей с внуком П, дата года рождения, в результате приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541–1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Наймодателем, в соответствии с договором социального найма жилого помещения номер от дата г. на момент приватизации квартиры являлась Администрация адрес . Капитальный ремонт дома не проводился с момента постройки, т.е. с дата года. дата г.Управлением государственной жилищной инспекции адрес по заявке их соседей, проживающих в квартире № номер – Чистяковых, было проведено мероприятие по государственному контролю в отношении дома, в результате которого выявлено, что, в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социаль...

Показать ещё

...но–культурного назначения – ВСН 58–88 (р), рекомендуемые сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов составляют:перекрытий чердачных по деревянным балкам, оштукатуренных – 30лет;утепляющего слоя из керамзита или шлака – 40 лет;покрытия из шифера – 30 лет.Согласно акту проверки от дата г. № 834–11 требуется капитальный ремонт кровли дома с заменой отдельных элементов стропильной системы, таким образом, на момент приватизации её квартиры, кровля жилого дома требовала капитального ремонта.Совместно с жильцами, проживающими в данном доме, она неоднократно обращалась и в обслуживающую организацию – МУК и в Администрацию адрес с просьбой отремонтировать кровлю жилого дома. МУК никаких мер не предприняло, Администрация адрес предложила нам решить вопрос на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома с учётом их долевого участия. Крыша их жилого дома пришла в ужасное состояние, постоянные протечки, на чердаке расставляют тазы и емкости для сбора воды.

Определением Окуловскогорайонного суда Новгородской области от дата г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чочия А.Н., Золотарев А.В., Золотарева Г.С., Золотарева В.А., Золотарева И.А., Золотарев С.А., Чистяков А.М., Чистякова Г.А., Чистякова Н.А.

В ходе рассмотрения дела истец Яковлева Н.С. и её представитель Серебрякова М.Г.требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации <...> – главный служащий–эксперт правового управления Нестерова М.В. требования Яковлевой Н.С. не признавала, представила письменный отзыв с возражениями на исковое заявление, согласно которому, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения - ВСН 58-88 (р), рекомендуемые сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, а именно: перекрытий чердачных по деревянным балкам, оштукатуренных составляет 30 лет, утепляющего слоя из керамзита или шлака 40 лет, покрытия из шифера 30 лет. Данным положением установлены не предельные, а рекомендуемые сроки продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. В доме №номер на адрес : квартира №номер принадлежит Чочия А.Н. с дата года, квартира №номер - Золотаревой Г.С., Золотаревой В.А., Золотаревой И.А., Золотареву С.А. с дата года, до этого собственником была Б с дата года, квартира №номер - Чистякову A.M. с дата года, квартира №номер до дата г. принадлежала Администрации адрес . Таким образом, на момент приватизации квартир в указанном доме (три квартиры до конца дата года), рекомендуемые сроки эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, истекли только по одной квартире №номер (приватизация в дата году). В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Данное положение распространяется на собственников квартиры №номер (семья Золотаревых) при переходе права собственности на неё от Б в результате оформления сделки купли–продажи в дата году. Администрация <...> считает, что все собственники четырёх объектов недвижимости – квартир в доме № номер по адрес , а именно: Администрация адрес в лице Администрации <...> до дата года; Чочия А.Н. с дата года; Золотарева Г.С., Золотарев С.А.. Золотарева В.А., Золотарева И.А. – с дата года; Чистяков A.M. – с дата года, должны нести равные обязанности по капитальному ремонту крыши указанного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно иска, Чистякова Г.А. и Чистяков A.M. соглашались с исковыми требованиями Яковлевой Н.С., ссылаясь на то, что с дата года являются собственниками квартиры №номер , расположенной в д.№номер на адрес . Квартира расположена на втором этаже дома. За время проживания в указанной квартире никто, ни из коммунальных служб, ни из Администрации не производил ремонт кровли дома. Кровля дома находится в аварийном состоянии, протекает, поэтому они поддерживают исковые требования Яковлевой Н.С. и просят суд их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно иска Чочия А.Н., Золотарев А.В., Золотарева Г.С., Золотарева В.А., Золотарева И.А., Золотарев С.А., Чистякова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласна Администрация, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что собственники обязаны сами нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Кроме этого полагает, что на момент приватизации квартир в указанном доме рекомендуемые сроки эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов истекли только по одной квартире.

От Яковлевой Н.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле указанного закона определено, что под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года №415 (признаны утратившими силу постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25), наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Яковлева Н.С., проживает в принадлежащей ей и её малолетнему внуку П дата года рождения, на праве собственности квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес , согласно свидетельствам о государственной регистрации от дата номер и номер , на основании договора от дата номер о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Дом №номер по адрес , построен и сдан в эксплуатацию в дата году. На момент рассмотрения дела срок эксплуатации дома составил 49 лет.

Также установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт конструктивных элементов дома не производился.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) до проведения капитального ремонта - срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации шиферной кровли составляет 30 лет. Срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации шиферной кровли дома до капитального ремонта (замены) истек в дата году. На момент заключения договора номер о передаче квартиры в собственность истцу Яковлевой Н.С. от дата , требовалось проведение капитального ремонта шиферной кровли дома №номер по адрес .

Факт неудовлетворительного состояния элементов здания дома №номер по адрес , а именно кровли дома, подтвержден актом проверки номер от дата Управления Государственной жилищной инспекции адрес .

Согласно информации, предоставленной Администрацией <...> исх. номер от дата г., жилой дом №номер по адрес был включён в реестр муниципальной собственности <...> решением адрес народных депутатов от дата №номер , в настоящее время в реестре муниципального имущества муниципального образования «адрес » в жилом адрес в адрес числится адрес .

До передачи в дата г. жилого дома в собственность городского поселения капитальный ремонт здания, в том числе кровли, не проводился, в то время как срок службы шиферной кровли составляет 30 лет.

Прежним собственником жилого дома Администрацией <...> не представлено доказательств выполнения своих обязательств по выполнению капитального ремонта дома, а именно - ремонту кровли, с момента ввода дома в эксплуатацию. Дом был передан в собственность адрес без проведения капитального ремонта. Денежные средства на капитальный ремонт новому собственнику не передавались.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, до дата года истец являлась потребителяем жилищно-коммунальных услуг, а Администрация - исполнителем данных услуг.

При таком положении, при обнаружении потребителем недостатков в предоставленных жилищно-коммунальных услугах, в том числе и проведению капитального ремонта дома, Администрация должна нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что кровля жилого дома № номер по адрес находятся в технически неудовлетворительном состоянии, на настоящий момент требуют выполнения капитального ремонта и нуждались в проведении капитального ремонта на момент передачи дома в управление в дата года.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда выводы суда об удовлетворении исковых требований в отношении Администрации являются правильными.

Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Администрация не представила, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Администрацией обязанностей являются верными.

Кроме того, вывод суда о понуждении Администрации произвести капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома согласуется с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме №номер по улице адрес является законным и обоснованным.

Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч.2 ст.206 ГПК РФ и потому является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Окуловскогорайонного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации <...> – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

И.С. Иванов

Свернуть

Судья – Трофимов С.Н. 05.11.2014 г. Дело №2-132/14-33-2493

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковой Н.А.,

судей – Комаровской Е.И. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Лебедевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года по докладу судьи Павловой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2014 года, которым отказано в предоставлении Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области отсрочки исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года и приостановлении исполнительного производства №<...>, возбужденного судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Окуловского района,

у с т а н о в и л а:

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года на Администрацию Окуловского муниципального района Новгородской области (далее Администрацию) возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт (замену) шиферной кровли <...> в <...>.

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года вступило в законную силу 29 января 2014 года и до настоящего времени не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Отела судебных приставов Окуловского района 31 марта 2014 года в...

Показать ещё

...озбуждено исполнительное производство № <...>.

29 апреля 2014 года Администрация Окуловского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 октября 2014 года, однако определением Окуловского районного суда от 28.05.2014 года заявителю в этом было отказано.

18 августа 2014 года Администрация повторно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2015 года и приостановлении исполнительного производства поскольку Администрацией Окуловского муниципального района решение суда исполнено частично: Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальной управляющей компанией «Окуловкасервис» проведен расчет по определению стоимости работ по капитальному ремонту кровли дома, находящегося по адресу: <...>, стоимость ремонта составляет 194422 рубля 65 копеек.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении требования заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из ч.2 ст.13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

Как верно указал суд в определении, Администрацией не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда. Каких-либо действий по добровольному исполнению судебного решения должником не предпринималось. Затруднительное финансовое положение должника само по себе не является основанием для неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав взыскателя.

С учетом изложенного, отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Жукова

Судьи Е.И. Комаровская

Е.Б. Павлова

Свернуть