Яковлева Наталья Валериевна

КОПИЯ

62RS0003-01-2024-003403-46

дело № 2-2703/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «РЭКС» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Песочня» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Песочня» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляется ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца атмосферными осадками (дождем), причиной которого послужила течь кровли. В результате указанного залития квартире истца причинен имущественный вред, а именно: повреждены обои на кухне и коридоре, повреждена электропроводка, в результате короткого замыкания квартира была обесточена. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о факте затопления и повреждения имущества истца, в котором указаны причины и повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом председателю ТСН «Песочня» ФИО8 подано заявление о появившихся в результате естественной сушки повреждениях: вздутие линолеума на кухне, отсутствие электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло повторное залитие, в результате которого был причинен имущественный вред, а именно: в прихожей произошло отслоение обоев, отслоение штукатурки. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о факте повторного затопления и повреждения имущества истца, в котором указаны причины и повреждения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-т размер ущерба составляет 98 789 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, пр...

...ичиненный заливом квартиры в сумме 98 789 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 85 946,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., стоимость справки Росгидромета по <адрес> в размере 2 701,20 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЭКС».

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ТСН «Песочня» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «РЭКС» – ФИО4 против удовлетворения требований истца не возражал.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, УО, ТСЖ или кооператив являются исполнителями ЖКУ, поэтому к ним применяются также нормы жилищного законодательства. Обязанности исполнителя коммунальных услуг установлены пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг, ответственность исполнителя указана в пунктах 149 – 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ТСН «Песочня», что следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭКС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ТСН «Песочня» и ООО «РЭКС».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией в составе: председателя правления ФИО8, заместителя председателя ФИО5, залитие квартиры истца произошло с крыши дома, в результате трещины на крыше; пострадали следующие вещи и имущество: обои на кухне, обои в коридоре, электропроводка. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло повторное залитие. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя правления ФИО8, ФИО5, залитие квартиры истца произошло с крыши дома, в результате дождя, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ; прихожая слева от двери наблюдается отслоение обоев, цементная штукатурка в месте отслоения обоев слегка влажная.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток – срок, указанный в приложении № «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ТСН «Песочня», являясь организацией по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязано было организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, а также принимать надлежащие меры по содержанию общего имущества, устранять неисправности при обнаружении протечек кровли в отдельных местах в течение судок и фиксировать повреждения имущества жильцов в установленные сроки, однако данная обязанность им в предусмотренные сроки выполнена не была.

Факт залития жилого помещения истца и причины данного залития ответчиком не оспаривались.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-т размер ущерба квартире истца составил 98 789 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к председателю правления ТСН «Песочня» о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий квартиры в размере 98 789 руб., с указанием реквизитов для перевода суммы ущерба.

Суд принимает указанные заключения об оценке определения стоимости ущерба имуществу в результате залива гаражного бокса, как достоверное доказательство по делу. Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком ТСН «Песочня», доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате залития гаражного бокса не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ была на него возложена, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и размер ущерба не оспорил.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 к ТСН «Песочня» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 98 789 руб.

Согласно пункту 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку системный анализ положений указанного Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в длительном беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение товара и услуг, неудобств, которые вынужден испытывать истец в связи с нарушением его прав потребителя, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 56 894,50 руб.((98 789 руб. + 15 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд, а также расходы по оплате справки Росгидромета <адрес> в размере 2 701,20 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из фактического присутствия представителя истца и его участия в судебных заседаниях, подача ходатайств, предоставление доказательств, подача отзыва на иск и др.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что представитель истца ФИО7 не участвовал ни в одном судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, об отказе в возмещении судебных издержек на представителя.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию имущественного характера + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ТСН «Песочня» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Песочня» (ОГРН 1026201111683, ИНН 6230045448, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 98 789 (Девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., штраф в сумме 56 894, (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 50 коп., судебные расходы в общем сумме 18 701 (Восемнадцать тысяч семьсот один) руб. 20 коп.,

Взыскать с ТСН «Песочня» в доход местного бюджета, государственную пошлину в сумме 7 000 (Семь тысяч) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись