Батин Данил Константинович

Дело №2-5531/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска:

в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора г.Пскова в интересах Дергачевой Валентины Леонидовны, Дергачевой Валентины Леонидовны к Батину Данилу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместителя прокурора г.Пскова обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Батина Д.К. в пользу Дергачевой В.Л. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что следователем отдела СУ УМВД России по г.Пскову, 23.05.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у Дергачёвой В.Л. денежных средств в размере 300 000 руб.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является Дергачёва В.Л. которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 32 минут 22.05.2023 до 17 часов 58 минут 23.05.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора через мессенджер «Watsapp» представилось Дергачёвой В.Л. сотрудником Центрального Банка РФ - Авдеевым И.С. и. похитило денежные средства путём обмана общей сумме 909 000 руб. перевело денежные средства на расчетные счет...

...а

Таким образом, неустановленное лицо причинило Дергачёвой В.Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа Банк», следует, что банковский счет № на который Дергачёвой В.Л. по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб., оформлены на Батина Данила Константиновича, 20.12.2003г.р., Дергачёва В.Л. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Дергачёвой В.Л. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Дергачёвой В.Л., в сумме 300 000 руб. путем перечисления денежных средств через банкомат на банковский счет №, оформленные на имя Батина Данила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца Заместителя прокурора г.Пскова в интересах Дергачевой Валентины Леонидовны: помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Аленина О.В. в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Дергачева В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Батин Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в следователем отдела СУ УМВД России по г.Пскову, 23.05.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у Дергачёвой В.Л. денежных средств в размере 300 000 руб.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является Дергачёва В.Л. которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 32 минут 22.05.2023 до 17 часов 58 минут 23.05.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора через мессенджер «Watsapp» представилось Дергачёвой В.Л. сотрудником Центрального Банка РФ - Авдеевым И.С. и. похитило денежные средства путём обмана общей сумме 909 000 руб. перевело денежные средства на расчетные счета

Таким образом, неустановленное лицо причинило Дергачёвой В.Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа Банк», следует, что банковский счет № на который Дергачёвой В.Л. по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб., оформлены на Батина Данила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дергачёва В.Л. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Дергачёвой В.Л. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что Дергачева В.Л. знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, лежит на ответчиках.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах у Батина Д.К. возникло неосновательное обогащение за счет средств Дергачевой В.Л. в размере 300 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Пскова в интересах Дергачёвой Валентины Леонидовны к Батину Данилу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Батина Данила Константиновича в пользу Дергачёвой Валентины Леонидовны неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Батина Данила Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5531/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2024-005598-98

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева