Енжаева Ольга Павловна

--

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Мещеряковой Н.В.

16 сентября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енжаевой Ольги Павловны к МИФНС № 11 по Волгоградской области, Выровской Екатерине Николаевне, Выровскому Александру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования

Между тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствии в суд не обращался, причин своей неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки, не представил доказательства об уважительности этих причин, не заявил ходатайство об отложении дела, суд считает необходимым, в соответствии с треб...

...ованиями ст. 222 п.8 ГПК РФ заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 п. 8, ст. 223 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Енжаевой Ольги Павловны к МИФНС № 11 по Волгоградской области, Выровской Екатерине Николаевне, Выровскому Александру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноармейский суд г. Волгограда.

Председательствующий Снегирева Н.М.

№ 2-4465/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2011 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

С участием помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Лакеева А.Е.,

представителя истца Мун В.А.,

при секретаре судебного заседания Резник О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енжаевой О.П. к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее муж Енжаев Н.К. погиб в результате несчастного случая на производстве, в связи с нарушением Ведищевой Т.Н. правил безопасности при ведении иных работ, за что последняя привлечена к уголовной ответственности по статье 261 части 2 УК РФ. Таким образом, гибель Енжаева Н.К. наступила в результате происшествия на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, а поэтому моральный вред от его смерти подлежит компенсации. Смерть супруга заставила испытать истца моральные страдания и переживания, который она оценивает в 3 000 000 рублей. В связи с тем, что Ведищева Т.Н. является работником ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», с указанного юридического лица подлежит взыскать причиненный моральный вред в размере 3 000 000 рублей. Просит взыскать с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу ...

...Енжаевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец Енжаева О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Мун В.А..

Представитель истца Мун В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Макарова М.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представила.

Третье лицо Ведищева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представила.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.42), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Енжаевым Н.К. и Перескоковой О.П. был зарегистрирован брак. После регистрации брака Перескоковой О.П. была присвоена фамилия «Енжаева», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.22).

Енжаев Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал слесарем механосборочных работы в ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 августа 2010 года Ведищева Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Ведищева Т.Н., работая машинистом крана, находилась на своем рабочем месте на закрепленном за ней кране в цехе инструмента и оснастки на территории производственной площадки «Баррикады» ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по адресу: <адрес>, где выполняла работу по загрузке металлической стружки в грузовой автомобиль «КрАЗ». В процессе работы на мостовом кране № по загрузке металлической стружки в указанный автомобиль на механосборочном участке в этом же цехе, Ведищева Т.Н. без соответствующего разрешения руководства, разместившись в кабине данного крана, совместно с рабочим цеха Мотлошевским Ю.Ю., обученным по специальности стропальщик, и слесарем механосборочных работ Енжаевым Н.К., не имеющим удостоверения на право работы стропальщиком, продолжила работу по погрузке автомобиля. Согласно пункту 9.5.12 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 перемещение груза, на который не разработаны схемы строповки, должно производиться в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами. В соответствии с пунктом 9.5.18 указанных правил, в целях безопасности выполнения работ по перемещению грузов кранами не допускается нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе на месте производства работ по перемещению грузов, а также на кране, при этом не разрешается опускать груз на автомашину, поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине автомашины. Вышеуказанные требования в части запрета нахождения работающих на грузе и в зоне его возможного падения при перемещении груза подъемно-транспортным оборудованием также регламентированы пунктом 2.5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.3.009-76 * «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности». Однако, игнорируя требования вышеуказанных нормативных документов, Ведищева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 43 минуты, находясь в кабине мостового крана регистрационный № 29749 в цехе инструмента и оснастки на территории производственной площадки «Баррикады» ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», продолжила выполнять работу по загрузке автомобиля «КрАЗ» стружкой. В ходе выполнения очередной операции, понимая, что в кузове автомобиля находится слесарь Енжаев Н.К., а на кабине автомобиля стропальщик Мотлошевский Ю.Ю., в связи с чем проведение каких-либо манипуляций с грузом недопустимо, Ведищева Т.Н. произвела запрещенную при данных условиях операцию - кантовку тары, не предусмотренную технологической картой, таким образом, проявив преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна и могла была предвидеть эти последствия. В результате указанных действий Ведищевой Т.Н. при кантовке тары произошло смещение тары в сторону Енжаева Н.К. и удар его перемещаемым грузом, от которого тот упал на бетонный пол цеха, получи в результате этого телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: переломы 2-7 ребер слева без повреждения пристеночной плервы и ткани левого легкого, перелом верхнего края левой ключицы, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также тупой закрытой травмы головы: перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть Енжаева Н.К., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ КБ СМП № города Волгограда.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 августа 2011 года (л.д. 12-14).

Таким образом, гибель Енжаева Н.К. наступила в результате происшествия на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, а поэтому моральный вред от его смерти подлежит компенсации

В соответствии с частью 2 статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Енжаев Н.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт того, что в связи со смертью Енжаева Н.К., Енжаевой О.П. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, применительно к правилам предусмотренных настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Ведищева Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «МВЗ «Красный Октябрь», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

При таких обстоятельствах суд считает, что факт переживания истцом физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, заявленные истцом требования в размере 3 000 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу Енжаевой О.П. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 2 400 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 339.19 НК РФ взыскать с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Енжаевой О.П. к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Енжаевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 07 декабря 2011 года. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья: И.И. Костюк