Яковлева Нэля Борисовна

Дело № 2-2634-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ефимовой А. Р.,

при участии помощника прокурора Цепина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Замятиной НВ к Яковлевой ЯОИ, Нейман НБ, Яковлеву ПБ о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Яковлевой ЯОИ, Нейман НБ, Яковлеву ПБ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец Замятина Н. В. обратилась в суд с иском к Яковлевой ЯОИ, Нейман НБ, Яковлеву ПБ о выселении ответчиков из домовладения находящегося по адресу <адрес>.

Впоследствит истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд выселить Яковлеву (Сидоренко) ЯОИ, Яковлеву (НБ, Яковлева ПБ из домовладения находящегося по адресу: <адрес>, и обязать УФМС России в Ленинском районе г. Ростов-на-Дону отделение №1 (Ленинский), Яковлеву (Сидоренко) ЯОИ, Яковлеву (Нейман) НБ, Яковлева ПБ, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование свои требований истец указала, что она является собственником домовладения состоящего из жилого дома, площадью 83.8 кв.м., летней кухни площадью 30.4 кв.м., и земельного участка площадью 265 кв.м, на котором находятся указанные строения. Домовладение находится по адресу <адрес>. На указанные объекты недвижимости у нее зарегистрировано право собственности, указанные объекты недвижимости не имеют никаких обременений. После приобретения ею домовладения в нем продолжали проживать ответчики. Ответчик Яковлева О.И. уже более чем пять лет как добровольно выселилась и не проживает в домовладении, ее место жительства в настоящее время неизвестно истцу. Остальные ответчики проживают в домовладении, однако никакого участия в содержании и ремонте, оплате коммунальных услуг не несут. Она неоднократно разговаривала, предлагала принять участие в содержании и ремонте домовладения, в котором они проживают, оплачивать также коммунальные услуги, но все ее усилия оказались тщетны, ответчики в категоричной форме отказываются выполнять свои обязательства. В настоящее время домовладению необходим большой, трудоемкий капитальный ремонт, на который необходимы значительные средства, она предложила ответчикам поучаствовать материально в ремонте, однако они ей ответили отказом. После того как ...

...ей они ответили отказом она неоднократно требовала выселиться из ее домовладения, однако они ответили отказом. В настоящее время ответчики самовольно занимают ее собственность, между ней и ответчиками по делу отсутствуют какие-либо договорные либо иные отношения относительно их проживания в ее домовладении, в связи, с чем необходимость соблюдения претензионного порядка отсутствует. Ответчики своими действиями не обеспечивают сохранность домовладения, не несут ответственность по обязательствам оплаты коммунальных и иных расходов, также ответчик Яковлев П.Б. без каких-либо оснований предоставляет право пользования ее жилым помещением иным лицам. Проживание ответчиков в ее домовладении нарушает ее право собственности и лишает ее полноправного права пользования, владения и распоряжения квартирой. Она не имеет возможности произвести капитальный ремонт домовладения, ответчики даже не запускают ее в собственные жилые помещения, она возмущена таким поведением ответчиков. Домовладение находится в состоянии требующем значительного ремонта и затрат которые ответчики в категоричной форме отказываются производить.

Ответчики Яковлева О. И., Нейман Н. Б., Яковлев П. Б. в свою очередь обратились со встречными исковыми требованиями о признании права собственности по 1/3 доли в праве общей собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> за Яковлевой ЯОИ, Яковлевым ПБ, Яковлевой НБ, соответственно.

С учетом последующих изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд установить факт принятия наследства Яковлевой О.И. и признать за ней право собственности на 4/36 доли в праве общей собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в порядке наследования, установить факт принятия наследства Нейман Н.Б. и признать за ней право собственности на 1/36 долю в праве общей собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования, установить факт принятия наследства Яковлевым П.Б. и признать за ним право собственности на 1/36 долю в праве общей собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> а, в порядке наследования.

В обоснование своих требований указали, что они проживают и зарегистрированы в доме по адресу <адрес>А: Яковлева ЯОИ - с момента вступления в брак с ЯБВ «ДД.ММ.ГГГГ г., Яковлев ПБ - с ДД.ММ.ГГГГ г., Нейман (Яковлева) Неля Борисовна - с ДД.ММ.ГГГГ г. Данный факт подтверждается справкой о регистрации, выданной МУ «№» «ДД.ММ.ГГГГ г. 2/8 доли домовладения по указанному адресу принадлежали ЯВЛ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЯВЛ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Е 15 мая было открыто дело № о наследовании имущества умершего ЯВЛ Законными наследниками 2/8 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> А являлись: Жена - Яковлева АН; Дочь — Яковлева НВ; Сын - Яковлев БВ. Всего, каждый из наследников должен был получить в наследство по 1/3 доли от наследственного имущества 2/8 доли домовладения, то есть по 1/12 доли от всего домовладения, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> земельном участке, площадью 1055 кв.м, были расположены: дом жилой планкованный, площадью 12,7 кв.м.; дом жилой планкованный, площадью 9,6 кв.м.; два сарая; уборная тесовая; дом жилой саманный обл. кирпичом, площадью 38,7 кв.м.; дом жилой планк. обл. кирпичом, площадью 68,1 кв.м., летняя кухня тесовая; сарай кирпичный, две уборные кирпичные, сарай, навес, сарай кирпичный, сарай планк., обл кирпичом. Свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ получили только Яковлева А.Н. и Яковлева Н.В. Во время открытия наследства ЯБВ проходил службу в Советской Армии. В материалах наследственного дела отсутствует письменный отказ от принятия наследства ЯБВ В соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. ЯБВ, фактически принял наследство от своего отца ЯВЛ: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества: ухаживал за домовладением, участком, делал строительно-ремонтные работы, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества: оплачивал коммунальные платежи, после возращения со службы в армии Яковлев Б.В. проживал в домовладении по адресу <адрес>А, со своей матерью Яковлевой АН и сестрой Яковлевой (Замятиной) НВ. Таким образом, он вступил во владение и в управление наследственным имуществом, являясь законным наследником, ЯБВIT за свой счет производил ремонтные работы в доме, в котором он проживал. ЯБВ. были заключены договоры с Ростовские городские электрические сети - Договор № в мае ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по электроснабжению по адресу: <адрес>. Ростовские городские электрические сети - Договор № от «ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по электроснабжению по адресу: <адрес>. ОАО «Ростовгоргаз» - Договор № на поставку природного газа по адресу: <адрес>. ЯБВ вступил в брак с Яковлевой (Сидоренко) ЯОИ ДД.ММ.ГГГГ. В совместном браке родились двое детей: Яковлев ПБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Яковлева (Нейман) НБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ЯБВ и Яковлева ЯОИ со своими детьми проживали в домовладении но адресу <адрес>. После вступления в брак на земельном участке находились жилой дом и летняя кухня. ЯБВ совместно с супругой Яковлевой О.И. построили пристройку между жилым домом и летней кухней в ДД.ММ.ГГГГ гг. Данная пристройка указана в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ как комната №9, (дом ли тер А2), общей площадью 12, 6 кв.м. Также под этой пристройкой был вырыт и обустроен подвал. В пристройке за их счет проведено электричество, газ, вода, канализация, произведен капитальный ремонт, установлены окна, раковина, душевая кабина, решетки на окна. Данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей. В совместном браке в ДД.ММ.ГГГГ г. Яковлевым Б.В. и Яковлевой О.И. был проведен газ к дому, что подтверждается проектом газоснабжения жилого <адрес>.

В судебном заседании истец Замятина Н. В. свои исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат Лабыгин Д. В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседание исковые требования Замятиной Н. В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Яковлевой О.И., Яковлева П.Б., Нейман Н.Б. - Рощенко Д. А., действующий по доверенности от 28.06.2013 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Замятиной Н. В.

Ответчики Яковлева О.И., Яковлев П.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что имеют право собственности в домовладении после смерти соответственно супруга и отца Яковлева Б.В., фактически приняли наследство, поскольку проживали в домовладении на день его смерти, кроме того, принимали участие в строительстве пристройки между жилым домом и летней кухней, подвала под ней, проводили ремонт жилого дома, газифицировали дом. С учетом изложенного, просили их встречные требования в последней редакции удовлетворить.

Нейман Н.Б., представитель третьего лица – УФМС России по РО в судебном заседании не участвуют, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону, полагавшего требования Замятиной Н.В. подлежащими удовлетворении, встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Замятина Н.В. является собственником домовладения, состоящего из жилого дома, площадью 83.8 кв.м., летней кухни, площадью 30.4 кв.м., и земельного участка, площадью 265 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, за Замятиной Н. В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на указанное домовладение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о зарегистрированных лицах из МУ «Управление многофункциональных центров г. Ростова-на-Дону» Администрации г. Ростова-на-Дону (л.д.20), в спорной квартире числятся зарегистрированными: истец Замятина Н. В., также Яковлева А. Н.(свекровь), Яковлев П. Б.(сын), Яковлева Н. Б.(дочь), Сущенко О. А.(племянница).

Яковлева О. Н. зарегистрирована в спорном домовладении с момента вступления в брак с ЯБВ., с ДД.ММ.ГГГГ года.

Яковлев П. Б. и Нейман Н. Б., (дети Яковлевой О. Н. и ЯБВ), зарегистрированы в спорном домовладении с момента своего рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с добровольным и постоянным выездом на новое место жительства, не осуществляют юридически значимых действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Замятина Н. В. является единственным собственником спорного домовладения, соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственников спорного помещения, факт проживания и регистрации по месту жительства Яковлевой О. Н., Нейман Н. Б. и Яковлева П. Б. в принадлежащем истцу домовладении является для собственника препятствием в пользовании жилым помещением, ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освобождают, регистрация ответчиков не позволяет истцу распорядиться жилым домом и земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, учитывая неисполнение ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, которые они должны нести независимо от проживания в жилом помещении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании Яковлевой О. Н., Нейман Н. Б., Яковлева П. Б. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в связи с чем, ответчика необходимо снять с регистрационного учета.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

С учетом изложенного, Яковлева О.И., Нейман Н.Б. и Яковлев П.Б. подлежат снятию с регистрационного учета по <адрес>,а в <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в спорном домовладении фактически проживает только Яковлева О.И. и Яковлев П.Б., Нейман Н.Б. в течение длительного периода не проживает, исковые требования в части выселения Нейман Н.Б. не подлежат удовлетворению

В части требований истца о выселении Яковлевой О. Н., Нейман Н. Б., Яковлева П. Б. суд полагает возможным сохранить за Яковлевой О.И. и Яковлевым П.Б. право пользования спорным жилым помещением на 2 месяца, учитывая отсутствие другого, а также зимний период и необходимое разумное время для решения вопроса о фактическом выселении.

Встречный иск Яковлевой О. Н., Нейман Н. Б., Яковлева П. Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истцы просят установить факт принятия наследства ЯБВ после смерти своего отца, ЯВЛ, умершего, ДД.ММ.ГГГГ года, и установлении факта принятия ими наследства после смерти ЯБВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., ЯВЛ умер в возрасте 43 лет.

Согласно свидетельства о смерти 1-АН № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЯБВ умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ЯВЛ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ЯВЛ с заявлением о принятии наследства обратились его супруга Яковлева А.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Яковлевой (Замятиной в настоящее время) Н.В., им было выдано свидетельство о праве собственности на наследство, а супруге на долю в праве совместно нажитого имущества.

Сын ЯВЛ - ЯБВ на момент смерти отца находился на службе в рядах советской армии, фактически наследство не принял, поскольку в течение 6-ти месячного срока не произвел действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, с соответствующим заявлением в нотариальный орган не обратился, впоследствии при жизни в течение длительного периода ( с 1976г. по 2001г) претензий относительно своих наследственных прав не предъявлял, в судебном порядке о восстановлении срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства и признании права собственности не обращался.

Доказательств фактического принятия наследства ЯБВ после смерти отца ЯВЛ в порядке ст.56 ГПК РФ суду истцами по встречному иску не представлено.

При этом следует учесть, что истец Яковлева О.И. стала проживать в домовладении только в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. спустя длительный период после смерти ЯВД, не могла быть очевидцем фактического принятия наследства в течение установленного действовавшим законодательством срока.

Таким образом, указанное в совокупности свидетельствует о том, что на момент смерти самого ЯБВ в спорном домовладении ему не принадлежала какая-либо доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, в том числе, возникает в порядке наследования.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ «признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Яковлева О.Н. является супругой ЯБВ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 1978 года.

Яковлев П. Б. и Нейман Н. Б., являются детьми умершего ЯБВ

Согласно ответов нотариусов г.Ростова-на-Дону СГВ и БНВ наследственное дело после смерти ЯБВ не заводилось.

Поскольку на момент смерти ЯБВ собственником какой-либо доли спорного домовладения не являлся, следовательно, на момент открытия наследства имущества, которое может быть унаследовано наследниками в установленном законом порядке, у него не имелось, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом, обстоятельства фактического принятия наследниками первой очереди наследства умершего наследодателя ЯБВ, супруга и отца соответственно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку отсутствует имущество в виде спорного домовладения, принадлежавшего умершему ЯБВ на день открытия наследства.

Доводы истцов по встречному иску о том, что они имеют также право претендовать на участие в праве общей долевой собственности в порядке ч.3 ст.245 ГК РФ ввиду участия в строительстве пристройки между жилым домом и летней кухней, подвалом под ней, а также участие в ремонтных работах жилого дома, не могут являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности, поскольку каких-либо доказательств наличия соглашения между истцами по встречному иску и собственниками домовладения на тот период (Яковлевой А.Н. и Яковлевой (Замятиной) Н.В. о возникновении права общей долевой собственности в домовладении в результате произведенного строительства, а также допустимых доказательств участия в таком строительстве своими силами и за свой счет в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Также следует учесть, что основанием для возникновения права собственности Замятиной Н.В. явились свидетельство о праве на наследство после смерти отца ЯВЛ, а также договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Яковлевой А.Н. и Замятиной Н.В., договор купли-продажи земельного участка, которые в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, поскольку в судебном заседании истцы по встречному иску настаивали на рассмотрении своих требований в последней редакции, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, требования о признании сделок недействительными не поддержали.

Таким образом, ввиду непредставления истцами доказательств факта принятия наследства ЯБВ после смерти отца ЯВЛ в шестимесячный срок после его открытия, отсутствие наследственного имущества самого ЯБВ, отсутствие доказательств соглашения о возникновении общей долевой собственности в результате увеличения имущества, оснований для признания за истцами по встречному иску права собственности домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замятиной НВ - удовлетворить частично.

Выселить Яковлеву ЯОИ, Яковлева ПБ из <адрес> в <адрес>, предоставив отсрочку в части выселения на 2 месяца, т.е. до 25 февраля 2014 года.

Снять Яковлеву ЯОИ, Нейман НБ, Яковлева ПБ с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

В остальной части иск Замятиной НВ оставить без удовлетворения.

Встречный иск Яковлевой ЯОИ, Нейман НБ, Яковлеву ПБ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 января 2014 года.

Председательствующий:

№ 2-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьина Г.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» Омский филиал, Кутманову Ж.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,

установил:

Марьин Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» Омский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца суммарную разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 10700 руб., неустойку в размере 2267 руб. 70 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1962 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1744 руб., расходы по оплате доверенности в размере 370 руб. 60 коп. С Кутманова Ж.Н. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой в размере 38300 руб. 00 ко., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7038 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6256 руб., за составление доверенности 1329 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Марьин Г.В. и его представитель Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявили отказ от иска к ЗАО «СГ «УралСиб» Омский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов, в свя...

...зи с тем, что лимит страховой компанией выплачен в полном объеме.Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Кутманов Ж.Н., третье лицо Мирзаева Г.А., представитель третьего лица Яковлевой Н.Б. по доверенности Логинова Ю,В. не возражали против принятия отказа от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд находит возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, связан с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных исковых требований в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом разъяснены требования и последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Марьина Г.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» Омский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по иску Марьина Г.В. заявленные к ЗАО «СГ «УралСиб» Омский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес> путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня принятия определения суда.

Судья Е.С.Марченко

Дело № 12-587/2015

РЕШЕНИЕ

06 октября 2015 года г.Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу Яковлевой НБ на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 июля 2015 года в отношении Яковлевой Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 июля 2015 года, Яковлева Н.Б. признана виновной в том, что 27.06.2015 года в 03 часа 28 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Хендай солярис» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленной в районе <адрес> сотрудниками полиции, не выполнила законное требование сотрудника полиции в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Яковлева Н.Б. указывает, что судом исследованы только документы представленные сотрудниками ГИБДД, представленные ей документы во внимание не приняты. Так из представленной выписки из медицинской карты, выданной стоматологической клиникой «Эстетика», где она проходила лечение полости рта, в период с 10.03.2015 по 26.03.2015 года, и с 20.06.2015 года по 01.07.2015 года, следует, что она обязана принимать лекарства и проводить процедуры в домашних условиях, что она и делала. Из акта медицинского осв...

...идетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, выданного БУЗОО «Наркологический диспансер», состояние алкогольного опьянения не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 июля 2015 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Яковлева Н.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании 31.08.2015 года пояснила, что отъезжала от остановки, мимо нее проехал автомобиль ГИБДД, она развернулась, поехала в сторону дома. Сотрудники полиции на патрульном автомобиле догнали ее автомобиль. Спросили, почему она от них уезжала, предложили пройти освидетельствование. Указала, что в полости рта у нее были установлены турунды, она начала выполаскивать их. При этом она растерялась, была истерика. Не помнит, что говорила, но говорила, что не пьяна. Сотрудники полиции сказали вызвать кого-то, кто заберет автомобиль. Она понимала, что у нее чувствуется запах спирта из-за турунд. Тем более ей было известно, что он сохраняется в течение 4 часов. Сотрудники полиции предлагали ей пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском кабинете, на что она отказалась.

Защитник Яковлевой Н.Б. – Тарасов В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что он в три часа ночи приезжал забрать автомобиль Яковлевой Н.Б., хотя она предлагала сотрудникам ДПС оставить машину на месте. Яковлева Н.Б. сначала отказалась от освидетельствования, так как она женщина эмоциональная, у нее было состояние аффекта, она просто не знала, что если отказываешься от освидетельствования, то ты практически преступник. Она заложила турунды, поехала на дачу. После остановки сотрудниками ДПС согласилась пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, ей дали протокол и они поехали в наркологический диспансер, уложились в положенные два с половиной часа. Затем прошли освидетельствование, получили акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Возможно тот факт, что Яковлева Н.Б. такая эмоциональная, могло сказаться на ее общении с сотрудниками ДПС. Яковлева Н.Б. отказалась от освидетельствования, поскольку она поняла, что у нее будет присутствовать запах спирта из полости рта. Алкотестер реагирует на присутствие спиртосодержащего вещества в полости, он не даст ответ, употреблял человек алкоголь или заложил турунды. Акт медицинского освидетельствования совершенно не приняли во внимание в суде первой инстанции. Прибор показал одно, а медицинское освидетельствование другое. Мнение сотрудников ГИБДД субъективно, ведь они не знали из-за чего у Яковлевой Н.Б. запах спирта из полости рта. Указал, что Яковлевой Н.Б. не были должным образом доведены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Шестаков А.В. в судебном заседании 31.08.2015 г. пояснил, что проезжая на патрульном автомобиле, заметили, что когда гражданка отходила от остановки у нее была шатающаяся походка. Затем остановили водителя Яковлеву Н.Б., в ходе общения у которой был выявлен запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском кабинете, на что Яковлева Н.Б., отказалась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Давыдов С.В. в судебном заседании 22.09.2015 г. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Дополнительно показал, что он с напарником двигались по ул. Степанца в г. Омске, увидели автомобиль, возле которого находилась женщина с неуверенной походкой. Остановили транспортное средство, пригласили водителя в патрульный автомобиль. У водителя были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Предложили водителю пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, около полутора часов женщина устраивала истерику. Далее проехали на ул. Комарова, остановили понятых. В присутствии двух понятых предложили Яковлевой Н.Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, и в медицинском кабинете, на что она отказалась. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Гражданка говорила, что является врачом и ей стыдно, если алкотектор покажет положительный результат. Постоянно просила ее не оформлять. При этом пояснила, что выпила немного вина. Яковлевой Н.Б. была доведена санкция статьи КоАП РФ, также в письменной форме была доведена ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Яковлева Н.Б. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление Яковлевой Н.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, Яковлева Н.Б. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Факт совершения Яковлевой Н.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 046491 от 27.06.2015 года, подписанным понятыми и Яковлевой Н.Б., из которого следует, что Яковлева Н.Б. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 113839 от 27.06.2015 года, согласно которому Яковлева Н.Б. отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, также подписан понятыми и Яковлевой Н.Б. (л.д. 3).Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 643706 от 27.06.2015 года, в соответствии с которым Яковлева Н.Б. совершила нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подписан Яковлевой Н.Б, отметок о несогласии с протоколом об административном правонарушении Яковлевой Н.Б. не делалось (л.д.1).

Объяснениями свидетелей ФИО14. и ФИО13 согласно которым, 27.06.2015 года они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, где в их присутствии по адресу: г. <адрес> гражданке Яковлевой Н.Б. было предложенной пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Яковлева Н.Б. отказалась (л.д. 4, 5).

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Шестакова А.В. из которого следует, что 27.06.2015 года во время несения службы совместной с ИДПС Давыдовым С.В., в районе дома 13 по проспекту <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», под управлением Яковлевой Н.Б. При проверке документов у данной гражданки были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов). В результате чего Яковлевой Н.Б. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также в медицинском кабинете, на что она отказалась. В отношении Яковлевой Н.ЬБ. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель от управления автомобилем отстранен (л.д. 6).

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 27.06.2015 года (л.д. 55).

Показаниями сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Давыдова С.В. данными в ходе рассмотрения жалобы.

Показаниями сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Шестакова А.В. данными в ходе рассмотрения жалобы.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину Яковлевой Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Яковлевой Н.Б. относительно того, что мировым судьей не приняты во внимание выписка из медицинской карты, выданной стоматологической клиникой «Эстетика», в соответствии с которой она обязана была принимать лекарства и проводить процедуры в домашних условиях, является несостоятельным. Данное обстоятельство не указывает на отсутствие в действиях Яковлевой Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в управлении Яковлевой Н.Б. при наличии у нее признаков опьянения, транспортным средством и ее отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом причины появления признаков опьянения не имеют значения при решении вопроса о законности действий сотрудников полиции по применению в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что Яковлева Н.Б. при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершенном административном правонарушении признала, обстоятельств совершения, изложенных в административном материале, не оспаривала.

К доводу Яковлевой Н.Б. от том, что отсутствие у нее состояния алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № 3/818 от 27.06.2015 года (л.д.14) которым установлено нахождение ее в трезвом состоянии не опровергает выводов суда о виновности Яковлевой Н.Б., поскольку ничто не препятствовало Яковлевой Н.Б. при отсутствии у нее признаков опьянения, как о том указано в жалобе, согласиться с требованием сотрудников ДПС, пройти медицинское освидетельствование и подтвердить, что она находилась в трезвом состоянии.

Кроме того, представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования для решения вопроса о привлечении Яковлевой Н.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеет.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ст. 12.8 КоАП РФ, для чего требуется установить наличие опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что Яковлевой Н.Б. не были должным образом доведены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не принимается. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи явно следует, что Яковлева Н.Б. знала и понимала правовые последствия совершенных ей действий.

В части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 1 - 12) при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из представленных материалов усматривается, что при направлении Яковлевой Н.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении ее от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Процессуальные документы, подписанные понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Яковлева Н.Б. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яковлевой Н.Б. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах в отношении Яковлевой Н.Б. сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 июля 2015 года, которым Яковлева НБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Яковлевой Н.Б.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов