Якшибаева Фиалка Галияновна

УИД: 03RS0005-01-2023-006944-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8781/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слизкова Родиона Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-5870/2023 по иску Якшибаевой Фиалки Галияновны к индивидуальному предпринимателю Слизкову Родиону Игоревичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якшибаева Ф.Г. обратилась в суд с иском к ИП Слизкову Р.И. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора составляет 55 000 руб. Стоимость услуг была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика распоряжение об отзыве ранее выданной доверенности и отказ от договора в одностороннем порядке, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.

Просила суд признать пункт 7.3. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий разрешение споров между сторонами по месту жительства ответчика, ничтожным, взыска...

...ть с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г., исковые требования Якшибаевой Ф.Г. удовлетворены частично. Суд признал пункт 7.3 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным). Взыскал с ИП Слизкова Р.И. в пользу Якшибаевой Ф.Г. денежные средства в размере 55 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якшибаевой Ф.Г. и ИП Слизковым Р.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовку по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: заявления в Администрацию Октябрьского района г. Уфы РБ, Главархитектуру Администрации ГО г. Уфа - РБ, Росреестр РБ, исковые заявления; представление интересов заказчика в Администрации, суде первой инстанции.

Цену услуги 55 000 руб. истец оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, услуги по данному договору оказаны не были, доказательств о фактически понесенных расходах на исполнение договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права потребителя, не удовлетворил его заявление, руководствуясь требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию штраф в размере 27 500 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд второй инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора, лишении ответчика права удовлетворить требование потребителя, не направлении заказчиком исполнителю претензии по месту нахождения индивидуального предпринимателя, осуществления им своей деятельности, направлении данной претензии только по одному адресу по месту регистрации ответчика, указанному в договоре, являлись предметом исследования судов, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Вопреки доводам заявителя, недобросовестные действия истца материалами дела не подтверждаются. По существу данные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в добровольном порядке требования потребителя ответчик не исполнил, отсутствие его вины в этом материалами дела не подтверждается, ответчик, как правильно указали суды, несет риск неполучения почтовой корреспонденции (претензии потребителя), направленной ему по месту его жительства.

Доводы о неразумном размере штрафа, взысканного судом, не могут быть приняты во внимание, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по тем мотивам, что ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слизкова Родиона Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5870/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006944-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-23009/2023

25 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

Оленичевой Е.А.

при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якшибаевой Ф. Г. к индивидуальному предпринимателю Слизкову Р. И. о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Якшибаевой Ф.Г., ИП Слизкова Р.И. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Якшибаева Ф.Г. обратилась с иском к пндивидуальному предпринимателю Слизкову Р.И. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что дата между Якшибаевой Ф.Г. и ИП Слизковым Р.И. был заключен договор на оказание юридических услуг №..., цена договора составляет 55 000 руб. Стоимость услуг была оплачена в полном объеме. дата Якшибаева Ф.Г. направила в адрес ответчика распоряжение об отзыве ранее выданной доверенности. Так же, Якшибаева Ф.Г. воспользовалась своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке и дата направила в адрес ответчика досудебное требование (уведомление) о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.

Истец просит суд признать пункт 7.3. договора №... об оказании юридических услуг от дата ничтожным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в р...

...азмере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: пункт 7.3 договора №... об оказании юридических услуг от дата признан ничтожным (недействительным); с ИП Слизкова Р. И. в пользу Якшибаевой Ф. Г. взысканы денежные средства в размере 55 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб.

В апелляционной жалобе ИП Слизков Р.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось. Также полагает, что взысканные судом суммы штрафа и расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными.

В апелляционной жалобе Якшибаева Ф.Г просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагая выводы суда ошибочными и противоречащими положениям статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, дата между Якшибаевой Ф.Г. и ИП Слизковым Р.И. был заключен договор на оказание юридических услуг №....

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении №... к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно п. 1.3. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: п.1.3.1. правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; п. 1.3.2. подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: заявления в адрес РБ, Главархитектуру Администрации ГО адрес РБ, Росреестр РБ, исковые заявления; п. 1.3.3 представление интересов заказчика в Администрации, суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 55 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 2.1.4 договора стороны установили, что заказчик имеет право отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных завтра.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

дата истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора юридических услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей», а также Гражданским кодексом Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя.

Учитывая, что услуги по данному договору оказаны не были, доказательств о фактически понесенных расходах на исполнение договора, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 55 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в отказе возврата оплаченных по договору денежных средств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб.

Так же, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

При этом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия по адресу регистрации ответчика, указанному как в договоре, так и в доверенности.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ претензия, адресованная индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по корректным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая изложенное, оснований полагать наличие в действиях истца злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец направил претензионное письмо ответчику по одному из адресов, указанному в договоре.

Кроме того, само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд, ответчик после получения искового заявления также не предпринял мер по возврату денежных средств уплаченных по договору и не высказывал намерение выплатить деньги в добровольном порядке в установленные сроки либо урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Установив, что требования истца о выплате по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию расходов на оказание юридической помощи составляет 20 000 руб.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.

К данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель может отказаться от исполнения договора, только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и при наличии существенных недостатков.

Однако, потребителем не заявлялось требований об устранении недостатков оказанной услуги, а сразу заявлены требования о расторжении договора, то есть реализовано право предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально истцом было подано заявление о расторжении договора по собственному желанию, без предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств существенных недостатков оказанной услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора и требование истца о возврате денежных средств не касалось качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводилось к отказу от предоставления услуг ответчиком, по собственному желанию истца.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи сам факт направления исполнителю претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки в пользу потребителя.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Якшибаевой Ф.Г., ИП Слизков Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Баженова Е.Г.

Дело № 2 – 5870/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006944-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - Сергеева М.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Матвеевой А.С. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшибаевой Ф.Г. к Индивидуальному предпринимателю Слизкову Р.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Якшибаева Ф.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Слизкову Р.И. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Якшибаевой Ф.Г. и ИП Слизковым Р.И. был заключен договор на оказание юридических услуг №, цена договора составляет 55000 руб. - оплачено в полном объеме.

06.06.2023 года Якшибаева Ф.Г. воспользовалась своим право на отказ от договора в одностороннем порядке, досудебное требование (уведомление) было направлено в адрес ответчика трек номер № - ответчик данное требование не получил (истек срок-хранения).

06.06.2023 Якшибаева Ф.Г. направила в адрес ответчика распоряжение об отзыве ранее выданной доверенности (№

В адрес ответчика было направлено досудебное требование (уведомление) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления по нижеуказанным реквиз...

...итам - претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд признать пункт 7.3. договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с Индивидуального предпринимателя Слизкова Р.И. ИНН № в пользу Якшибаевой Ф.Г. сумму в размере 55 000 руб., сумму неустойки в размере 55 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскной суммы, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Якшибаева Ф.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сергеев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Слизков Р.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Матвеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Якшибаевой Ф.Г. и ИП Слизковым Р.И. был заключен договор на оказание юридических услуг №, цена договора составляет 55 000 руб. - оплачена в полном объеме.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно п. 1.3. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: п.1.3.1. правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; п. 1.3.2. подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: заявления в Администрацию Октябрьского района г.Уфы РБ, Главархитектуру Администрации ГО г.Уфа РБ, Росреестр РБ, исковые заявления; п. 1.3.3 представление интересов заказчика в Администрации, суде первой инстанции.

06 июня 2023 года Якшибаева Ф.Г. воспользовалась своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, досудебное требование (уведомление) было направлено в адрес ответчика.

06.06.2023 Якшибаева Ф.Г. направила в адрес ответчика распоряжение об отзыве ранее выданной доверенности (№).

В адрес ответчика было направлено досудебное требование (уведомление) о расторжении договора договор № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления по нижеуказанным реквизитам - претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, а также о фактически понесенных затратах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 55000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченных им денежных средств не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги, а являются требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от неё и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Невозврат денежных средств при отказе от договора не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании ничтожным пункта 7.3. договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению в ходе переговоров, споры между ними подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Указанной нормой закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей. При этом императивно предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность таких спора.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Однако, истец, подписывая заранее разработанную исполнителем форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не мог его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ничтожным (недействительным) пункта 7.3. договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 30000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якшибаевой Ф.Г. к ИП Слизкову Р.И. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п. 7.3 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным).

Взыскать с ИП Слизкова Р.И. ИНН № в пользу Якшибаевой Ф.Г. паспорт № денежные средства в размере 55000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП Слизкова Р.И. ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело № 2-7019/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 декабря 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ – С.М.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Строительная Компания Трест №» - Х.Р.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах Я.Ф.Г к Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность,

установил:

РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ обратилось в суд с иском в интересах Я.Ф.Г к ОАО «Строительная компания Трест №» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Я.Ф.Г заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в многоэтажном жилом доме на пересечении <адрес>.

Согласно данному договору ответчик обязался передать ей жилое помещение по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За квартиру она оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, таким образом полностью исполнив свои обязательства по договору.

Между тем до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ответчиком ей не передано и разрешения им на ввод жилого дом...

...а в эксплуатацию не получено.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу Я.Ф.Г неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ – С.М.В, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Я.Ф.Г на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Строительная компания Трест №» - Х.Р.Р, Колорит» действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что квартира не передана Я.Ф.Г по причине того, что возникли трудности с оформлением земельного участка, на котором возведен жилой дом, поскольку рядом с возведенным домом найдены исторические артифакты и имеются индивидуальные жилые постройки, что не позволяет своевременно подвести к дому необходимые коммуникации, кроме того, требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и просил суд уменьшить размер неустойки, применив к требованиям истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Я.Ф.Г заключила с ОАО «Строительная компания Трест №» договор № участия в долевом строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры со строительным номером №, находящейся на № этаже многоквартирного дома литер <данные изъяты> с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в <адрес> районе <адрес> (квартал №), ограниченного улицами <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно вышеуказанному договору был определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира должна быть передана Я.Ф.Г не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Я.Ф.Г свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей и данный факт ответчиком не оспаривается, однако ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом и в срок, определенный договором разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил и жилое помещение ей по акту приема – передачи не передал.

Со слов представителя ответчика передача истцу квартиры в оговоренные договором сроки не состоялась и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ими не получено по независящим от них причинам.

Согласно представленного истцами расчета неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, правильность которого проверена судом и расчет является арифметически верным, ее размер составил <данные изъяты> рублей. Неустойка начислена за <данные изъяты> дня просрочки передачи квартиры Я.Ф.Г при цене договора, составляющего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскания с ответчика в ее пользу данной неустойки обоснованным.

При этом суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими, в ходе судебного разбирательства представлены допустимые доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, однако затянулось оформление земельного участка, поскольку рядом с ним находится место исторических раскопок и индивидуальные жилые дома с земельными участками через которые не представляется возможным без судебного разбирательства подвести к дому необходимые коммуникации.

Потому суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, соразмерно последствиям нарушенного им обязательства, а также наличия оснований не позволяющих своевременно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному кретерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение конституционного суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А на нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявившим о необходимости снижения установленной законом неустойки, были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено, в связи с чем, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ в интересах Я.Ф.Г в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, подлежит частичному удовлетворению и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца Я.Ф.Г в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав прав и законных интересов конкретного потребителя 25% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Строительная компания Трест №»» в пользу Я.Ф.Г штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскивает с ответчика в пользу РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд считает, что в удовлетворении остальной части требований истцам к ОАО «Строительная компания Трест №», следует отказать за необоснованностью.

Между тем, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ОАО «Строительная компания Трест №» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ в интересах Я.Ф.Г к Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №» РБ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №» в пользу Я.Ф.Г неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ в интересах Я.Ф.Г к Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов

Дело №2-4241/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах Якшибаевой Ф.Г. к ОАО «Строительная компания Трест №21» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Якшибаевой Ф.Г. к ОАО «Строительная компания Трест №» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

Между Якшибаевой Ф.Г. и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.6.1 Договора, срок передачи квартиру дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, уплаченная дольщиком за квартиру составляет 2413400руб. До настоящего времени квартира дольщику не передана. Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №» в пользу Якшибаевой Ф.Г. в том числе неустойку в размере 100000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира не передана до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 288482руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 2413400руб. (стоимость квартиры) х 163 (дни просрочки)х0,073% (11% ставка рефинансирования х 0,0066 (или 1/150 неустойка). На основании изложенного, просили взыскать с ОАО «Строительная компания Трес...

...т №21» в пользу Якшибаевой Ф.Г. неустойку в размере 288482 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; Взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» 50% от взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потре­бителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан.

Истица Якшибаева Ф.Г. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан Сергеев М.В., действующий по доверенности без№ от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» (ОАО «СК Трест №21» Хайруллин Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Трест №» (далее по тексту - Ответчик) и гражданкой Якшибаевой Ф.Г. (далее по тексту - Истец) заключен Договор долевого участия №. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру № расположенную в многоэтажном жилом доме литер 17 (А) с пристроено - встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (квартал 533, ограниченный <адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени это обязательство не исполнено, ответчиком внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, уведомление истцу направлено. Просрочка исполнения обязанности ответчика по передаче объекта связана по следующим причинам: Строительство многоэтажного жилого дома литер 8 (А, Б) ведется в рамках застройки квартала 533 в соответствии с проектом межевания территории квартала №, утвержденным Постановлением администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе строительства Министерством культуры и национальной политики РБ довел до сведения застройщика ОАО СК Трест № приказ Министерства культуры РБ № ЗК от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении границ территории объекта археологического наследия «Городище - 2». Согласно указанного документа, территория объекта археологического наследия «Городище - 2» и земельный участок, предназначенный для строительства Объекта имеют пересечения и наложения, что в силу положений ст. 36 Федерального закона «Об охране объектов культурного наследия» влечет за собой значительные ограничения производственно-хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 35 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника запрещаются проведение землеустроительных, земляных, строительных и хозяйственных работ. С целью недопущения нарушения положений действующего законодательства ответчик был вынужден вносить изменения в проектную документацию Объекта, в части устройства инженерных сетей. При этом при разработке проекта межевания было получено Заключение Министерства культуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании представленного проекта. Утвержденным проектом межевания были определены границы объекта археологического наследия «Городище Уфа -2», указанная территория выведена из зоны застройки. Необходимые для осуществления строительства коммуникации и элементы благоустройства размещены в обход вышеуказанной территории. Территория «Городище Уфа II», согласно приказа Министерства культуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает зону, выделенную для этих целей проектом межевания территории квартала №, что практически парализовало строительство начатых объектов. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения на совещаниях в Правительстве РБ, однако на совещании под руководством премьер-министра Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановке строительства новых объектов в границах территории объекта культурного наследия памятника археологии «Городище Уфа II» и обязании заинтересованных лип пересмотреть все выданные ранее договоры аренды земельных участков, расположенных не только на территории памятника, но и вблизи его границ. С целью недопущения нарушения прав участников долевого строительства и урегулирования ситуации вокруг строительства многоквартирных жилых домов ответчиком были направлены обращения к Президенту РБ, Главе администрации ГО г. Уфа, в Министерство культуры РБ и Государственный комитет РБ по строительств} и архитектуре. В течении 2014-2015 годов по инициативе Госстрой РБ проводились ежемесячные совещания с участием ответчика, иных застройщиков, работающих на территории квартала, Министерства культуры РБ, ГБУ РИКМЗ «Древняя Уфа. обсуждались вопросы необходимости изменения ранее принятых проектных решений, либо сохранения проектных решений в первоначальном виде. По итогам совещаний были приняты решения о проведении в зонах, подпадающих под территорию застройки, спасательно-археологических работ силами ГБУ РИКМЗ «Древняя Уфа» с привлечением археологов. Фактическое выполнение спасательно-археологических работ начато только летом 2015 года и завершено в сентябре. Просрочкой исполнения так же произошла из-за того, что на территории застройки выявлены самовольные постройки, установленные гражданами, проживающими по ул. Октябрьской революции в г. Уфе, мешающие прокладке инженерных сетей к строящимся домам. В связи с невозможностью мирного урегулирования вопроса о сносе самовольных построек, вопрос был передан на рассмотрение Кировского районного суда г. Уфы. При рассмотрении исковых требований просил учесть, что взыскание неустойки в заявленном размере 444 728 руб. 39 коп. является несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствуют компенсационному характеру неустойки и направлен на обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем, просил суд при вынесении решения применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшить неустойку. При взыскании с ответчика неустойки просил принять во внимание наличие, при строительстве объекта, обстоятельств независящих от воли ответчика, а именно приостановка строительных работ в связи с выявлением на территории строительства археологических артефактов и самовольных построек граждан на территории строительства. Также при вынесении решения просил суд учесть финансово экономическое положение ответчика. В целях снижения негативных последствий кризиса, вызванного ухудшением экономической обстановки в России, валютным кризисом, снижения покупательской активности потенциальных приобретателей объектов недвижимости пополнения оборотных средств для выполнения финансово-хозяйственной деятельности привлечены кредитные средства. Так на сегодняшний день задолженность по договорам об открытии кредитной линии составляет 80 млн. руб., с ежемесячной выплатой процентов в размере более 1,6 млн. руб. Кроме того, в настоящее время у ответчика имеются не исполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, а также задолженность по обязательным платежам. Определяя размер, подлежащего взысканию штрафа, просил суд учесть небольшой период просрочки исполнения обязательства, цену приобретенной квартиры, а также отсутствие убытков у истца вызванных нарушением своих обязательств ответчиком, отсутствием у истца каких-либо негативных последствиях для него вследствие несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. ОАО «СК Трест №21», как Ответчик с заявленными требованиями Истца по взысканию убытков в размере 180000 рублей так же считает необоснованными, поскольку у истицы на день рассмотрения дела имеется постоянная регистрация, доказательства нуждаемости в ином жилом помещении истцами не предоставлено.

Представитель третьего лица Министерства культуры Республики Башкортостан Фархиев А.Ф., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявил об обоснованности исковых требований, одновременно показал, что в историческом центре города Уфы на территории Кировского района (кварталы №, №, ограниченные <адрес> расположен объект культурного наследия федерального значения (памятник археологии) «Городище Уфа-II». Данный памятник в соответствии с постановлением Совета Министров БАССР от ДД.ММ.ГГГГ. № принят на государственную охрану и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия. В целях недопущения утраты объекта археологического наследия Федеральной службой безопасности в 2008году направлено обращение в адрес Правительства Российской Федерации о выводе территории памятника из зоны городской застройки. Во исполнение ст. 20.2 Федерального закона №73-ФЗ сведения о памятнике археологии «Городище Уфа-II» включены в государственный кадастр недвижимости. ОАО «СК Трест№», как застройщик земельных участков с кадастровыми номерами:№, №, которые являются смежными участками с границами памятника археологии «Городище Уфа-II», было обязано осуществить мероприятия, указанные в ст. 36 Федерального закона №73-ФЗ. Такая же обязанность предусмотрена Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №. В настоящее время на территории культурного наследия федерального значения «Городище Уфа-II», работы не ведутся.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Трест №21» (далее по тексту - Ответчик) и гражданкой Якшибаевой Ф.Г. (далее по тексту - Истец) заключен Договор долевого участия №.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу <адрес> расположенную в многоэтажном жилом доме литер 17 (А) с пристроено - встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (квартал 533, ограниченный <адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, уплаченная дольщиком за квартиру составляет 2413000руб. До настоящего времени квартира дольщику не передана, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК Трест № были сданы документы на государственную регистрацию права собственности на Объект незавершенного строительства г. Уфа. Кировский район, квартал 533.

В связи с несвоевременной сдачей объекта, истица обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» в пользу Якшибаевой Ф.Г., в том числе неустойку в размере 100000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку квартира не передана до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 14ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из следующей формулы:2413000бруб. (стоимость квартиры) х 163 (дни просрочки)х0,073% (11% ставка рефинансирования х 0,0066 (или 1/150 неустойка)= 288482руб.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Задержка сдачи дома была вызвана независимыми от ответчика обстоятельствами, а именно:

Строительство многоэтажного жилого дома литер 17 (Б) ведется в рамках застройки квартала 533 в соответствии с проектом межевания территории квартала №, утвержденным Постановлением администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе строительства Министерством культуры и национальной политики РБ довел до сведения застройщика ОАО СК Трест №21 приказ Министерства культуры РБ № ЗК от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении границ территории объекта археологического наследия «Городище - 2».

Согласно указанного документа, территория объекта археологического наследия «Городище - 2» и земельный участок, предназначенный для строительства Объекта имеют пересечения и наложения, что влечет за собой значительные ограничения производственно-хозяйственной деятельности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчик был вынужден вносить изменения в проектную документацию Объекта, в части устройства инженерных сетей.

Необходимые для осуществления строительства коммуникации и элементы благоустройства размещены в обход вышеуказанной территории, при этом были затронуты ранее не учтенные постройки, вопрос с которыми разрешался в судебном порядке, что подтверждено решением Кировского райсуда г. Уфы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, ттчпавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпри­нимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №1 7 I рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Фе­дерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» в пользу Якшибаевой Ф.Г. неустойку в размере 25000 руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» в пользу Якшибаевой Ф.Г. штраф в размере 6250руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потре­бителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан сумму в размере 6250руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» госпошлину в доход местного бюджета в размере 950руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова