Якшин Евгений Иванович

Дело 2-249/2020

УИД 86RS0003-01-2020-000259-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Якшина Е. И. к Потребительскому гаражному кооперативу «Луч» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Якшин Е.И.обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Луч» (далее – ПГК «Луч») о признании права собственности на гараж. Свои требования мотивировал тем, что с2018 года он владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. Гаражи, где расположен и его гараж в том числе, возводились за счет средств членов Гаражного кооператива «ЛУЧ». В настоящий момент он не может оформить право собственности на гараж, в связи с тем, что закончился срок договора аренды земельного участка, предоставленный гаражному кооперативу.

В силу ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение предоставленное этим лицам кооператива, приобретают право собственности на указанное имущество.

Справкой №82 от 10 марта2020 года подтверждается, что с его стороны паевой взнос за гараж <адрес>» выплачен полностью.

В настоящий момент он не может оформить право собственности на гараж, так как ...

...у ответчика ПГК «ЛУЧ» проблемы с оформлением документов.

Просит суд признать за нимправо собственности на гараж <адрес>

Истец Якшин Е.И.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть заявленные им требования в его отсутствие.

Ответчик ПГК «Луч» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель Фатыхов Р.Ф. в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела по существу, представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Признание иска делает добровольно Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Якшиным Е. И. право собственности на гараж <адрес>

Решение является основанием для регистрации за Якшиным Е. И. права собственности на гараж <адрес>

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин

Дело 2-248/2020

УИД 86RS0003-01-2020-000260-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Луч» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Луч» (далее – ПГК «Луч») о признании права собственности на гараж. Свои требования мотивировал тем, что с2018 года он владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес> Гаражи, где расположен и его гараж в том числе, возводились за счет средств членов Гаражного кооператива «ЛУЧ». В настоящий момент он не может оформить право собственности на гараж, в связи с тем, что закончился срок договора аренды земельного участка, предоставленный гаражному кооперативу.

В силу ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение предоставленное этим лицам кооператива, приобретают право собственности на указанное имущество.

Справкой №83 от 10 марта2020 года подтверждается, что с егостороны паевой взнос за гараж <адрес> выплачен полностью.

В настоящий момент он не может оформить право собственности на гараж, так как у ответчи...

...ка ПГК «ЛУЧ» проблемы с оформлением документов.

Просит суд признать за ним право собственности на гараж <адрес>

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть заявленные им требования в его отсутствие.

Ответчик ПГК «Луч» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела по существу, представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Признание иска делает добровольно Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на гараж <адрес>

Решение является основанием для регистрации за Я кшиным ФИО1 права собственности на гараж <адрес>

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин

УИД 25 RS0006-01-2019-000790-35

Уголовное дело № 1-175/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Арсеньев 4 июля 2019г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Арсеньева Пилипенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Иващенко В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невоеннообязанного, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 02 мая 2018 г., при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> с разрешения проживающей в ней Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя отлучилась в туалет, и поэтому его действия для нее неочевидны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа из прозрачного полиэтиленового пакета, находящегося в сумке, л...

...ежавшей на нижней полке шкафа, расположенного у стены справа в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ей извинения, она претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого адвокат Иващенко В.М. полагал удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1, в связи с примирением сторон, полагая, что требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, возместив ущерб, принес извинения; потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекратить.

Обстоятельств, не позволяющих удовлетворить ходатайство потерпевшей, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, - освободить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая