Якуба Людмила Васильевна

УИД 23RS0040-01-2022-002572-66

К делу № 2а-3518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Первомайский районный суд

город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствие административного истца Ярославцевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца - ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ2620675 от 26.03.2022г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1239712 от 10.06.2003г.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО12, действующей на основании доверенности №413/014 от 22.02.2022г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании 102312 0121437 от 09.07.2021г.,

в отсутствии представителя третьего лица Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар,

представителя третьего лица прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара,

заинтересованного лица Якуба Л. В.,

заинтересованного лица Боцман А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ярославцевой Н. В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными бездействий, выразившихся в неисполнении постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 31.08.2020г. №3576 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных со...

...оружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар».

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что ФИО9, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №:2198, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ «№», <адрес>, обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар в лице Управления муниципального контроля с заявлением о фактах нарушения земельного законодательства и инициировании муниципального контроля от 10.03.2020г.

Указанное заявление административным ответчиком рассмотрено, по итогам рассмотрения факты, изложенные в заявлении, нашли свое подтверждение. В результате проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проверки установлено, что сарай и заборное ограждение, расположенные вблизи строения № по <адрес> товариществе «№» в <адрес> г. Краснодара, являются самовольно размещенными временными сооружениями, что подтверждается внесением указанных объектов в перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар являющийся Приложением к Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 31.08.2020 № 3576 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещённых временных сооружений, установленных на территории муниципальной образования город Краснодар».

Однако, административный ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по исполнению Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 31.08.2020 № 3576, имущество административного истца подвергается риску уничтожения в связи с нахождением в непосредственной близости от него аварийно-опасных построек, указанных в Постановлении от 31.08.2020, подлежащих сносу, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Якуба Л. В., Боцман А. В..

В судебное заседание административный истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме считает их законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика Гегдемир С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что бездействие отсутствует. Просила в иске Ярославцевой Н.В. отказать.

Третьи лица и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №:2198, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ «№», <адрес>, обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар в лице Управления муниципального контроля с заявлением о фактах нарушения земельного законодательства и инициировании муниципального контроля от 10.03.2020г.

По результатам заявления административного истца установлено, что сарай и заборное ограждение, расположенные вблизи строения № по <адрес> товариществе «№» в Прикубанском округе г. Краснодара, являются самовольно размещенными временными сооружениями, что подтверждается внесением указанных объектов в Перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар являющийся Приложением к Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 31.08.2020 № 3576 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещённых временных сооружений, установленных на территории муниципальной образования город Краснодар».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2022г. земельный участок с кадастровым номером №:1124, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т «№», <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ? Якубе Л. В. и ? Боцман А. В..

В связи с длительным неисполнением Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 31.08.2020 № 3576, административный истец обращалась в различные инстанции, а именно в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара, прокуратуру г. Краснодара, прокуратуру Краснодарского края с требованием указанного постановления.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец ссылается на незаконное бездействие административного ответчика в части неисполнения указанного постановления. Доводы административного истца судом исследованы и признаны обоснованными ввиду следующего.

Как следует из Постановления от 31.08.2020г. №3576 контроль за выполнением данного постановления возложен на администрацию муниципального образования г. Краснодар.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 24.01.2013 № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» установлен порядок обращения с временными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

Указанным Постановлением от 24.01.2013 № 650 регламентирован порядок действий муниципального органа при выявление фактов самовольного размещения на земельных участках объектов.

Так, положениями раздела II указанного Постановления от 24.01.2013 № 650 установлено, что работники администраций округов при выявлении самовольно размещенных временных сооружений, заграждений проводят работу по установлению их владельцев, а также работу, направленную на получение официальных сведений от уполномоченных органов администрации муниципального образования город Краснодар о формировании, предоставлении и (или) использовании земельных участков.

Требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, заграждения в течение 10 календарных дней вручается владельцу самовольно размещенного временного сооружения, заграждения лично под подпись либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением, либо размещается непосредственно на временном сооружении, заграждении.

По истечении 10 дней со дня вручения требования, администрации округа совершают повторный осмотр места размещения временного сооружения, заграждения с целью установления факта перемещения (демонтажа) либо невыполнения требования о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, заграждения.

В случае неисполнения требования о перемещении (демонтаже) временного сооружения, заграждения в установленный срок, работником УМК, администрации округа составляется акт.

Сведения о самовольно размещенных временных сооружениях, заграждениях, требования о перемещении (демонтаже) которых не исполнены, направляются в Комиссию.

Решение Комиссии о перемещении (демонтаже) временных конструкций за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) является основанием для издания постановления администрации муниципального образования город Краснодар о перемещении (демонтаже) временных конструкций.

Владельцу самовольно размещенного временного сооружения, заграждения работником УМК, работником администрации округа лично под подпись вручается либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо размещается непосредственно на временном сооружении, заграждении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, заграждения

По завершении перемещения (демонтажа) самовольно размещенного временного сооружения, заграждения составляется акт.

Неявка владельца самовольно размещенного временного сооружения, заграждения не является препятствием для осуществления перемещения (демонтажа) соответствующего объекта.

Согласно п. 25 Постановления от 24.01.2013 № 650 временные конструкции вместе с имуществом подлежат перемещению в место, определенное уполномоченным в соответствии с его уставом муниципальным учреждением, унитарным предприятием муниципального образования город Краснодар, являющимся ответственным хранителем, на срок не более 3 месяцев.

При этом, вопреки указанных норм, регламентирующих порядок перемещения (демонтажа) самовольно размещенных временных сооружений, административным ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий, направленных на исполнение Постановления от 31.08.2020г. №3576. Согласно материалам дела, снос самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:2198, по адресу: г. Краснодар, СНТ «№», <адрес>, не осуществлен.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых администрацией в целях устранения допущенных нарушений административным ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии администрации муниципального образования г. Краснодар по исполнению Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 31.08.2020 № 3576 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещённых временных сооружений, установленных на территории муниципальной образования город Краснодар» в части демонтажа сарая и заборного ограждения, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,ь Садовое товарищество «№», <адрес>, нашли свое правовое основание в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 59 КАС РФ в материалы дела административным ответчиком не представлено законных причин, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требованиях.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар в его пользу уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Ярославцевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, к администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) о признании незаконными бездействий удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар по исполнению Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 31.08.2020 № 3576 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещённых временных сооружений, установленных на территории муниципальной образования город Краснодар» в части демонтажа сарая и заборного ограждения, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Садовое товарищество «№», <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав Ярославцевой Н. В..

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 22 июня 2022 года

К делу № 2а-2386/2023

УИД 23RS0040-01-2022-002572-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства

по административному делу

«11» апреля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом. судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ярославцевой Н. В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, Прокуратура Прикубанского округа г. Краснодара, УМК администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар ПАСС "Служба спасения" об обжаловании бездействия органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцева Н.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, Прокуратура Прикубанского округа г. Краснодара, УМК администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар ПАСС "Служба спасения" об обжаловании бездействия органа местного самоуправления.

Согласно исковому заявлению административный истец просит признать незаконным бездействие администрации МО г. Краснодара, выразившееся в неисполнении постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 31.08.2020г. №3576 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в части демонтажа сарая и заборного ограждения, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Садовое товарищество «№1», <адрес>, обязать администрацию МО г. Краснодар осуществить демонтаж самовольно размещенных временны...

...х сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в части демонтажа сарая и заборного ограждения, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Садовое товарищество «№1», <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

11.04.2023г. в Первомайский районный суд г.Краснодара поступило заявление от представителя административного ответчика Администрации муниципального образования г. Краснодара – ФИО3 о приобщении к материалам дела копии постановления администрации муниципального образования г. Краснодар №1353 от 31.03.2023 о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 31.08.2020 №3576 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар».

В соответствие с ч.2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар №1353 от 31.03.2023 о внесены изменения в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 31.08.2020 №3576 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар», а именно исключены пункты 26 - «Садовое товарищество №1, ул. Грушевая, вблизи строения №59, - сарай», 27 «Садовое товарищество №1, ул. Грушевая, вблизи строения №59, - забор» раздела «Прикубанского внутригородского округа города Краснодара», таким образом постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 31.08.2020г. №3576 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» больше не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, изучив поступившие документы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Ярославцевой Н. В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, Прокуратура Прикубанского округа г. Краснодара, УМК администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар ПАСС "Служба спасения" об обжаловании бездействия органа местного самоуправления.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодар в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Г. Игорцева

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 сентября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием лица, подавшего жалобу, Якуба Л.В., рассмотрев жалобу Якуба Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 года, вынесенное заместителем начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области – заместителем главного инспектора Миллеровского, Тарасовского районов по использованию и охране земель по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

в отношении Якуба Людмилы Васильевны, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области – заместителя главного инспектора Миллеровского, Тарасовского районов по использованию и охране земель от 06.07.2018 года, Якуба Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Якуба Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Она с 2016 года является собственником ? доли в праве на <адрес>. Никаких документов, подтверждающих право собственности на земельный участок под жилым домом, в котором расположена принадлежащая ей ? доля в праве на квартиру, и подтверждающих вид разрешённого использования, у неё не имеется. Ранее она никогда не получала уведомлений из Росреестра о том, что необходимо изменить вид разрешённого использования земельного участка. Многоквартирный жилой дом был построен в соответствии с техдокументацией в 1950 году, до введения в действие ЖК РФ. Как выделялся земельный участок под строит...

...ельство данного дома, ей неизвестно. Обстоятельства, подтверждающие вид разрешённого использования земельного участка, стали ей известны только из протокола об административном правонарушении и постановления. Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован как ранее учтённый, и собственник квартиры в жилом доме не имеет отношения к постановке на кадастровый учёт данного земельного участка, то в её действиях вина в использовании участка не по целевому назначению отсутствует. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 года отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, подавшее жалобу, Якуба Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Из представленных материалов судом установлено, что Якуба Л.В. 31.05.2018 года использовала не в соответствии с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в связи с чем, 31.05.2018 года в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области – заместителя главного инспектора Миллеровского, Тарасовского районов по использованию и охране земель от 06.07.2018 года Якуба Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалах административного дела в качестве доказательств виновности Якуба Л.В. должностным лицом представлены: адресная справка; распоряжение о проведении плановой выездной проверки физического лица от 12.04.2018 года № 10-2061-р в отношении Якуба Л.В. с целью проверки соблюдения земельного законодательства в соответствии с планом проверок; уведомление физического лица о проведении плановой проверки использования земельного участка информацией администрации Тарасовского сельского поселения; копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> акт проверки соблюдения земельного законодательства от 31.05.2018 года, обмер площади земельного участка от 31.05.2018 года; схематический чертёж земельного участка и фототаблица к акту проверки; выписки из ЕГРП на жилой дом, состоящий из 8 квартир, и земельный участок по адресу: <адрес> предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 31.05.2018 года; протокол об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий. Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешённое использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ). Виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ). Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ, Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Приведённые правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешённым использованием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведётся гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретённом для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно ст. 4 указанного Закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населённого пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. При этом, согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на земельных участках, расположенных в границах населённых пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в упрощённом порядке допускается создание таких видов жилых домов, как объекты индивидуального жилищного строительства. В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей, не более трёх, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами законодательства.

Пунктом 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьёй 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2). Со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5). В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешённого использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, административным органом правильно установлено, что в результате реального раздела объекта жилищного строительства, он приобрёл характеристики многоквартирного жилого дома.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешённого использования земельного участка путём обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что производство сельскохозяйственной продукции на участке, принадлежащем Якуба Л.В., не осуществляется, на участке расположен жилой дом, разделённый на 8 квартир, принадлежащий на праве собственности нескольким физическим лицам, предназначенный для проживания различных семей. Одна из частей является собственностью Якуба Л.В.. Следовательно, к объектам индивидуального жилищного строительства указанный дом не относится.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами. Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Якуба Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы, на которые Якуба Л.В. ссылается в жалобе, являются несостоятельными с учётом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в полном объёме. Доводы жалобы о невиновности Якуба Л.В. во вмененном ей правонарушении отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода должностного лица, а направлены на его переоценку, оснований для которой судом не установлено.

При рассмотрении административного дела должностное лицо установило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Якуба Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Якуба Л.В., по делу не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, постановленным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к его отмене.

Бремя доказывания распределено при разрешении дела правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Якуба Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Административное наказание Якуба Л.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения Якуба Л.В. к административной ответственности не нарушены.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, малозначительности совершённого правонарушения в действиях Якуба Л.В. суд не усматривает, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения Якуба Л.В. административного правонарушения, и её виновности в совершении данного правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Якуба Людмилы Васильевны, оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области – заместителя главного инспектора Миллеровского, Тарасовского районов по использованию и охране земель от 06.07.2018 года о привлечении Якуба Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Шаповалова