Якубалиев Раис Шамилиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 марта 2020 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Якубалиева Р.Ш., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<дата обезличена> в 23 часа 45 минут находясь в подъезде <адрес>, Якубалиева Р.Ш. учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. На просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Якубалиева Р.Ш. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Выслушав Якубалиева Р.Ш. исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина Якубалиева Р.Ш. объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 7.03.2020г. АА <№>, протоколом об административном задержании АЗ <№> от 8.03.2020г., объяснением, заявлением, рапортом.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, получены в соответствии с законом, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Действия Якубалиева Р.Ш. подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензу...

Показать ещё

...рной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания Якубалиева Р.Ш. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние, обстоятельства, отягчающие административную ответственность судья не усматривает.

Учитывая выше изложенное, судья приходит к выводу, что Якубалиева Р.Ш. следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Якубалиева Р.Ш., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: Отделение г. Астрахань, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКТМО: 12701000 (г. Астрахань), Лицевой счет: 04251513990, КБК: 1881 1601201 010001 140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при секретаре Павловской А.О.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Ильюшко И.О.,

защитника адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Халилова Д.Д.,

представившего удостоверение № и ордер № от 8.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Якубалиева Р.Ш.э, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Якубалиев Р.Ш. в неустановленное дознанием время, на территории г., в неустановленном дознанием месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а именно, в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, пребывая, согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от дата обезличена в состоянии одурманивания, вызванного употреблением каннабиноидов, незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от 15.09.2014, является наркотическим средством растительного происхождения - ), количеством в высушенном состоянии гр., относящегося согласно Постановления правительства РФ от дата обезличена № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их ФИО1, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру. Данное наркотическое средство, дата обезличена в течение дня, Якубалиев Р.Ш. незаконно, на территории, хранил в полимерном пакете оранжевого цвета при себе до момен...

Показать ещё

...та задержания правоохранительными органами в м. от д. по ул. в часов минут, когда, заметив сотрудников полиции, положил пакет на землю возле себя с целью сокрытия преступления, и оттолкнул в сторону от себя, после чего, в ходе осмотра места происшествия в период времени с часов минут до часа минут, в указанном месте, в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет оранжевого цвета, в котором, согласно заключению эксперта № от, находилось вещество, количеством в высушенном состоянии гр., которое является наркотическим средством растительного происхождения - ).

Подсудимый Якубалиев Р.Ш. вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В силу ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Якубалиева Р.Ш., данные в качестве подозреваемого (л.д. 24-25 тома 1) о том, что. он ловил рыбу на реке Кривая, напротив ул.. Около часов он пошел справить нужду в деревья. Когда он вышел из-за деревьев, то увидел двух молодых парней, которые убегали в сторону от него и выбросили какой-то пакет оранжевого цвета. Он подошел посмотреть, что они выбросили. Он взял пакет в руки и увидел в нем свежесорванную траву зеленого цвета. Когда пакет находился у него в руках, он увидел, что навстречу ему идут сотрудники полиции. Он бросил пакет, сотрудники полиции сказали ему остановиться, он остановился. Затем они подошли к нему, посмотрели, что в пакете, после чего вызвали следственно-оперативную группу. В присутствии двух понятых сотрудником данный пакет с травой, похожей на коноплю, был изъят. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым всех присутствующих ознакомили. От подписи в протоколе осмотра места происшествия он отказался, так как неверно было указано то, что пакет находился около него, хотя пакет не находился около него. В момент его задержания, он выбросил пакет от себя и отошел от него навстречу сотрудникам полиции. От испуга он сразу не пояснил сотрудникам полиции, что данный пакет ему не принадлежит.

Огласив показания подсудимого в ходе предварительного расследования, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Якубалиева Р.Ш. в содеянном нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.

Из оглашенных в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 36-37) и показаний свидетеля Ж данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 38-39) следует, что около часов минут в ходе патрулирования лесного массива, расположенного за пос. у берега р., ими был замечен автомобиль, припаркованный на берегу у реки. Рядом с машиной никого не было, около реки также никого не было. Осмотрев близлежащую территорию, они направились в лесополосу. В лесополосу стали заходить с Ж с двух сторон, не теряя друг друга из виду. Ж заходил со стороны вала, по верху, а А заходил со стороны грунтовой дороги, шел по низу. Через несколько минут, продвигаясь в лесополосу, они заметили выходящего из кустов мужчину, у которого в правой руке был полиэтиленовый пакет оранжевого цвета. Мужчина заметил А, который находился на расстоянии примерно 15 метров. Видимость была хорошая, А мужчину видел четко, мужчина смотрел в сторону А, затем мужчина остановился, слегка присел, осторожно положил пакет в траву и стал резко вытирать руки друг об друга (как бы моя их). Ж крикнул ему: «Стой! Остановись!», мужчина сделал еще несколько шагов от пакета и остановился. Подойдя к мужчине, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и спросили: «что находится в пакете, который Вы только что выбросили?», на что гражданин пояснил, что не знает, о чем идет речь, делал вид, что не понимает, о чем ему говорят, и о чем спрашивают. Сотрудники полиции попросили показать ладони рук, мужчина показал ладони, А почувствовал, что от рук исходит специфический запах. ж подошел к пакету, который был развязан. В пакете находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, темно-зеленого цвета, свежесорваное. Мужчина представился Я На место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых. Перед началом производства осмотра дознавателем были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В присутствии понятых вышеуказанный полиэтиленовый пакет оранжевого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения со специфическим запахом был изъят и упакован, опечатан печатью, на бирке расписались понятые. я отказался подписывать протокол осмотра, поясняя, что пакет ему не принадлежит. В присутствии следственно-оперативной группы я стал пояснять, что он находился здесь на рыбалке, и что пакет ему не принадлежит.

Будучи допрошенным дополнительно (том 1 л.д. 119-120), свидетель а показал, что до приезда следственно-оперативной группы я находился с ним в автомобиле, а ж. в это время смотрел за пакетом, который я оставил в траве. В какой-то момент а увидел, что я. справил малую нужду в малом количестве, в результате чего джинсы в области паха стали мокрыми. Об данное место своих джинс я стал вытирать руки. а попытался пресечь действия я, однако на его требования я не реагировал. В этот момент приехала следственно-оперативная группа, после чего был произведен осмотр места происшествия.

Аналогичные показания были даны аи ж в ходе очных ставок с подозреваемым я (том 1 л.д. 168-171, том 1 л.д. 164-167).

В ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 186-189, том 1 л.д. 198-201), свидетели а и ж подтвердили свои показания на территории, расположенной примерно в м от ул., в районе д. 204 по ул..

Из оглашенных в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля у, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 93-94) следует, что с места происшествия по факту обнаружения наркотического средства ею был изъят полимерный пакет оранжевого цвета, с рисунками и надписями черного цвета. После этого экспертом н изъятый пакет был упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой н были опечатаны биркой, на которую он нанес пояснительную надпись, на данной бирке понятые поставили свои подписи. В протоколе осмотра места происшествия ею была указана первоначальная упаковка, а именно: полимерный пакет оранжевого цвета. По приезду на место происшествия сотрудниками ОВО было разъяснено, что я. справил малую нужду в свои брюки, и об мокрую поверхность брюк стал вытирать свои руки.

Будучи допрошенной дополнительно (том 1 л.д. 57-58), свидетель у показала, что она является дознавателем отдела полиции №2. примерно в часов минут от оперативного дежурного ею было получено сообщение проследовать на берег р., расположенный в районе пос. примерно в ть м от ул.. Она совместно с экспертом н и сотрудником ОВО р проехала на место происшествия, расположенное на берегу р. отд. 204 по ул.. На месте происшествия находилось двое сотрудников полиции - сотрудники ОВО, а также ранее неизвестный ей мужчина. Через несколько минут были доставлены двое понятых. В присутствии двух понятых, а также в присутствии указанного мужчины, который представился я, был произведен осмотр места происшествия. На расстоянии примерно полутора метров от я на траве лежал полимерный пакет оранжевого цвета, с рисунками и надписями черного цвета. В данном пакете находилось вещество растительного происхождения, а именно листья растения зеленого цвета, имеющие специфический запах, характерный для растения «конопля». Указанным веществом данный пакет был заполнен наполовину. Участвующий в осмотре места происшествия я пояснил, что данный пакет ему не принадлежит и что он приехал ловить рыбу. В присутствии понятых с рук я были изъяты смывы. Также в присутствии понятых указанный оранжевый пакет был изъят. я от подписи в протоколе осмотра места происшествия и от подписи на бирке, в присутствии понятых, отказался.

Из оглашенных в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 64-65) следует, что 1 он совместно с дознавателем У и экспертом Н выезжал на место происшествия - открытый участок местности, в лесном массиве, заросший травой. После их прибытия, на место происшествия также были приглашены двое понятых. На месте происшествия находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился Я ж совместно с а пояснили, что видели, как я. нес в руках пакет, который он выбросил, как только увидел сотрудников полиции. ж указали на пакет, который лежал в траве. В данном пакете было вещество растительного происхождения. я пояснил, что данный пакет ему не принадлежит, и что он прибыл на берег реки на рыбалку. В присутствии понятых место происшествия было сфотографировано, с рук я были изъяты смывы. Пакет с веществом растительного происхождения также был изъят и опечатан. Всю процедуру изъятия и опечатывания пакета р пояснить не может, так как находился у служебного автомобиля, а не на месте происшествия.

Из оглашенных в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля н данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 79-80) следует, что он является техником-криминалистом. он был направлен на выезд совместно с дознавателем У Прибыв на место происшествия: открытый участок местности, расположенный на берегу реки, в м от д., он увидел сотрудников ОВО и ранее незнакомого мужчину азиатской внешности. Через несколько минут сотрудниками полиции были доставлены двое понятых. В траве лежал полимерный пакет оранжевого цвета. Сотрудники ОВО указали на данный пакет, после чего дознавателем у стал производиться осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный пакет оранжевого цвета, в котором было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, н был изъят. Данный пакет им был упакован и опечатан. Также с рук мужчины на марлевые тампоны были изъяты смывы, которые н были упакованы в бумажные свертки. Черный пакет и бумажные свертки были опечатаны оттиском печати, и подписаны понятыми.

Из оглашенных в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля а, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 85-86) и свидетеля п, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 89-90) следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Вместе с сотрудниками полиции они прошли на открытый участок местности, расположенный примерно в м от <адрес> участок местности был заросшим травой. Когда они пришли на данное местности, то на нем уже находилась дознаватель и эксперт. Дознаватель разъяснила им права понятых, после чего стала производить осмотр места происшествия. Также на месте происшествия находился ранее незнакомый им мужчина, азиатской внешности. Вместе с дознавателем, экспертом и данным мужчиной они прошли в густую траву, где был обнаружен полимерный пакет оранжевого цвета, с рисунками и надписями черного цвета. В данном пакете находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета. В их присутствии у данного мужчины спросили о том, кому принадлежит данное вещество, на что тот пояснил, что данный пакет с данным веществом ему не принадлежит. Также мужчина пояснил, что он находился на данной территории на рыбалке. После этого сотрудники полиции изъяли данный пакет, после этого оранжевый пакет был помещен в полимерный пакет черного цвета, который был упакован и опечатан. Мужчина отказался ставить свою подпись в протоколе осмотра места происшествия. Позже от сотрудников полиции, им стало известно, что данного мужчину зовут я С того момента, как они первый раз увидели пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, до того момента, когда пакет был упакован и опечатан, пакет с веществом из поля их зрения не пропадал, все происходило в их присутствии.

Из оглашенных в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта б, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 59-60) следует, что ему на исследование вещество поступило в полимерном пакете черного цвета, перевязанном и опечатанном, то есть соответствующе упакованном. В данном пакете было обнаружено вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным запахом растения « », грубо измельченное, сухое на ощупь. б было указано, что на экспертизу поступили: два пакета - оранжевый пакет внутри черного пакета, два свертка - два свертка из листа бумаги белого цвета, в них были обнаружены марлевые тампоны со следами вещества серого цвета; второй пакет- пакет из прозрачного материала типа «файл» со срезами ногтевых пластин. При проведении микроскопического исследования растительного вещества, у него обнаружены микроскопические признаки растения конопля. В ходе химического исследования выявлено наличие в исследуемом веществе наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола. На основании вышеизложенного был сформулирован вывод: «вещество, массой в высушенном состоянии 89.34 гр., изъятое 01.09.2014г. у гр. я. является наркотическим средством растительного происхождения -. На поверхности представленных на исследование тампонов со смывами с рук и срезах ногтевых пластин я следы наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола не обнаружены.

Из оглашенных в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта н, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 61-62) следует, что на исследовании был объект в полимерном пакете черного цвета. Горловина пакета была перевязана нитью серого цвета. Свободные концы нити были оклеены биркой. На поверхности бирки имеется оттиск печати «ФИО1 Внутренних Дел Российской Федерации Управления ФИО1 Внутренних Дел Российской Федерации по городу Отдел полиции № УМВД России по городу », и пояснительный текст. Нить и бирка повреждений не имели. В пакете был обнаружен полимерный пакет оранжевого цвета, однако оранжевый пакет ни перевязан, ни опечатан не был. О том, имелись ли повреждений у полимерного пакета оранжевого цвета, он сказать не может, так как для проведения экспертизы необходима качественность первой упаковки, в данном случае, полимерного пакета черного цвета, который на момент поступления на экспертизу был упакован надлежащим образом: повреждений не имел. Данных о лице, непосредственно принесшего вещество на исследование, в подразделении не имеется, данные указываются в момент выдачи исследования. В оранжевом пакете находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, с характерным запахом растения «конопля», не измельченное, влажное на ощупь. Согласно выводу по исследованию указанное вещество - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 89.41 гр., ошибки в ходе проведения исследования н допущено быть не могло, как в ФИО1 наркотического вещества, так и в ФИО1 описания упаковки. Если бы оранжевый пакет был опечатан (оклеен биркой), им в исследовании это было бы указано.

Кроме того, вина я в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом полицейского роты № ОВО по г. ж о том, что при несении службы при патрулировании лесного массива, расположенного за 8 часов 35 минут был замечен автомобиль белого цвета, гос номер. При осмотре ими близлежащей территории был замечен неизвестный им мужчина, азиатской внешности, худощавого телосложения, направляющийся из лесного массива к указанному автомобилю. В руках у данного мужчины находился полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, который данный мужчина, увидев сотрудников полиции, бросил в траву. Данный гражданин был ими остановлен, представился я При осмотре полиэтиленового пакета оранжевого цвета, лежащего в траве, было установлено, что в пакете находится вещество растительного происхождения темного цвета со специфическим запахом конопли. На место была вызвана СОГ ОП№ УМВД России по городу. От ладоней рук данного гражданина также исходил специфический запах конопли. По прибытии в присутствии понятых, а также в присутствии Якубалиева Р.Ш. данный полиэтиленовый пакет оранжевого цвета с содержимым веществом был изъят, упакован и опечатан (том 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, недалеко от берега расположенного на расстоянии примерно метров от На данном участке местности находится полиэтиленовый пакет желтого цвета, который содержит листья растения, имеющего специфический запах, похожий на коноплю. Якубалиев Р.Ш. пояснил, что данный пакет ему не принадлежит, он приехал сюда на рыбалку, почему сотрудники полиции утверждают, что пакет принадлежит ему, он не знает. По окончании осмотра места происшествия были изъяты смывы с правой и левой руки Якубалиева P.Ш. Также изъят полиэтиленовый пакет желтого цвета с имеющимися в нем листьями растения, упакован и опечатан (том 1 л.д. 6-9);

- копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от г., согласно которому у Якубалиева Р.Ш. выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением каннабиноидов (том 1 л.д. 16);

- протокол осмотра предметов от 15.01.2015г., в ходе которого осмотрен полупрозрачный полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана капроновой питью серого цвета. К горловине указанного пакета при помощи скобы прикреплены два прозрачных полимерных пакета типа «файл». Свободные концы нити серого цвета полупрозрачного полимерного пакета черного цвета оклеены фрагментами бумаги белого цвета - бирками, в количестве 3 штук. На первой бирке имеется надпись: «Изъятые листья растения, имеющие специфический запах, лежащие в пакете в м от ул (подпись), (подпись), 01.09.14». На второй бирке имеются следующие надписи: «Эксперт ФИО6 Справка №56. Дата 02.09.14. Вещество - марихуана. Масса 244,03-89,41. На третьей бирке имеются следующие надписи: «Эксперт Экспертиза № 1609. Дата 15.09.2014. Вещество - марихуана. Масса 89,34г.» В ходе визуального осмотра данного пакета, нити серного цвета, а также бирок в количестве 3 штук, нарушений целостности упаковки выявлено не было. При вскрытии полупрозрачного полимерного пакета черного цвета было установлено, что в нем находится полимерный пакет оранжевого цвета, с рисунками и надписями черного цвета. Горловина указанного пакета завязана узлом. Пакет не опечатан, нарушения целостности не имеет. При открытии пакета оранжевого цвета было установлено, что в нем находится вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, со специфическим запахом, измельченное, сухое на ощупь. Горловина полимерного пакета оранжевого цвета с рисунками и надписями черного цвета, с содержащимся в нем веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, со специфическим запахом, измельченным, сухим на ощупь, была связана в узел. Полимерный пакет оранжевого цвета с рисунками и надписями черного цвета был помешен в полупрозрачный полимерный пакет черного цвета. Горловина полупрозрачного полимерного пакета черного цвета была перевязана капроновой нитью белого цвета, при помощи которой к полупрозрачному полимерному пакету черного цвета, было прикреплено три бирки. На первой бирке имеется надпись: «Изъятые листья растения, имеющие специфический запах, лежащие в пакете в 500 м от ул. (подпись), (подпись), 01.09.14», выполненная рукописным способами красителем синего цвет. На второй бирке имеются следующие надписи: «Эксперт Справка №56. Дата дата обезличена Вещество -. Масса 244,03- 89,41. На третьей бирке имеются следующие надписи: «ФИО7 Экспертиза № 1609. Дата 15.09.2014. Вещество -. Масса 89,34г. При осмотре прозрачных полимерных пакетов типа «файл» нарушений целостности упаковки выявлено не было. При осмотре первого прозрачного полимерного пакета, типа «файл», было установлено, что горловина пакета перевязана капроновой нитью серного цвета, свободные концы которой оклеены фрагментами бумаги белого цвета, бирками в количестве 2 штук. На первой бирке имеется надпись: «срезы ногтевых платин правой и левой руки Якубалиева Р.Ш. На второй бирке имеется надпись: «ФИО7 Экспертиза № 1609. Дата 15.09.2014. Вещество - срезы ногт. пластин». Осматриваемый пакет не вскрывался. При осмотре второго прозрачного полимерного пакета, типа «файл», было установлено, что горловина пакета перевязана капроновой нитью серного цвета, свободные концы которой оклеены фрагментом бумаги белого цвета, биркой. При осмотре указанного прозрачного полимерного пакета типа «файл», было установлено, что в нем находятся два самодельных бумажных свертка, на одном из которых имеется надпись: «Смыв на марлевый тампон с кисти левой руки Якубалиева Р.Ш., на втором бумажном свертке имеется надпись: «Смыв на марлевый тампон с кисти правой руки Якубалиева Р.Ш.» Осматриваемый пакет не вскрывался. По окончании осмотра объекты №1, №2, № переупакованы (том 1 л.д. 95-116);

- заключением эксперта № от, согласно выводов которого вещество, массой в высушенном состоянии гр., изъятое дата обезличена у Якубалиева Р.III., является наркотическим средством растительного происхождения - ). На момент первоначального исследования масса вещества в высушенном состоянии составляла гр. (том 1 л.д. 44-49).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания данных свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого Якубалиева Р.Ш. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого свидетелями – сотрудниками полиции и понятыми, а также в связи с чем суд принимает их показания достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. При этом показания Якубалиева Р.Ш., данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, подтверждающих виновность Якубалиева Р.Ш. в инкриминируемом ему деянии

Действия Якубалиева Р.Ш. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления в «значительном размере» нашел свое подтверждение тем, что вес наркотического средства превышает значительный размер, установленный постановлением Правительства РФ № от дата обезличена «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их ФИО1, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для данного вида наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Якубалиев Р.Ш. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает наличие у него, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также признание своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данных о личности подсудимого, и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата обезличена № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата обезличена № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, снимается судимость.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить акт амнистии от дата обезличена в отношении осуждённого Якубалиева Р.Ш. освободив его от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и снять с Якубалиева Р.Ш. судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Якубалиева Р.Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

Контроль за отбытием наказания осужденным Якубалиевым Р.Ш. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного Якубалиева Р.Ш. не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц, в установленный инспекцией день, являться в указанную инспекцию для регистрации, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе, казино.

Меру пресечения Якубалиеву Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство растительного происхождения ), в количестве гр. в высушенном состоянии – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Якубалиева Р.Ш. от назначенного наказания и на основании п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Якубалиева Р.Ш. судимость по данному приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Свернуть