Макарская Светлана Александровна

Дело №2-14/25 г.

50RS0033-01-2024-002447-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием истца Смирнова Г.П. и его представителя, действующей по доверенности Бабановой И.В.,

ответчицы Ильиной Т.Е. и ее представителя, действующей по доверенности Макарской С.А.,

представителя 3-его лица Кузнецова А.Н., действующей по доверенности Рыбиной Н.А.,

представителя 3-его лица – Администрации г.о. Орехово-Зуево, действующего по доверенности Пономарева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Геннадия Павловича к Ильиной Татьяне Евгеньевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:24№:136, находящего по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с КН 50:№ ссылаясь на то, что является собственником данного земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Ответчице Ильиной Т.Е. принадлежат смежный (двухконтурный) земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, <...

...адрес>, граница участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

В настоящее время истец имеет намерение установить границы своего земельного участка КН №, и в ходе проведения кадастровых работ с учетом формирования санитарно-защитной зоны линии электропередач высокого напряжения кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. имеется несоответствие фактических и кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №136, поскольку данные границы при межевании не были согласованы с истцом. Поэтому считает, что его права собственника нарушены.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Бабанова И.В., заявленные требования поддержала.

Ответчица Ильина Т.Е. и ее представитель по доверенности Макарская С.А. с иском не согласны, в ходе судебного разбирательства поясняли, что их земельный участок с кадастровым номером №:136 поставлен на кадастровый учет, общая площадь участка <данные изъяты> кв.м. Не оспорили того факта, что при межевании местоположения границ земельного участка действительно не было получено согласие истца, поскольку своим земельным участком он никогда не пользовался, на участок не приезжал, никаких работ не проводил фактически с ДД.ММ.ГГГГ. На участке истца не имеется никаких построек, отсутствует забор, поэтому границы участка при межевании были согласованы с другими смежными землепользователями, поскольку границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены до настоящего времени.

ФИО2 3-его лица ФИО9 (по доверенности ФИО13) поддержала заявленные требования истца и пояснила, что ФИО9 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №137, который граничит с земельным участком ФИО5 с КН №. Действительно ответчица обращалась по вопросу согласования границ, но считает, что после проведения процедуры межевания она фактически расширила границы своего земельного участка, что подтверждается ситуационным планом расположения жилого дома, находящего на земельном участке.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещена в установленном порядке.

Привлеченный к участию к делу ФИО2 Администрации г.о. Орехово-<адрес> ФИО7 в судебном заседании полагался при вынесении решения на усмотрение суда, с вариантами экспертного заключения об установлении границ земельного участка истца ознакомлен.

ФИО2 по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, истец Смирнов Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №163, находящего по адресу <адрес>, д. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время истец имеет намерение установить границы своего земельного участка с КН № и в ходе проведения кадастровых работ с учетом формирования санитарно-защитной зоны линии электропередач высокого напряжения кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. имеется несоответствие фактических и кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50№, поскольку данные границы при межевании не были согласованы с истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован статей 38, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, определяющих понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления, а также ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору юридически значимыми и подлежащими доказыванию стороной истца являются обстоятельства того, что в межевом плане и других документах, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади оспариваемого земельного участка или земельного участка истца, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу <адрес>,

<адрес>, собственником которого является Смирнов Г.П., был предоставлен истцу на основании решения администрации Белавинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства никогда не устанавливались, поскольку своим земельным участком истец никогда не пользовался, на участок не приезжал, никаких работ не проводил фактически с ДД.ММ.ГГГГ года. На участке истца не имеется никаких построек, отсутствует забор.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что при межевании земельного участка, проводимого ответчицей, был нарушен порядок согласования местоположения границ и произошло незаконное уменьшение площади его земельного участка.

По ходатайству истца, судом была назначена землеустроительная экспертиза, экспертное заключение СЗЭ-25024 представлено суду.

Из данного заключения следует, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № не идентифицируются на местности, не обозначены, не имеют ограждений. Экспертом определено фактическое местоположение данной территории, на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, исследуемая территории не используется по назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, земельный участок зарос травой и другой природной растительностью. В то время как земельный участок ответчицы с КН №, состоящий из двух контуров имеет ограждение, граница установлена в соответствии с требованиями законодательства и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Площадь земельного участка ответчицы с КН 50:№ (по адресу д<адрес>, <адрес>), фактически составляет <данные изъяты> кв.м, что частично не соответствует сведениям ЕГРН, но данная разница в 11 кв.м не превышает величину абсолютного расхождения площади (допустимые значения погрешности для определения площади земельного участка). Поэтому эксперт пришел к выводу об отсутствии запользования площади земельного участка ответчицей с учетом существования фактических границ 15-ти и более лет и экспертом были предложены варианты установления границ земельного участка истца ФИО3

При этом судом принято во внимание, что границы земельного участка Ильиной Т.Е. существуют в неизменном состоянии более 25 лет и были закреплены путем подписания ею акта согласования границ принадлежащего ей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, с чем согласились и смежные землепользователи, которые также подписали указанный акт

Ставить под сомнение представленное экспертное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим определенный опыт и знания и соответствующее образование. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 ответила на все вопросы сторон и дала полные и объективные пояснения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявляя настоящий иск, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что при межевании земельного участка, проводимого ответчицей, был нарушен порядок согласования местоположения границ и произошел захват земельного участка, принадлежащего истцу, а также связанные с этим иные последствия, изложенные в ее иске.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований сторона истца суду не представила.

При этом необходимо учесть, что гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным статьей 8 ГК РФ.

Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ определены порядок и основания возникновения прав на земельные участки. В частности, статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.

Относимых и допустимых доказательств нарушения стороной ответчика каких-либо прав истца, являющегося собственником земельного участка с КН №163 площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, данная сторона суду не представила и материалы дела не содержат.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером 50:№ принадлежащего Ильиной Т.Е.

В то же время суд считает возможным установить границы земельного с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, собственником которого является ФИО3, в соответствии с вариантом № (приложение 4 к заключению эксперта СЗЭ – № – схема 1, лист 1) заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих границах в соответствии с точками системы координат, поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Геннадия Павловича (паспорт №) – удовлетворить частично.

Исковые требования Смирнова Геннадия Павловича к Ильиной Татьяне Евгеньевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу <адрес>, д<адрес>, <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ильиной Т.Е. – оставить без удовлетворения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50№ площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, собственником которого является ФИО3, в соответствии с вариантом № (приложение 4 к заключению эксперта СЗЭ – № схема 1, лист 1) заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих границах в соответствии с точками системы координат:

- а также - по варианту №

- и по варианту №

Денежные средства, поступившие в качестве предоплаты на депозитный расчетный счет Судебного департамента в <адрес> в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей от Смирнова Геннадия Павловича ( чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - оплата судебной экспертизы по делу № = №) перечислить на расчетный счет экспертной организации - ИП ФИО4 (ИНН 503501357755/ИГРН 318505300161) в соответствии с указанными реквизитами.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-97\2025

50RS0033-01-2024-006324-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

С участием истца Ильиной Т.Е., представителя истца Макарской С.А., представителя ответчика Рыбиной Н.А., представителя третьего лица Бабановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Евгеньевны к Кузнецову Александру Николаевичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Кузнецову А.Н. с иском об установлении сервитута.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. Проход и проезд к данному земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, это часть строения на земельном участке, расположенном в границах участка: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 800 кв.м.

Кроме этого отсутствует возможность обслуживания строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу.

Такая ситуация возникла по причине того, что при установлении границ земельного участка ответчиком не были учтены интересы истца, закрыт беспрепятственный проход к объектам недвижимости истца.

Просила установить по одному из представленных вариантов бессрочный сервитут в отношении земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 800 кв.м, принадлежащего Кузнецову Александру Николаевичу, для обеспече...

...ния прохода, строительства, реконструкции, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (л.д. 4-5, 110-112).

Истец Ильина Т.Е. поддержала свои исковые требования. Пояснила, что ответчики загородили вход на свой земельный участок, она не может пройти к своему сараю, где хранятся дрова, которыми она отапливает дом в холодное время года. Ей необходимо установить наиболее короткий путь по 1 варианту, поскольку она преклонного возраста, у нее больные ноги, она тяжело ходит. Она фактически проживает в доме, ответчики не проживают, она не будет им мешать.

Представитель истца Макарская С.А. (по доверенности л.д. 7) иск поддержала. Истец хочет официально закрепить сервитут. При вынесении решения по делу № по заявлению Смирнова Г.П. к Ильиной Т.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка границы земельного участка Смирнова Г.П. установлены без изменения смежной границы с земельным участком Ильиной Т.Е.

Представитель ответчика Рыбина Н.А. (по доверенности л.д. 66-69) пояснила, что истцу никто не препятствует в проходе к ее строению, отсутствует спор о праве. В случае установления сервитута он должен быть выбран по 2 варианту, ответчик не хочет, чтобы истец ходила мимо его окон, она должна ходить по своему земельному участку. Сервитут должен быть платным. Предоставила письменный отзыв (л.д. 167-168).

Представитель третьего лица Смирнова Г.П. Бабанова И.В. (по доверенности л.д. 144) пояснила, что при вынесении решения по делу № по заявлению Смирнова Г.П. к Ильиной Т.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка границы земельного участка Смирнова Г.П. установлены без изменения смежной границы с земельным участком Ильиной Т.Е. Полагала, что сервитут должен быть установлен с учетом интересов ответчика как собственника земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.п.7, 9 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Основным критерием необходимости обеспечения интересов истца посредством установления сервитута в судебном порядке является отсутствие законной и разумной возможности обеспечения его правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения сервитутом недвижимого имущества ответчика.

Сервитут является крайней мерой, которая применяется, только если нужды собственника земельного участка или другой недвижимости нельзя обеспечить другим способом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5, ФИО6, ФИО8 являлись собственниками жилого дома по адресу <адрес> в равных долях (по 1\3 доле) (л.д. 10).

ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,12 га (1200 кв.м) (л.д. 9).

В настоящее время собственником данного земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № является Ильина Т.Е. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 15-26).

Собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № является Кузнецов А.Н. (л.д. 27-3, 170-171).

Суду представлены кадастровые паспорта на строения и сооружения (л.д. 36-47).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО5 о реальном разделе дома прекращено право общей долевой собственности и в собственность истца и ответчиков выделены части дома по адресу <адрес>. В собственность ФИО8 выделена зафасадная часть дома: в жилом доме (Лит.а) – помещение № площадью 18,6 кв.м, часть холодной пристройки (Лит. А1) – помещение № площадью 8,1 кв.м, уборная (Лит. Г3), часть сарая (Г); в собственность ФИО6 выделена на 1\3 долю правая фасадная часть дома в жилом доме (Лит.А) помещение № площадью 15,2 кв.м, часть холодной пристройки (лит. А1) площадью 5,1 кв.м, помещение № площадью 8 кв.м, сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г2), часть сарая (Лит. Г); в собственность ФИО5 на 1\3 долю выделена левая фасадная часть дома: в жилом доме (Лит.А) помещение № площадью 14,9 кв.м, холодная пристройка (лит. А), сарай (Лит. Г5), душ (Лит. Г4), часть сарая (Лит. Г) (л.д. 8).

Из чертежей земельного участка и выписок из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет два контура (л.д. 12-13, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомил Ильину Т.Е. о планируемом строительстве забора по смежной стороне участков (л.д. 14).

Как следует из заключения «О необходимости обеспечения доступа к контуру № многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № и установлении сервитута» доступ к контуру № земельного участка с кадастровым номером №, а также к части здания может осуществляться единственным способом: через земельный участок с кадастровым номером №. Представлено 2 варианта установления сервитута. Согласно варианту № площадь сервитута (ЧЗУ1) составит 19 кв.м, площадь сервитута (ЧЗУ2) – 3 кв.м. Сервитут будет проходит мимо части дома ответчика, против чего он возражает. Согласно варианту № площадь сервитута (ЧЗУ1) составит 22 кв.м, площадь сервитута (ЧЗУ2) – 3 кв.м. Сервитут будет проходить в обход его части дома (л.д. 48-61, 84-101).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Смирнова Г.П. к Ильиной Т.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Смирнов Г.П.) установлены без изменения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (собственник Ильина Т.Е.). Таким образом, площадь и границы земельного участка истца не изменились, что дает возможность обходить принадлежащий ответчику земельный участок и попасть на 2 контур земельного участка истца по варианту установления сервитута №. Решение вступило в законную силу (л.д. 155-163, 164-166).

С учетом невозможности пользоваться строением (сараем) без использования земельного участка ответчика, истцу должно быть предоставлено право его использования путем установления сервитута по варианту №, отвечающего интересам ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Татьяны Евгеньевны (паспорт гражданина РФ серия 4699 №) к Кузнецову Александру Николаевичу (паспорт гражданина РФ серия 4602 №) об установлении сервитута удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер № площадью 800 кв.м, принадлежащего Кузнецову Александру Николаевичу для обеспечения прохода, строительства, реконструкции, а также других нужд собственника недвижимого имущества Ильиной Татьяны Евгеньевны по варианту № (схема отображения варианта установления сервитута заключения ООО «Кристон-кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости обеспечения доступа к контуру № многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № и установления сервитута» площадь сервитут (ЧЗУ1) - 22 кв.м, площадь сервитута (ЧЗУ2) – 3 кв.м согласно каталогу координат границ сервитута:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Барабанова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.