Якубов Александр Хайдарович

Дело №2а-1710/2024 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2024-001966-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка 06 ноября 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Николаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гайфуллиной Ю.Р., Хакимьяновой Л.Р., Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гайфуллиной Ю.Р., Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гайфуллиной Ю.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному ходатайству взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в том числе по розыску имущества должника, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию о действиях совершенных судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству, а также сп...

...равку о взысканных суммах задолженности на текущую дату.

В обоснование административного иска указано, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Якубова А.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в сумме 169940 руб. Из информации размещенной на официальном сайте в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель обращался с запросом о предоставлении информации однако до настоящего времени взыскателю информация о ходе исполнительного производства не известна.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное Управление ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хакимьянова Л.Р..

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Гайфуллина Ю.Р., судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Хакимьянова Л.Р., представитель административного ответчика Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Якубов А.Х. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом было вынесено решение по делу № о взыскании с Якубова А.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 162 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 440 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Гайфуллиной Ю.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Якубова А.Х. (л.д.28)

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хакимьяновой Л.Р. в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлялись запросы в различные организации, в том числе в кредитные организации, регистрирующие органы, ОСФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, о наличии счетов, открытых на имя должника.

На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из предоставленных в материалы дела исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству следует, что взыскатель СПАО «Ингосстрах» с письменным обращением о предоставлении информации по указанному исполнительному производству не обращался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП поступления в счет погашения задолженности отсутствуют (л.д.94).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об его бездействии.

Доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации и документов по письменному ходатайству взыскателя, а также, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию о действиях совершенных судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству, а также справки о взысканных суммах задолженности на текущую дату не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии и обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению участников исполнительного производства о всех совершаемых им исполнительных действиях. Действительно значимые случаи уведомления сторон исполнительного производства прямо регламентированы нормами Закона об исполнительном производстве, с указанием конкретных сроков.

Сведений о том, что судебным приставом созданы препятствия для ознакомления административного истца с исполнительным производством, материалы дела не содержат, судом такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствовало целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административного истца права, не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гайфуллиной Ю.Р., Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хакимьяновой Л.Р., Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному ходатайству взыскателя, в не совершении необходимых исполнительных действий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.

Верно.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: Ю.С. Николаева

Подлинное решение находится в деле №2а-1710/2024 Саткинского городского суда Челябинской области.

Дело № 2а-595/2025

(УИД 74RS0037-01-2025-000121-46)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 20 июня 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Якубову А.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Саткинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Якубову А.Х. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 829 928 руб., пени в размере 248 101 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с тем, что по сведениям, предоставленным уполномоченными органами, является собственником транспортных средств – ВАЗ 21112 гос.номер №; КАМАЗ <данные изъяты> гос.№, ВОЛЬВО <данные изъяты> гос.№; ИВЕКО № гос.№; ВОЛЬВО VNM гос.номер №; ВОЛЬВО VNM гос.№; МАЗ гос.номер №. В установленные сроки транспортный налог налогоплательщиком не уплачивался, в связи с чем были начислены пени. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Якубова А.Х. направлялись требования. Срок исполнения требований истек, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмо...

...трения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Якубов А.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики несут обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3 ст. 363 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Якубов А.Х. является собственником транспортных средств КАМАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №; ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №; ВОЛЬВО <данные изъяты> регистрационный знак №; ИВЕКО № регистрационный знак №; ВОЛЬВО VNM регистрационный знак №; ВОЛЬВО VNM регистрационный знак №, МАЗ№, регистрационный знак №

В связи с наличием в собственности ответчика объектов налогообложения в его адрес налоговой инспекцией были направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 573 руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 179 286 руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 154 423 руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 154 423 руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 154 223 руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией было направлено заявление мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Якубова А.Х. задолженности в размере 1 078 029 руб. 64 коп., в том числе по налогам – 829 928 руб., пени – 248 101 руб. 65 коп. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Якубова А.Х. задолженности в размере 1 078 029 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.20).

Из представленных по запросу суда письменных пояснений налогового органа следует, что в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ включена недоимка в размере 1 078 029 руб. 65 коп., в том числе: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 829 928 руб., по пене 248 101 руб. 65 коп. На момент подачи административного иска задолженность не изменилась и составляет 1 078 029 руб. 65 коп., в том числе по транспортному налогу в размере 829 928 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы по пени 248 101 руб. 65 коп. (л.д.35).

Задолженность по пени в размере 248 101 руб. 65 коп. складывается из задолженности по пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 471 руб. 64 коп., задолженности по пени, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 326 руб. 98 коп., за минусом пени, по которой ранее приняты меры взыскания 27 943 руб. 97 коп., восстановленной в размере 115 247 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Якубова А.Х. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 154 423 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 руб. 90 коп. (л.д.68); ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Якубова А.Х. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 154 423 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 руб. 46 коп. (л.д.69); ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Якубова А.Х. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 179 286 руб., пени в размере 1015 руб. 95 коп. (л.д.70); ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Якубова А.Х. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 187 573 руб., пени в размере 16 769 руб. (л.д.71).

Указанные судебные приказы отменены не были.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якубова А.Х. возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Якубов А.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В реестр требований кредиторов включены, в том числе требования налогового органа с суммой основного долга 366 859 руб., неустоек 10 000 руб., также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании недоимки в размере 308 846 руб., пени в размере 104 395 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Якубова А.Х. завершена, суд решил не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент вынесения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем задолженность Якубова А.Х. по уплате транспортного налога в размере 675 705 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы) восстановлена к взысканию и включена в ЕНС.

ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 1 240 290 руб. 73 коп. и пени в размере 235 240 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Якубова А.Х. задолженности по уплате налогов в размере 829 928 руб., пени в размере 248 101 руб. 65 коп. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Якубова А.Х. задолженности в размере 1 078 029 руб. 64 коп., который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи (л. д. 20).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Согласно пункту 4, абзацу второму пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Верховный Суд Российской Федерации распространил действие данных норм и на такие требования, от которых должник не был освобожден по итогам процедуры банкротства. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе отсутствие законодательного механизма реализации такими кредиторами своих требований к должнику не означает, что кредиторы не имеют права получить исполнительные листы на свои требования в рамках дела о банкротстве.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при прекращении производства по делу о банкротстве или при отказе в освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) выдается исполнительный лист по правилам статьи 319 АПК РФ, то есть без назначения судебного заседания по данному вопросу.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что Якубов А.Х. не был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включена задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 187 573 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 179 286 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 154 423 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 154 423 руб., по пене в размере 115 276 руб. 63 коп., производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, порядок исполнения которого урегулирован и не предполагает повторного взыскания, включенной в реестр кредиторов задолженности.

Требование административного истца о взыскании с Якубова А.Х. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 154 223 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательства отсутствия указанной недоимки в материалы дела не представлены.

Кроме этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по пене в размере 132 825 руб. 02 коп. (248 101,65 – 115 276,63).

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Якубова А.Х. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 611 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Якубова А.Х. (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 154 223 рубля, пени в размере 132 825 рублей 02 копейки.

Взыскать с Якубова А.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 611 рублей.

Производство по делу по требованиям о взыскании с Якубова А.Х. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 187 573 рубля, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 179 286 рублей, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 154 423 рубля, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 154 423 рубля, по пени в размере 115 276 рублей 63 копейки – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года

Копия верна.

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова

Дело № 5-270/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якубова Александра Хайдаровича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

27.05.2020 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району в отношении Якубова А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 26.05.2020 около 22.54 часов Якубов А.Х. находился на автодороге подъезд г. Перми от М7-Волга 435 км, не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ; п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239; п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417; п. 5.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, в части самоизоляции по месту проживания в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Якубов А.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административно...

...м правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Президентом Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 02.04.2020 издан Указ № 239, пунктом 2 которого постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врио Губернатора Пермского края 29.03.2020 издан Указ № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».Согласно пункту 5.2 данного Указа на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Пунктом 5.2 Указа также названы случаи, на которые не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.05.2020 около 22.54 часов Якубов А.Х. в нарушение пунктов 5.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 находился на автодороге подъезд к г. Перми от М7-Волга 435 км, покинув место своего проживания по адресу: <адрес>, то есть нарушил режим самоизоляции, введенный ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также из материалов дела следует, что нахождение Якубова А.Х. в общественном месте не обусловлено случаем, на который не распространяются ограничения, установленные режимом повышенной готовности угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2020; письменным объяснением Якубова А.Х. от 27.05.2020, согласно которому он 26.05.2020 в 23.00 двигался на автомобиле VOLVO VNM седельный тягач с полуприцепом, без груза, по автодороге М7-Волга 435 км образовалась пробка, остановившись и поставив автомобиль на стояночный тормоз, не заметил как автомобиль покатился назад и ударил стоящий сзади автомобиль; письменным объяснением свидетеля ФИО

Также материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены данные о том, в связи с чем Якубов А.Х. находился на автодороге. Путевой лист на следование автомобиля под управлением Якубова А.Х., выданный в установленном порядке, разрешение на перемещение в период угрозы распространения коронавирусной инфекции суду не представлены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Якубова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Якубова А.Х., не установлены.

При определении административного наказания учитываю характер и степень повышенной общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Якубова А.Х., ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным назначить Якубову А.Х. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать Якубова Александра Хайдаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Нытвенскому району), КПП 591601001, ИНН 5916029110, ОКТМО 57727000, счет 40101810700000010003 в Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880459209400429896, наименование платежа: административный штраф, плательщик Якубов Александр Хайдарович.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть представлен в Нытвенский районный суд Пермского края.

Неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Спиридонов

Дело № 2-1542/2021 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-001656-33)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 10 сентября 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Якубову А.Х. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Якубову А.Х. о взыскании 162 000 рублей в качестве возврата выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 440 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «ВОЛЬВО», государственный № Якубовым А.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «MAN TGX», государственный №. В момент ДТП гражданская ответственность Якубова А.Х. не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 162 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Якубов А.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени...

... и месте слушания дела надлежаще извещен по месту жительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты на автодороге М7-Волга 435 км. водитель Якубов А.Х., управляя автомобилем «ВОЛЬВО», государственный №, остановившись, поставил автомобиль на стояночный тормоз, не заметив как автомобиль покатился назад и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «MAN TGX», государственный №, принадлежащее ООО «Сияние ТК», под управлением водителя ФИО, в результате чего автомобиль «MAN TGX», государственный № принадлежащий ООО «Сияние ТК», получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якубова А.Х. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Якубова А.Х., не принявшего меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административном правонарушении, объяснениями Якубова А.Х., ФИО Вина водителя автомобиля «MAN TGX», государственный №, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Автомобиль «MAN TGX», государственный №, принадлежащий ООО «Сияние ТК», на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» (договор страхования ТС № (переданных в лизинг).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств размер ущерба составил 311 413 рублей.

Из экспертного заключения № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «MAN TGX», государственный № составляет 162 000 рублей.

В порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 162 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «ВОЛЬВО», государственный № на момент ДТП являлся Якубов А.Х., которым был заключен договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Якубов А.Х. не указан.

Вступившим в законную силу Постановлением ИБДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якубов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика, осуществившего страховое возмещение, требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем лицами, тогда как Якубов А.Х. в их числе не указан, СПАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение в порядке регресса понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 162 000 рублей ответчиком.

Также с ответчика Якубова А.Х. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Якубову А.Х. удовлетворить.

Взыскать с Якубова А.Х. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 162 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года

Верно:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова

Дело № 2-2178/2022 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-002359-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» к Якубову А.Х. о взыскании ущерба причиненного транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства (далее по тексту ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в суд с иском к Якубову А.Х. о взыскании ущерба в размере 78 897 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. на стационарном пункте весового контроля км <адрес> принадлежащего федеральному казенному учреждению Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства было произведено взвешивание посредством весов № автопоезда, состоящего из транспортного средства – грузовой тягач седельный ВОЛЬВО VNM, государственный № и полуприцепа KRONE SDP 27, государственный №, принадлежащий Якубову А.Х., под управлением водителя Костарева А.Ю. следовавшего по маршруту <адрес>. В результате взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства. Копию акта была вручена и получена водителем Костаре...

...вым А.Ю.. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 78 8975 руб., который подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен настоящим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Якубов А.Х. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Костарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. на стационарном пункте весового контроля км <адрес>) принадлежащего федеральному казенному учреждению Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства было произведено взвешивание посредством весов ВА -20Д-2 № автопоезда принадлежащего Якубову А.Х. состоящего из грузового транспортного средства VOLVO VNM, государственный номер № прицепом (полуприцепом) KRONE SDP 27, государственный №, под управлением водителя Костарева А.Ю. следовавшего по маршруту <адрес>. В результате взвешивания зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, о чем государственными инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН Сизовым М.П. и ФИО был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта получена водителем Костаревым А.Ю..

На основании акта произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком дороге общего пользования федерального значения, сумма ущерба составила 78 897 рублей 76 копеек.

Поскольку собственник тягача Якубов А.Х. добровольно не возместил ущерб в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.В силу части 3 той же статьи пользователи автомобильными дорогами вправе получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 31 этого же Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 3 Правил N934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил N 934).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, причиненного перевозом транспортным средством тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, составил 78897,76 рублей.

Расчёт ущерба произведён истцом на основании п. 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934.

Возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ. Таким образом, Федеральным законом N 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником тягача ВОЛЬВО VNM, государственный регистрационный знак № и прицепа (полуприцепа) КРОНЕ SDP 27, государственный знак № является Якубов А.Х., водителем Костарев А.Ю., что подтверждается также карточками учета транспортных средств, предоставленных ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тягачом с полуприцепом, принадлежащем Якубову А.Х., управлял водитель Костарев А.Ю., без оформления путевого листа, с превышением допустимой осевой нагрузки, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, без прохождения предрейсового медосмотра водителя о чем был составлен протокол об административном правонарушении №, без проведения предрейсового контроля техсостояния ТС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении №. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, стоимость ущерба в размере 78 897 рублей 76 копеек подлежит взысканию с владельца тягача и полуприцепа Якубова А.Х..

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика Якубова А.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 567 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» (ИНН 2725022365) к Якубову А.Х. (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Якубова Александра Хайдаровича в пользу ФКУ «Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства»» ущерб в размере 78 897 рублей 76 копеек.

Взыскать с Якубова Александра Хайдаровича госпошлину в доход местного бюджета Саткинского муниципального района в размере 2 567 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года

Верно:

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: М.А. Баранова

Дело № 2а-1899/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001702-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1898/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Якубову А.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к Якубову А.Х., в котором просит взыскать с административного ответчика:

транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 716 рублей 73 копейки;

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 023 рубля 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 368 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 4 364 рубля 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Якубов А.Х. является собственником имущества, признаваемого объектами налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исчислен транспортный налог, о чем в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления. Однако налогоплательщик свою обязанность не исполнил, в связи с чем в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени по транспортному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 13 023 рубля 02 копейки, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с...

... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 368 рублей 37 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 364 рубля 51 копейка. В связи с отсутствием оплаты налогов и пени, в адрес налогоплательщика было направлено требование. Требование не исполнено, денежные средства не перечислены. Ранее, МИФНС России № обращалось мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника. Вынесенный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5об.).

Административный ответчик Якубов А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу ст.362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога, за исключением случаев, когда транспортное средство не признается объектом налогообложения (в том числе находится в розыске), либо возникновения права на налоговую льготу, не установлено.

В силу статьи 2 Закона № 114-ЗО от 28.11.2002 «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 7,7 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 20 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно - 50 руб., для автобусов с мощностью двигателя свыше 200 л.с. - 100 руб.; для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) - 25 руб..

Согласно п.1 ст.363 НК РФ уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1,2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пунктов 6,8 статьи 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником имущества, являющего объектом налогообложения:

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: КАМАЗ,54112, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ВАЗ 21112, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: ВОЛЬВО FH12, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ИВЕКО MP440 E40, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ВОЛЬВО VNM, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ВОЛЬВО VNM, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг административному ответчику начислены транспортные налоги.

В порядке ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялись:

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год – 155 423 рублей (л.д. 17), в котором предлагалось оплатить налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога з за ДД.ММ.ГГГГ год – 154 223 рублей (л.д. 18), в котором предлагалось оплатить налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год – 101 716 рублей 73 копейки (л.д. 19), в котором предлагалось оплатить налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 НК РФ).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Якубова А.Х., пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области взыскан транспортный налог за 2018 год в сумме 154423 рубля 00 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3519 рублей 33 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Якубова А.Х., пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 223 рубля 00 копеек.

В связи неуплатой недоимок, налогоплательщику были начислены пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 023 рубля 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 368 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 4 364 рубля 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, административным ответчиком не оспорен.

В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования:

№ на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу в сумме 4368 рублей 37 копеек (л.д. 14);

№ на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу в сумме 17387 рублей 53 копейки (л.д. 15);

№ на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в сумме 101 716 рублей 73 копейки (л.д. 16).

Требования до настоящего времени не исполнены, суммы исчисленного налога и пени в бюджет не уплачены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Челябинской области обращалось мировому судье судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Якубова А.Х. задолженности по налогам: транспортного налога в сумме 101 716 рублей 73 копейки за 2020г., пени по транспортному налогу в сумме 21 755 рублей 09 копейки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ—ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., всего на общую сумму 123 472 рубля 63 копейки (л.д. 54-55).

Мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Якубова А.Х. задолженности по налогам, пени (л.д. 56-57).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи поступившими на него возражения от Якубова А.Х. (л.д. 60).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа административный истец обратился в Саткинский городской суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного шестимесячного срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Административным ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязанности по уплате сумм неоплаченного налога суду не представлено, сумма начисленного налога не оспорена.

На основании изложенного, с Якубова А.Х. в пользу административного истца подлежит взысканию:

транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 716 рублей 73 копейки;

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 023 рубля 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 368 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 4 364 рубля 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из цены иска 123 472 рублей 63 копеек, сумма государственной пошлины составляет 3 669 рублей 45 копеек.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 3 669 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Якубова А.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>

транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 716 рублей 73 копейки;

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 023 рубля 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 368 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 4 364 рубля 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Якубова А.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.

.

Дело № 2а-1952/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-001701-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 26 сентября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Якубову А.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к Якубову А.Х. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 154 223 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 327 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с тем, что по сведениям, предоставленным уполномоченными органами, является собственником транспортных средств – КАМАЗ 54112 гос.номер №; ВАЗ 21112 гос.номер №; ВОЛЬВО FН12 гос.номер №; ИВЕКО МР440 Е40 гос.номер №; ВОЛЬВО VNM гос.номер № ВОЛЬВО VNM гос.номер № За ДД.ММ.ГГГГ к уплате ответчику начислен транспортный налог в размере 154 223 руб. В установленный срок транспортный налог налогоплательщиком не уплачен. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Якубова А.Х. было направлено требование. Срок исполнения требования истек, ...

...однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Якубов А.Х. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием в собственности Якубова А.Х. транспортных средств КАМАЗ 54112 регистрационный знак №; ВАЗ 21112 регистрационный знак № ВОЛЬВО FН12 регистрационный знак №; ИВЕКО МР440 Е40 регистрационный знак №; ВОЛЬВО VNM регистрационный знак №; ВОЛЬВО VNM регистрационный знак № в его адрес налоговой инспекцией направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 223 руб. (л.д.12).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, налог был исчислен, но не уплачен административным ответчиком в бюджет.

За неуплату транспортного налога в установленный законодательством срок, административному ответчику были начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании недоимки и пени в общей сумме 154 550 руб. 72 коп.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Якубова А.Х. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 291 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Якубову А.Х. удовлетворить.

Взыскать с Якубова А.Х. (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 223 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 рублей 72 копейки, в общей сумме 154 550 рублей 72 копейки.

Взыскать с Якубова Александра Хайдаровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 291 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова

Дело № 2а-1898/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001699-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1898/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Якубову А.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к Якубову А.Х., в котором просит взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Якубов А.Х. является собственником имущества, признаваемого объектами налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ исчислен транспортный налог, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление. Однако налогоплательщик свою обязанность не исполнил, в связи с чем в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени на общую сумму 5200 рублей 19 копеек. В связи с отсутствием оплаты налогов и пени, в адрес налогоплательщика было направлено требование. Требование не исполнено, денежные средства не перечислены. Ранее, МИФНС ...

...России № обращалось мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника. Вынесенный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5об.).

Административный ответчик Якубов А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу ст.362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога, за исключением случаев, когда транспортное средство не признается объектом налогообложения (в том числе находится в розыске), либо возникновения права на налоговую льготу, не установлено.

В силу статьи 2 Закона № 114-ЗО от 28.11.2002 «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 7,7 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 20 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно - 50 руб., для автобусов с мощностью двигателя свыше 200 л.с. - 100 руб.; для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) - 25 руб.

Согласно п.1 ст.363 НК РФ уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1,2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пунктов 6,8 статьи 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником имущества, являющего объектом налогообложения:

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: КАМАЗ,54112, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ВАЗ 21112, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ВОЛЬВО FH12, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ИВЕКО MP440 E40, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ВОЛЬВО VNM, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ВОЛЬВО VNM, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, за ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислен транспортный налог в сумме 154 423 рубля.

В порядке ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога – 154 423 рублей (л.д. 19), в котором предлагалось оплатить налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 НК РФ).

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляют 5200 рублей 19 копеек.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, административным ответчиком не оспорен.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Якубова А.Х., пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 423 рубля 00 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3519 рублей 33 копейки (л.д. 55).

В связи с неоплатой налога, налогоплательщику в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование № на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу в сумме 5 200 рублей 19 копеек (л.д. 11).

Требование до настоящего времени не исполнены, суммы исчисленного налога и пени в бюджет не уплачены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Челябинской области обращалось мировому судье судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Якубова А.Х. задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 5 200 рублей 19 копейки (л.д. 56).

Мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Якубова А.Х. задолженности по налогам, пени (л.д. 57).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи поступившими на него возражения от Якубова А.Х. (л.д. 59).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа административный истец обратился в Саткинский городской суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного шестимесячного срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Административным ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязанности по уплате сумм неоплаченного налога суду не представлено, сумма начисленного налога не оспорена.

На основании изложенного, с Якубова А.Х. в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5200 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из цены иска 5200 рублей 19 копеек, сумма государственной пошлины составляет 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Якубова А.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Якубова А.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.