Якубов Эрнест Сейранович

Дело № 2-618/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 июля 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова ЭС к Грекову РН о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Якубов Э.С. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Грекову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком в январе 2018г. была достигнута договоренность о продаже ему ответчиком транспортного средства марки КИА РИО гос.номер №. В счет оплаты за автомобиль он перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства. Всего было перечислено 550 000 рублей. Ответчик не переоформил транспортное средство на имя истца, забрал автомобиль, на требование о возвращении автомобиля или денежных средств уклонился.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако обеспечить видеоконференц-связь не удалось.

Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также гражданского дела №2-554/19 по иску Якубова Э.С. к Грекову Р.Н., кото...

...рый был оставлен без рассмотрения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 454. 456, 486 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем} неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что в феврале 2018г. Греков Р.Н., являющийся собственником автомобиля Киа Рио, передал его по устному соглашению о продаже Якубову Э.С.. В счет оплаты автомобиля, Якубов Э.С., пользовавшийся им с момента получения, перечислял Грекову Р.Н. денежные средства в качестве оплаты за приобретенный автомобиль. В последующем Греков Р.Н. забрал данный автомобиль у Якубова Э.С. из-за возникших разногласий по поводу выкупной цены за автомобиль. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2018г..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018г. между Грековым Р.Н. и Якубовым Э.С. была договоренность о продаже автомобиля Киа Рио Грековым Р.Н. Якубову Э.С.. В целях исполнения договоренности Греков Р.Н. предал автомобиль Якубову Э.С., а тот в счет выкупа автомобиля ежемесячно перечислял Грекову Р.Н. денежные средства. Стоимость транспортного средства стороны согласовали в размере 750 000 рублей.

В последующем Якубов Э.С. решил изменить выкупную цену снизив ее до 700 000 рублей. Данное предложение не устроило Грекова Р.Н. и она забрал автомобиль у Якубова Э.С.. Денежные средства выплаченные Якубовым Э.С. он решил не возвращать, так как автомобиль с января 2018г. по август 2018г. находился в пользовании Якубова Э.С..

Согласно объяснениям Якубова Э.С. и Грекова Р.Н., имеющимся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, всего Якубовым Э.С. было выплачено Грекову Р.Н. за автомобиль 550 000 рублей.

Вместе с тем, Якубовым Э.С. представлена выписка о банковских переводах, из которой следует, что за период с февраля 2018г. по август 2018г. он перевел Грекову Р.Н. денежные средства в сумме 504 000 руб..

В ходе проверок проведенных по заявлению Якубова Э.С. было установлено, что Греков Р.Н. забрал транспортное средство у Якубова Э.С. в августе 2018г.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд учитывает что ответчик, получив полагающиеся в качестве оплаты по договору купли-продажи денежные средства, принадлежащие истцу, забрав впоследствии транспортное средство, в нарушение не возвратил денежные средства истцу, т.е. обогатился за счет истца при отсутствии к тому законных оснований.

При этом суд учитывает, что Якубовым Э.С. не представлены доказательства перечисления Грекову Р.Н. денежных средств в сумме 550 000 рублей. Согласно сведениям о переводе денежных средств, Якубов Э.С. перечислил Грекову Р.Н. 504 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 504 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, поскольку представленная квитанция об оплате госпошлины содержит информацию о оплате денежных средств Ж, которая не является стороной по делу, сведений о том, что Ж действовала при оплате госпошлины, в интересах и по поручению Якубова Э.С., суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Якубова ЭС к Грекову РН о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Грекова РН в пользу Якубова ЭС сумму неосновательного обогащения в размере 504 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 550 000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.

Дело № 2-554/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 9 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Дудкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубова Э.С. к Грекову Р.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Якубов Э.С. обратился в суд с иском к Грекову Р.Н. о взыскании денежных средств. Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что Якубов Э.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, по средствам СМС и почтовым отправлением, (конверт возвращен: нет дома, СМС получено) в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут на 2 июля 2019 года не явился, представителя не направил. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 9 июля 2019 года истец также был извещен по средствам СМС, однако не явился, хотя был ...

...извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Требование о рассмотрении дела по существу, при наличии указанных обстоятельств представителем ответчика не заявлено. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие истец в суд не обращался. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ). Также в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Якубова Э.С. к Грекову Р.Н. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Якубову Э.С. положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Данилов