Якубов Мехроч Мукимчонович

Судья Кознова Н.Е. дело №12-1523/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 04 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Якубова М.М. на постановление Раменского городского суда Московской области от 06.07.2022 о привлечении Якубова М. М. к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 06.07.2022 Якубов М.М. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Якубов М.М. подал жалобу в Московский областной суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Жалоба, поданная на постановление суда от 06.07.2022 от имени Якубова М.М., не подписана лицом, ее подавшим.

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения, в связи с чем, суд второй инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке обжалования судебных ...

...решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Якубова М.М. на постановление Раменского городского суда Московской области от 06.07.2022 о привлечении Якубова М. М. к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Судья Кознова Н.Е. дело №12-2238/2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2022

г.Красногорск

Московской области 17 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якубова М.М. на постановление Раменского городского суда Московской области от 06.07.2022 о привлечении Якубова М. М. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 06.07.2022 Якубов М.М., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Якубов М.М. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока обжалования судебного решения заявителем являются уважительными, в связи с чем, жалоба принята к производству и подлежит рассмотрению.

В судебном заседании Якубов М.М. и его защитник Раджабов С.А. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменени...

...я постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Якубов М.М., который с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по устной договоренности с ООО ПТК «Восток» в качестве разнорабочего, не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника ОВМ; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра с фототаблицей; объяснениями фио1; муниципальным контрактом <данные изъяты>-ОК с приложениями; сведениями из АС ЦБДУИГ; копией паспорта привлекаемого иностранного гражданина; досье на имя Якубова М.М.; справкой ОВМ; объяснениями Якубова М.М.; протоколом об административном правонарушении; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Якубова М.М. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Якубова М.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.Материалами дела установлено, что Якубов М.М. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу в качестве разнорабочего, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела патента с территорией действия в Московской области у Якубова М.М. не имелось.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска Якубова М.М. к работе в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Представленным фотоматериалом Якубов М.М. зафиксирован в момент осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего; фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Якубов М.М. не успел оформить патент, а суд не учет его материальное положение, не являются основанием для отмены принятого решения и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении Якубова М.М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу Якубову М.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. На стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Якубову М.М. предоставлен переводчик Саидова М.Т., которая предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Об участии в производстве по делу переводчика Саидовой М.Т. свидетельствует наличие ее подписей в процессуальных документах и подписках. Каких-либо данных о том, что Якубов М.М. не понимал перевода, осуществленного переводчиком Саидовой М.Т., либо о заинтересованности указанного переводчика в исходе дела, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 06.07.2022 о привлечении Якубова М. М. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 июля 2022 года М.О. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., с участием переводчика ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца респ. Таджикистан, гражданина респ. Таджикистан, работающего в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женат, на иждивении один ребенок, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося;

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10 часов 30 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское», при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин респ. <...> ФИО3, который в период с <дата> по <дата>, в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по устной договоренности, ООО ПТК "Восток" по выше указанному адресу, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <...> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <...> трудовой деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО3 признал полностью и показал, что в период времени с <дата> по <дата> действительно по устной договоренности, с ООО ПТК "Восток" по адресу: <адрес>, кадастровый квартал 50:62:0010101, г/о...

... Бронницы, лесо-парковая зона оз. Бельское., в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента, так как приехал в РФ на заработки.

Кроме личного признания ФИО2, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что гражданин респ. <...> ФИО3, в период времени с <дата> по <дата>, в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по устной договоренности, ООО <адрес>., в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <...> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <...> трудовой деятельности, рапортом, протоколом осмотра, фототаблицей, объяснением свидетеля, выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России, и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»- иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами РФ, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом ФИО3 <дата> прибыл на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, с целью трудоустройства и заработка. За время пребывания на территории РФ разрешение на работу либо патент не оформил, документы для оформления разрешения на временное проживание или вида на жительство в РФ не подавал и в настоящее время не имеет, заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство РФ иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от <дата> N 62-ФЗ "О гражданстве РФ", не подавал, высококвалифицированным специалистом не является, трудовых либо гражданско-правовых договоров не заключал. Близких родственников из числа граждан РФ нет. Однако в период времени с <дата> по <дата>, по устной договоренности с <адрес>., за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего не имея соответствующего патента для осуществления трудовой деятельности на территории <...> РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе Федерального значения в <...>.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее к административной ответственности в течении года не привлекался. Однако, суд считает необходимым применить к ФИО3 наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ, поскольку он, являясь гражданином респ. Таджикистан осуществлял трудовую деятельность не имея соответствующего патента на работу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.10 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального казначейства по Московской области

(ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: 7703037039, КПП: 770301001, ОКТМО: 46648101000, Банк получателя: УФК по Московской области ГУ МВД, Р/с 40101810845250010102, БИК 044525000, КБК 18811601181019000140).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕН