Якубов Рашид Муса оглы

УИД 48RS0002-01-2023-000140-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-691\2025 (№ 2-3\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова ФИО20 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» об установлении сервитута, взимании платы за пользование сервитутом, взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за снос строений, компенсации морального вреда, встречному иску АО «Газпром газораспределение Липецк» к Якубову ФИО19 о признании реестровой ошибкой сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якубов Р.М.о. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Липецк» о возложении обязанности на ответчика заключить с ним соглашение о сервитуте, по условиям которого ответчик должен производить ежемесячную соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 23 000 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в денежном выражении за пользовани...

...е земельным участком с 2013 г. в размере 2 760 000 руб., плату за снос летнего домика и двух сараев, расположенных в зоне ограничения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

АО «Газпром газораспределение Липецк» обратилось в суд с встречным иском к Якубову Р.М.о., просили признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости-земельном участке с КН:1278, расположенном по адресу: <адрес> части описания местоположения границ, взыскать с Якубова Р.М.о. расходы по оплате государственной полшины в размере 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2024 г., исковые требования Якубова Р.М.о. удовлетворены частично.

Установлено АО «Газпром газораспределение Липецк» право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Якубову ФИО21 для бессрочного, круглосуточного обслуживания и эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства газопровода среднего давления Ру = 0,195 Мпа, протяженностью 35 м, в границах: (условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 3,18 м.; условное название точки: № длина линии 18,91 м.; условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 7,56 м.; условное название точки: 4<данные изъяты> длина линии 5,35 м.; условное название точки: 2, <данные изъяты>), расположенного на вышеуказанном земельном участке, площадью 140 кв.м., в границах (заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 08.06.2023 года), по точкам отраженным в решении суда.

Взыскана с АО «Газпром газораспределение Липецк» в пользу Якубова Р.М.о. плата за пользование сервитутом в размере 7590 руб. в месяц.

На Якубова Р.М.о. возложена обязанность убрать металлическую будку (голубятник) с места происхождения газопровода (заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 08.06.2023 года) в течении 1 месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якубова Р.М.о. отказано.

В удовлетворении встречного иска АО «Газпром газораспределение Липецк» отказано.

В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Липецк» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июня 1989 г. между Буянковым В.И. и Якубовым Р.М.о. заключен договор купли-продажи домовладения № <адрес>

Договор зарегистрирован в Липецком бюро технической инвентаризации. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 600 кв.м. (30 метров по длине, 20 метров по ширине), предоставленном продавцу (его правопредшественнику) по акту об отводе земельного приусадебного участка от 21 июня 1950 г., договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28 июня 1950 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» решением филиала ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Липецкой области от 4 марта 2014 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по адресу: <адрес> присвоением кадастрового номера №

Согласно публичной кадастровой карте соседним (смежным) к земельному участку истца по левой меже является земельный участок с кадастровым номером № правой меже - земельный участок с кадастровым номером №. 12 марта 2014 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации за Якубовым Р.М.о. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> КН: № которого в 2017 г. уточнены в системе координат МСК-48, площадь участка составила 600+-9 кв.м.

Установлено, что ООО «Жилстройторг» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Липецка от 26 мая 2010 г. № утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного для строительства газопровода среднего давления к данному многоквартирному дому. Согласно схеме прохождение газопровода согласовано между земельными участками с №

В 2013 году ООО «Жилстройторг» завершено строительство стального подземного газопровода среднего и низкого давления с ГРПШ, протяженностью 558 кв.м., и жилого дома по адресу: <адрес>, которые введены в эксплуатацию в установленном порядке.

13 мая 2014 г. за ООО «Жилстройторг» зарегистрировано право собственности на газопровод среднего давления по маршруту «<адрес>».

На основании договора купли-продажи от 29 мая 2017 г. АО «Газпром газораспределение Липецк» приобрело данный газопровод у ООО «Жилстройторг».

Согласно выводам заключения ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 8 июня 2023 г. через земельный участок с КН:1278 по адресу: <адрес> проходит наружный газопровод среднего давления Ру=0,195МПа, расположенный под землей из стальной трубы диаметром 76 мм. Протяженность газопровода через земельный участок составляет 35 м. В ходе осмотра установлено, что земельный участок КН:1278 по всему периметру огорожен металлическим забором, непосредственно в месте прохождения трассы газопровода находится металлическая будка (голубятник). Свободный проход (доступ) на земельный участок КН:1278 отсутствует. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что техническая возможность обслуживания газопровода без установления сервитута на земельном участке КН:1278 отсутствует.

Для обслуживания и эксплуатации газопровода выделяется охранная зона распределительной сети, составляющая в рассматриваемом случае по 2 метра с каждой стороны газопровода. Доступ эксплуатационной организации к спорному участку газопровода должен обеспечиваться в любое время (круглосуточно), в том числе при возникновении внештатной (аварийной) ситуации. На схеме № приложения к заключению экспертом разработан вариант установления сервитута, площадь которого составляет 140 кв.м. с приведением характерных точек. Для эксплуатации газопровода собственнику земельного участка с КН:1278 необходимо переместить металлическую будку (голубятник), которая расположена в месте прохождения газопровода.

Величина соразмерной платы за пользование сервитутом (рыночная стоимость сервитута) определена экспертом в размере 2114 руб./мес.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной по делу экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Яловенко Н.А. от 22 сентября 2023 г., величина соразмерной платы за пользование сервитутом исходя из заявленных требований - установление сервитута для обслуживания газопровода, проходящего по части земельного участка с КН:1278 эксплуатирующей организацией, составляет 7590 руб./мес.

Для проверки доводы встречного искового заявления АО «Газпром газораспределение Липецк» по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Журавлевой Е.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 5 февраля 2024 г., проведенной экспертом Журавлевой Е.В., при исследовании земельного участка Якубова Р.М.о. установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка его границам и площади по сведениям ЕГРН, в частности, установлено, что часть земельного участка площадью 36 кв.м. (с тыльной стороны и рядом с многоквартирным домом) входит в границы земельного участка истца, а фактически не используется. Кроме того, часть земельного участка площадью 5 кв.м, (с левой стороны и с тыльной стороны) не входит в границы ЕГРН, но фактически используется.

Поскольку фактическое местоположение жилых домов № и № относительно общей смежной границы с учетом планов БТИ не изменилось, эксперт произвел восстановление границы земельного _участка с КН:1278 согласно правоустанавливающим документам приняв за исходную точку координаты точки 44 - фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>. При этом исходя из анализа ситуационных планов БТИ, содержащихся в инвентарных делах на эти домовладения, эксперт установил, что граница между земельными участками дома 28 и дома 30 в 1986 г. смещена на 0,40 см от фактической точки 44 в сторону домовладения №.

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с КН:1278 и его границы по сведениям ЕГРН не соответствуют конфигурации, приведенной в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23 июня 1950 г., акту об отводе земельного приусадебного участка под индивидуальное строительство от 21 июня 1950 г. Фактические границы и границы по сведениям ЕГРН по ширине меньше, чем по правоустанавливающим документам, а по длине - длиннее. В случае устранения несоответствий фактическая граница по ширине будет сдвинута в сторону границ многоквартирного дома (МКД) по <адрес>, что затруднит доступ в подполье МКД.

На момент отвода земельного участка с КН:1278 в размерах 20*30 м справа от него располагался земельный участок при домовладении № <адрес>, на месте которого, в том числе, выстроен данный многоэтажный жилой дом. В случае соблюдения минимально нормируемого расстояния 3 м от <адрес> до границы соседнего земельного участка с КН:1278 ширина участка <адрес> по всей длине величиной 20 м. не может быть сохранена. Данное требование не было учтено при уточнении правой границы земельного участка с КН:1278 по межевому плану от 8 декабря 2017 г.: расстояние от стены <адрес> до содержащейся в ЕГРН границы земельного участка с КН:1278 составляет от 1,60 м до 2,25 м. Фактическая тыльная граница земельного участка с КН:1278 также не соответствует сведениям ЕГРН, данным правоустанавливающих документов.

Проанализировав изложенное, эксперт пришел к выводу, что в описании границ земельного участка с КН:1278 имеется реестровая ошибка.

Для устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с КН: 1278 экспертом предложен вариант установления границы земельного участка в координатах, представленных в таблице № (схема №). При разработке варианта экспертом учтены фактические границы земельного участка с КН:1278, фактическое местоположение многоквартирного жилого <адрес>, фактическое и документальное местоположение жилого <адрес>, а также расстояние не менее 3 метров от угла <адрес>, расстояние в 3 метра от угла входа в подполье (подвал) жилого <адрес>.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 274, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что истец приобрел право пользования, а в последующем право собственности на земельный участок при домовладении № по <адрес> в г. <адрес>ю 600 кв.м, в конкретных параметрах - 20*30 м, право собственности никем не оспорено, отсутствующим не признано, земельный участок в установленном законом порядке не изымался, и пришел к выводу, что вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не свидетельствует о самовольном захвате части земельного участка, по которому проходит газопровод. Суд указал, что избранный истцом по встречному иску способ защиты права об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН:1278 не приведет к восстановлению нарушенного права ответчика, поскольку предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка предполагает сохранение площади земельного участка по правоустанавливающим документам, а также не влечет изменение конфигурации и площади части земельного участка, предназначенного для установления сервитута площадью 140 кв.м. Признав решение суда в части установления сервитута и определения размера платы за право ограниченного пользования земельным участком обоснованным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, поскольку доказательства иного акционерным обществом в обоснование возражений не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 января 2025 года.

Председательствующий:

судьи:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. № 2-3/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-2183/2023

48RS0002-01-2023-0020140-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Якубова Рашид Муса оглы к АО «Газпром газораспределение Липецк» об установлении сервитута, взимании платы за пользование сервитутом, взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за снос строений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить АО «Газпром газораспределение Липецк» право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Якубову Рашид Муса оглы, для бессрочного, круглосуточного обслуживания и эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства газопровода среднего давления Ру = 0,195 Мпа, протяженностью 35 м, в границах: (условное название точки: 1, Х417947,5, У1323699,11, длина линии 3,18 м.; условное название точки: 2, Х417949,08, У1323696,35, длина линии 18,91 м.; условное название точки: 3, Х417960,10, У1323680,98, длина линии 7,56 м.; условное название точки: 4, Х417963,46, У1323674,21, длина линии 5,35 м.; условное название точки: 2, Х417966,27, У1323669,66), расположенного на вы...

...шеуказанном земельном участке, площадью 140 кв.м., в границах (заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 08.06.2023 года):

условное название точки: 1, Х417943,9, У1323696,47, длина линии 1,01 м.;

условное название точки: 2, Х417944,47, У1323695,64, длина линии 1,03 м.;

условное название точки: 3, Х417945,3, У1323696,25, длина линии 2,31 м.;

условное название точки: 4, Х417947,39, У1323695,27, длина линии 8,69 м.;

условное название точки: 5, Х417952,45, У1323688,21, длина линии 0,75 м.;

условное название точки: 24, Х417953,03, У1323688,68, длина линии 4,6 м.;

условное название точки: 26, Х417955,98, У1323685,15, длина линии 1,08 м.;

условное название точки:6, Х417955,13, У1323684,49, длина линии 5,59 м.;

условное название точки: 7, Х417958,38, У1323673,24, длина линии 7,48 м.;

условное название точки: 8, Х417961,71, У1323673,24, длина линии 5,63 м.;

условное название точки: 9, Х417964,67, У1323668,45, длина линии 4,02 м.;

условное название точки: 10, Х417967,87, У1323670,88, длина линии 5,06 м.;

условное название точки: 11, Х417965,21, У1323675,18, длина линии 7,63 м.;

условное название точки: 12, Х417961,82, У1323682,01, длина линии 18,98 м.;

условное название точки: 13, Х417950,76, У1323697,44, длина линии 3,29;

условное название точки: 14, Х417949,12, У13237,00, длина линии 6,47;

условное название точки: 1, Х418425,79, У1323026,36.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Липецк» в пользу Якубова Рашид Муса оглы плату за пользование сервитутом в размере 7590 руб. в месяц.

Обязать Якубова Рашид Муса оглы убрать с места прохождения газопровода металлическую будку (голубятник), расположенную в месте прохождения газопровода (т.27,28,29,36) (заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 08.06.2023 года) в течение 1 месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Якубова Рашид Муса оглы к АО «Газпром газораспределение Липецк» отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «Газпром газораспределение Липецк» к Якубову Рашид Муса оглы о признании реестровой ошибкой сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец Якубов Р.М.о. обратился с иском к АО «Газпром газораспределение Липецк» об установлении сервитута, взыскании платы за сервитут, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН:1278), общей площадью 600 кв.м. и расположенного на нем домовладения <адрес>. Жилой дом приобретен по договору купли-продажи от 2 июня 1989 г., одновременно к нему перешло право бессрочного пользования земельным участком. В 2013 г. ООО «Жилстройторг» на участке истца проложил газопровод среднего давления и в последующем оформил его в собственность. 12 марта 2014 г. истец зарегистрировал право собственности на домовладение <адрес>. 14 марта 2014 г. Управлением Росреестра по Липецкой области проведена проверка законности использования спорного земельного участка, по результатам которой отказано в привлечении истца к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 9 августа 2016 г. истец направил в адрес ООО «Липецкгаз» заявление о проверке технического состоянии газопровода, проходящего по земельному участку, которое оставлено без ответа. 14 декабря 2017 г. на основании межевого плана от 8 декабря 2017 г. в ЕГРН внесены сведения об уточнении границ земельного участка истца, из которых следует, что прокладка газопровода осуществлена с нарушением границ земельного участка истца. Таким образом, с 2013 года земельный участок истца частично занят газопроводом среднего давления, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи является АО «Газпром газораспределение Липецк». Данное обстоятельство ограничивает право истца как собственника на использование участка в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика заключить с ним соглашение о сервитуте, по которому ответчик должен производить ежемесячную соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 23 000 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование участком с 2013 года в размере 2760000 руб., взыскать с ответчика плату за снос летнего домика и за два сарая, расположенных в зоне ограничения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Липецк» предъявил встречный иск к Якубову Р.М.о. о признании реестровой ошибкой сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что для газификации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> строительной организацией ООО «Жилстройторг» в 2013 году был построен стальной подземный газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ, протяженностью 558 м. 3 сентября 2013 г. указанный жилой дом введен в эксплуатацию, 1 октября 2013 г. приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительства объекта - газопровода среднего и низкого давления. По договору купли-продажи от 29 мая 2017 г. АО «Газпром газораспределение Липецк» приобрело у ООО «Жилстройторг» данный газопровод. В связи с самовольным захватом Якубовым Р.М.о. земель общего пользования часть принадлежащего ему земельного участка с КН:1278, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вошла в охранную зону газопровода. После проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка истца произошла реестровая ошибка, так как фактические границы данного земельного участка определены кадастровым инженером по самовольно установленному Якубовым Р.М.о. на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена, металлическому забору, а не по границам, где ранее (более 15 лет) находился деревянный забор, расположение которого учитывалось при отведении земельного участка для строительства газопровода. В результате данной реестровой ошибки у истца возникло не основанное на законе право требовать заключения с ответчиком сервитута, а также денежного возмещения в связи с занятием земельного участка газопроводом среднего давления. Просил признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке с КН:1278, расположенном по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке с КН:1278, расположенном по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ, взыскать с Якубова Р.М.о. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец Якубов Р.М.о. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Просил не рассматривать в данном судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов, пояснил, что в случае удовлетворения иска данный вопрос будет им инициирован позднее после подготовки необходимых документов.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности Пастухов М.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск Якубова Р.М.о. не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что газопровод возведен с соблюдением действующих норм и правил, введен в эксплуатацию, что подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями.

Представители третьих лиц ООО «Жилстройторг», администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третьи лица Шиловских И.М., Зубкова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Газпром газораспределение Липецк», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска Якубова Р.М.о.

Выслушав представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности Пастухова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Якубова Р.М.о., полагавшего принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п.1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Из материалов дела следует, что 2 июня 1989 г. между Буянковым В.И. и истцом Якубовым Р.М.о. заключен договор купли-продажи домовладения <адрес>. Договор зарегистрирован в Липецком бюро технической инвентаризации. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 600 кв.м. (30 метров по длине, 20 метров по ширине), предоставленном продавцу (его правопредшественнику) по акту об отводе земельного приусадебного участка от 21 июня 1950 г., договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28 июня 1950 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25октября2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» решением филиала ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Липецкой области от 4 марта 2014 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №. Согласно публичной кадастровой карте соседним к земельному участку истца по левой меже является земельный участок с кадастровым номером №, по правой меже – земельный участок с кадастровым номером №.

12 марта 2014 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации за Якубовым Р.М.о. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с КН:1278, границы которого в 2017 г. уточнены в системе координат МСК-48, площадь участка составила 600+-9 кв.м.

Установлено, что ООО «Жилстройторг» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Липецка от 26 мая 2010 г. № 812 утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного для строительства газопровода среднего давления к данному многоквартирному дому. Согласно схеме прохождение газопровода согласовано между земельными участками с КН:16 и КН:25 (т. 3 л.д. 14-15).

В 2013 году ООО «Жилстройторг» завершено строительство стального подземного газопровода среднего и низкого давления с ГРПШ, протяженностью 558 м., и жилого дома по адресу: <адрес>, которые введены в эксплуатацию в установленном порядке.

13 мая 2014 г. за ООО «Жилстройторг» зарегистрировано право собственности на газопровод среднего давления по маршруту «ул. Папина, вдоль улиц Перова, ул. Громовой».

На основании договора купли-продажи от 29 мая 2017 г. АО «Газпром газораспределение Липецк» приобрело данный газопровод у ООО «Жилстройторг».

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что построенный ООО «Жилстройторг» газопровод среднего давления проходит через территорию принадлежащего ему земельного участка с КН:1278 в уточненных границах, содержащихся в ЕГРН.

Для проверки указанных доводов по делу назначена судебная землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 8 июня 2023 г. через земельный участок с КН:1278 по адресу: <адрес>, проходит наружный газопровод среднего давления Ру=0,195МПа, расположенный под землей из стальной трубы диаметром 76 мм. Протяженность газопровода через земельный участок составляет 35 м. В ходе осмотра установлено, что земельный участок КН:1278 по всему периметру огорожен металлическим забором, непосредственно в месте прохождения трассы газопровода находится металлическая будка (голубятник). Свободный проход (доступ) на земельный участок КН:1278 отсутствует. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что техническая возможность обслуживания газопровода без установления сервитута на земельном участке КН:1278 отсутствует.

Для обслуживания и эксплуатации газопровода выделяется охранная зона распределительной сети, составляющая в рассматриваемом случае по 2 метра с каждой стороны газопровода. Доступ эксплуатационной организации к спорному участку газопровода должен обеспечиваться в любое время (круглосуточно), в том числе при возникновении внештатной (аварийной) ситуации. На схеме № 1 приложения к заключению экспертом разработан вариант установлен сервитута, площадь которого составляет 140 кв.м. с приведением характерных точек (1, 2, 3, 4, 5, 24, 26, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Для эксплуатации газопровода собственнику земельного участка с КН:1278 необходимо переместить металлическую будку (голубятник), которая расположена в месте прохождения газопровода (т. 27, 28, 29, 36).

Величина соразмерной платы за пользование сервитутом (рыночная стоимость сервитута) определена экспертом в размере 2114 руб./мес.

В связи с возникшими сомнениями в правильности подбора объектов-аналогов для расчета платы за пользование сервитутом в данной части по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Яловенко Н.А. от 22 сентября 2023 г. величина соразмерной платы за пользование сервитутом исходя из заявленных требований – установление сервитута для обслуживания газопровода по части земельного участка с КН:1278 эксплуатирующей организацией составляет 7590 руб./мес.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Для проверки доводы встречного искового заявления АО «Газпром газораспределение Липецк» по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Журавлевой Е.В.

Согласно заключению эксперта Журавлевой Е.В. от 5 февраля 2024 г. при исследовании земельного участка Якубова Р.М.о. установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка его границам и площади по данным ЕГРН, в частности, установлено, что часть земельного участка площадью 36 кв.м. (с тыльной стороны и рядом с многоквартирным домом) входит в границы земельного участка истца, а фактически не используется. Кроме того, часть земельного участка площадью 5 кв.м. (с левой стороны и с тыльной стороны) не входит в границы ЕГРН, но фактически используется.

Поскольку фактическое местоположение жилых домов № 28 и № 30 относительно их общей смежной границы с учетом планов БТИ не изменилось, эксперт произвел восстановление границы земельного участка с КН:1278 согласно правоустанавливающим документам, приняв за исходную точку координаты точки 44 – фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>. При этом исходя из анализа ситуационных планов БТИ, содержащихся в инвентарных делах на эти домовладения, эксперт установил, что граница между земельными участками <адрес> 1986 г. была смещена на 0,40 см от фактической точки 44 в сторону домовладения №.

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с КН:1278 и его границы по ЕГРН не соответствуют конфигурации в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23 июня 1950 г., акту об отводе земельного приусадебного участка под индивидуальное строительство от 21 июня 1950 г. Фактические границы и границы по ЕГРН по ширине меньше, чем в правоустанавливающем документе, а по длине - длиннее. В случае устранения несоответствий фактическая граница по ширине будет сдвинута в сторону границ многоквартирного дома (МКД) по <адрес>, что затруднит доступ в подполье МКД.

На момент отвода земельного участка с КН:1278 в размерах 20*30 м справа от него располагался земельный участок при домовладении № по <адрес>, на месте которого, в том числе, выстроен данный многоэтажный жилой дом. В случае соблюдения минимально нормируемого расстояния 3 м от <адрес> до границы соседнего земельного участка с КН:1278 ширина участка <адрес> по всей длине величиной 20 м. не может быть сохранена. Данное требование не было учтено при уточнении правой границы земельного участка с КН:1278 по межевому плану от 8 декабря 2017 г.: расстояние от стены <адрес> до содержащейся в ЕГРН границы земельного участка с КН:1278 составляет от 1,60 м до 2,25 м. Фактическая тыльная граница земельного участка с КН:1278 также не соответствует сведениям ЕГРН, данным правоустанавливающих документов.

Проанализировав изложенное, эксперт пришел к выводу, что в описании границ земельного участка с КН:1278 имеется реестровая ошибка.

Для устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с КН:1278 экспертом предложен вариант установления границы земельного участка в координатах, представленных в таблице № 30 (схема № 5 – т. 3 л.д. 214). При разработке варианта экспертом учтены фактические границы земельного участка с КН:1278, фактическое местоположение многоквартирного жилого <адрес>, фактическое и документальное местоположение жилого <адрес>, а также расстояние не менее 3 метров от угла <адрес>, расстояние в 3 метра от угла входа в подполье (подвал) жилого <адрес>.

Результаты судебной землеустроительной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право пользования, а в последующем и право собственности на земельный участок при домовладении № по <адрес> в г. <адрес>ю 600 кв.м. в конкретных параметрах – 20*30 м, которое никем не оспорено, право собственности отсутствующим не признано. Также материалы дела не содержат сведений об изъятии части или всего земельного участка Якубова Р.М.о. с выплатой соответствующей компенсации. С учетом изложенного вывод эксперта о наличии реестровой ошибки суд признал не свидетельствующим о самовольном захвате истцом земельного участка, на котором расположен газопровод.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обращающегося за судебной защитой.

Вместе с тем, заявленные во встречном иске требования об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - земельном участке с КН:1278, расположенном по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ в связи с наличием в них реестровой ошибкой к восстановлению прав ответчика не приведет и основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска являться не будет, поскольку предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки предполагает сохранение содержащейся в правоустанавливающих документах площади земельного участка Якубова Р.М.о. (600 кв.м.), а также не влечет изменения конфигурации и площади части земельного участка для установления сервитута площадью 140 кв.м. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда и в части установления АО «Газпром газораспределение Липецк» права ограниченного пользования земельным участком с КН:1278 по адресу: <адрес>, принадлежащим Якубову Р.М.о., для бессрочного, круглосуточного обслуживания и эксплуатации газопровода среднего давления в конкретных координатах со взиманием с ответчика платы за пользование сервитутом в размере 7590 руб. в месяц, поскольку каких-либо доказательств меньшей площади земельного участка истца, подлежащего обременению, либо иного размера платы за его использование ответчик не представил. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после разрушения приобретенного по договору купли-продажи от 2 июня 1989 г. жилого дома на участке № по <адрес> в <адрес> и длительным его невосстановлением Якубов Р.М.о. утратил право на земельный участок, который приобрел правовой режим бесхозяйной вещи, следует признать несостоятельными. Само по себе предоставление строительной организацией, виновной в повреждении имущества, в рамках мирового соглашения истцу иного жилого помещения без принятия компетентным органом решения об изъятии земельного участка не является основанием для вывода об утрате права на земельный участок.

Ссылки в жалобе на принятые ранее по спору с участием тех же лиц судебные решения иного вывода по существу настоящего спора повлечь не могут, поскольку вопрос о праве Якубова на земельный участок определенной площади и в определенных границах предметом рассмотрения в рамках данных дел не являлся.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024

Дело № 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Рашид Муса оглы к АО «Газпром газораспределение Липецк» об установлении сервитута, взимании платы за пользование сервитутом, взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за снос строений, компенсации морального вреда и по встречному иску АО «Газпром газораспределение Липецк» к Якубову Рашид Муса оглы о признании реестровой ошибкой сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якубов Р.М.О. обратился с иском к АО «Газпром газораспределение Липецк» об установлении сервитута, взыскании платы за сервитут. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома и хозяйственной постройки - капитального сарая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014 г. Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 600 кв. м., принадлежащем также ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014 г. Жилой дом приобретен им по договору от 02.06.1989 г., одновременно к нему перешло право пользования земельным участком. В 2013 г. ООО «Жилстройторг» на его участке проложен газопровод среднего давления. 12.03.2014 г. в соответствии с действующим законодательством им зарегистрировано право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. 14.03.2014 г. Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Липецкой области по поручению администрации г.Липецка проведена проверка законности использования им спорного земельного участка, по результатам которой отказано в его привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 13.05.2014 г. ООО «Жилстройторг» зарегистрирован газопровод среднего давления по маршруту <адрес> до строящегося объекта через земельный участок ...

...№ по <адрес>. 09.08.2016 г. им в адрес ООО «Липецкгаз» направлено заявление о проверке технического состоянии газопровода, проходящего по земельному участку, которое оставлено без ответа. 11.10.2016 г. от управления энергетики и тарифов Липецкой области получен ответ о необходимости проведения кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка для дальнейшего подтверждения факта ограничения его прав на земельный участок. 14.12.2017 г. на основании межевого плана от 08.12.2017 г. в ЕГРН внесены уточнения границ земельного участка. В связи с установлением в 2017 году границ земельного участка установлен факт нарушения границ участка при прокладке газопровода среднего давления протяженностью 551 метр по маршруту <адрес> до строящегося объекта через земельный участок № по <адрес>. Таким образом, с 2013 года земельный участок в размере 600 кв. м., принадлежащий ему на праве собственности, занят под газопровод среднего давления, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Липецке, что ограничивает право собственника на использование участка в полном объеме.

С учетом уточнения просит обязать ответчика заключить с ним соглашение о сервитуте, по которому ответчик должен производить ежемесячную соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 23 000 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование участком с 2013 года в размере 2 760 000 руб., взыскать с ответчика оплату за снос летнего домика и за два сарая, расположенных в зоне ограничения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

АО «Газпром газораспределение Липецк» предъявило Якубову Р.М.о. встречный иск о признании реестровой ошибкой сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка. В обоснование которого ссылалось на то, что для газификации жилого дома <адрес> в <адрес> строительной организацией ООО «Жилстройторг» в 2013 году был построен стальной подземный газопровод среднего и низкого давления с ГРПИ1, протяженностью 558 м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный газопровод был построен в соответствии с действующим законодательством РФ: 26.05.2009 г. ООО «Жилстройторг» получило по ранее поданному в администрацию г.Липецка заявлению от 08.04.2009 г. согласованный акт № 62 выбора земельного участка. Постановлением администрации г.Липецка от 26.05.2010 г. за №812 была утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного для строительства газопровода среднего давления, согласно которой трасса газопровода - это земли общего пользования. 03.09.2013 г. жилой дом, построенный ООО «Жилстройторг» по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU4832000-120. 01.10.2013 г. приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительства объекта распределительной системы - газопровода среднего и низкого давления. По договору купли - продажи от 29.05.2017 г. № 01-00-05-0001155 АО «Газпром газораспределение Липецк» приобрело у ООО «Жилстройторг» данный газопровод. В связи с самовольным захватом Якубовым Р.М.о. земель общего пользования часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вошла в охранную зону газопровода. 04.03.2014 г. Якубовым Р.М.о. был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка №, на основании которого 12.03.2014 г. была произведена запись регистрации в ЕГРН №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. Таким образом, после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка истца произошла реестровая ошибка, так как фактические границы данного земельного участка были определены кадастровым инженером по самовольно установленному Якубовым Р.М.о. на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена, металлическому забору, а не по границам, где ранее (более 15 лет) находился деревянный забор, расположение которого учитывалось при отведении земельного участка для строительства газопровода. В результате данной реестровой ошибки у Якубова Р.М.о. возникло не основанное на законе право требования о заключении с ним сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, а также денежного возмещения в связи с занятием земельного участка газопроводом среднего давления. Просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ. Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ. Взыскать с Якубова Р.М.о. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Просил не рассматривать в данном судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов, пояснил, что в случае удовлетворения иска данный вопрос будет им инициирован позднее после подготовки необходимых документов.

Представитель ответчика по доверенности Пастухов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Якубова Р.М.о. не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что газопровод возведен с соблюдением действующих норм и правил, введен в эксплуатацию, что подтверждено судебными решениями. Этими же решениями подтверждается наличие реестровой ошибки.

Представители третьих лиц - ООО «Жилстройторг», администрации г.Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третьи лица - Шиловских И.М., Зубкова Е.И., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п.1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решение суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения заинтересованных лиц, в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п.3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации имущества посредством предоставления по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ по иску лица, требующего установления сервитута, необходимо исследование всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивая количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Требование об установлении сервитута подлежит удовлетворению при отсутствии иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения (п.5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Судом установлено, что истцу Якубову Р.М.о. на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома и хозяйственной постройки - капитального сарая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014 г. и выпиской из ЕГРН.

Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 600 кв. м., принадлежащем истцу также на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014 г.

Жилой дом приобретен Якубовым Р.М.О. по договору от 02.06.1989 г., заключенному с ФИО7

Право пользования на указанный земельный участок на момент приобретения жилого дома истцом подтверждено договором о предоставлении ФИО8 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.06.1950 года и актом об отводе земельного приусадебного участка от 21.06.1950 года площадью по ширине 20 кв.м., по длине 30 кв.м., всего 600 кв.м.

Также установлено, что для газификации жилого дома <адрес> в <адрес> ООО «Жилстройторг» в 2013 году построен стальной подземный газопровод среднего и низкого давления с ГРПИ1, протяженностью 558 м., расположенный по адресу: <адрес>.

26.05.2009 г. ООО «Жилстройторг» выдан согласованный акт №62 выбора земельного участка.

Постановлением администрации г.Липецка от 26.05.2010 г. за №812 утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного для строительства газопровода среднего давления.

03.09.2013 г. жилой дом, построенный ООО «Жилстройторг» по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU4832000-120.

01.10.2013 г. приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительства объекта распределительной системы - газопровода среднего и низкого давления.

13.05.2014 г. за ООО «Жилстройторг» зарегистрировано право собственности на газопровод среднего давления по маршруту <адрес> в ЕГРН.

По договору купли - продажи от 29.05.2017 г. № 01-00-05-0001155 АО «Газпром газораспределение Липецк» приобрело у ООО «Жилстройторг» данный газопровод.

20.06.2017 года за АО «Газпром газораспределение Липецк» зарегистрировано право собственности на данный газопровод в ЕГРН.

Из заключения эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №265/14-2 от 08.06.2023 года следует, что через земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, проходит наружный газопровод среднего давления Ру=0,195МПа, расположенный под землей из стальной трубы диаметром 76 мм. Протяженность газопровода через земельный участок составляет 35 м. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок № по всему периметру огорожен металлическим забором. Так же было установлено, что непосредственно в месте прохождения трассы газопровода расположена металлическая будка (голубятник). Свободный проход (доступ) на земельный участок № закрыт. На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что техническая возможность обслуживания газопровода без установления сервитута на земельном участке № отсутствует.

Для обслуживания и эксплуатации газопровода выделяется охранная зона распределительной сети. В данном случае для наружного газопровода среднего давления Ру=0,195 МПа, проложенного под землей, охранная зона составляет 2 метра с каждой стороны газопровода. Так как данный объект относится к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, то доступ эксплуатационной организации к спорному участку газопровода должен быть возможен любое время (круглосуточно), в том числе при возникновении внештатной (аварийной) ситуации. На схеме №1 приложения к заключению экспертом разработан вариант установлен сервитута, площадь которого составляет 140 кв.м. в указанных в заключении границах. Газопровод, проходящий через указанный земельный участок, имеет протяженность 35 м. в соответствующих границах, указанных в заключении эксперта. Для эксплуатации газопровода собственнику земельного участка с № необходимо переместить металлическую будку (голубятник), которая расположена в месте прохождения газопровода (т.№).

Величина соразмерной платы за пользование сервитутом (рыночная стоимость сервитута) исходя из заявленных требований – установление сервитута для обслуживания газопровода по части земельного участка с № эксплуатирующей организацией составляет 2114 руб./мес.

По заключению судебной экспертизы <данные изъяты> ФИО5 №037-07-00860 от 22.09.2023 года величина соразмерной платы за пользование сервитутом исходя из заявленных требований – установление сервитута для обслуживания газопровода по части земельного участка с № эксплуатирующей организацией составляет 7590 руб./мес.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО6 №01/2024 от 05.02.2024 года при исследовании земельного участка Якубова Р.М.о. установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка его границам и площади по данным ЕГРН, в частности, установлено, что часть земельного участка площадью 36 кв.м. (с тыльной стороны и рядом с многоквартирным домом) входит в границы земельного участка истца, а фактически не используется. Кроме того, часть земельного участка площадью 5 кв.м. (с левой стороны и с тыльной стороны) не входит в границы ЕГРН, но фактически используется (стр.22 заключения).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что фактическое местоположение жилых домов № и № относительно их общей смежной границы с учетом планов БТИ не изменилось, в связи с чем технически возможно восстановить границы земельного участка с КН№ согласно данным, указанным в правоустанавливающем документе: договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.06.1950 г. В связи с вышеизложенным, за исходную точку отсчета эксперт принимает координаты точки 44, фасадная часть земельного участка по размерам указанным в договоре от 28.06.1950 г. совмещена с фактическим забором (т.№), местоположение которого совпадает с линией застройки по улице <адрес> (стр. 42 заключения).

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с КН:№ и его границы по ЕГРН не соответствуют границам, указанным согласно конфигурации в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.06.1950г., акту об отводе земельного приусадебного участка под индивидуальное строительство в городе Липецке от 21.06.1950 г. Фактические границы и границы по ЕГРН по ширине меньше чем, в правоустанавливающем документе, а по длине - длиннее. На рис.№ отображены части несоответствий площадей и вышеуказанных границ земельного участка, и ниже по тексту к рисункам в соответствующих таблицах приведены значения. В случае устранения несоответствий фактическая граница по ширине будет сдвинута в сторону границ многоквартирного дома (МКД) по <адрес>, что затруднит доступ в подполье МКД (на рис. № наглядно отображен вход в подполье дома №), а заднюю фактическую границу необходимо будет установить в точках № и № (см.Рис.№) (стр.№ заключения).

Между ФИО7 и истцом Якубовым Р.М.о. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН:№, что подтверждается договором купли-продажи от 02.06.1989 г. К ФИО7 перешло право собственности на земельный участок после смерти его отца ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО8 владел земельным участком площадью 600 кв.м., размером 30 метров по длине, 20 метров по ширине. Таким образом, к Якубову Р.М.О. с 02.06.1989 г. перешло право на земельный участок с КН:№ площадью 600 кв.м., в размерах 30 метров по длине, 20 метров по ширине. Экспертом проанализированы документы (см.таблицу №), которые содержат информацию о границах земельного участка с КН:№ с момента владения истцом до даты их осмотра (стр. 55 заключения).

В материалах дела имеется поэтажный/ситуационный план домовладения № по состоянию на 25.01.1986 г. Размеры земельного участка по ширине составляют 20,40 м., т.е. на 0,40 м (40 см) больше, чем в документах указанных в п.1. Т.е. граница между земельными участками дома № и дома № в 1986 г. была смещена на 0,40 см от фактической точки № в сторону домовладения №. На рис.№24 исследования по первому вопросу в плане земельного участка БТИ на дом № расстояние от стены дома № до границы между земельными участками домовладений № и № указано 1,90 м. Экспертом установлено, что местоположение правой границы земельного участка с КН:№ согласно конфигурации, указанной в договоре от 28.06.1950 г., относительно границы, указанной в данных БТИ на домовладение № по состоянию на 25.01.1986 г., не изменилось. В таблице № экспертом определены координаты поворотных точек границ земельного участка с КН:№ согласно данным БТИ от 25.01.1986 г. Координаты поворотных точек № и № определены экспертом методом графического моделирования с учетом фактических геоданных и документальных. На рис.№31 линией красного цвета отображены границы земельного участка с КН: № по данным БТИ на 25.01.1986 г. (стр.59 заключения).

На момент отвода земельного участка с КН:№ в размерах 20х30 справа располагался земельный участок - дом №, на месте которого, в том числе был построен многоэтажный жилой дом. В случае соблюдения расстояния от дома <адрес> до границы соседнего земельного участка с КН:№, по санитарно-бытовым требованиям должно быть не менее 3 м (л.д.72, том 2, гр.дело№2-5982/16), что не позволит сохранить ширину участка дома № по всей длине величиной 20 м. При уточнении правой границы земельного участка по межевому плану от 08.12.2017 г. данное требование не было учтено, т.к. расстояние от стены дома № до границы ЕГРН земельного участка с КН:№ составляют 1,60 м от точки № до отрезка линии № и 2,25 от точки № до линии отрезка №, что менее 3 м. (Рис.№37). Фактическая тыльная граница земельного участка с КН:№ не соответствует сведениям ЕГРН, данным правоустанавливающих документов, в связи с чем можно сделать вывод, что граница была установлена кадастровым инженером с учетом корректировки площади, указанной в правоустанавливающих/правоудостоверяющих документах (стр.67,68 заключения). В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в описании границ земельного участка с КН:№ имеется реестровая ошибка.

Для устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № экспертом на усмотрение суда предлагается установить новые границы земельного участка в координатах, представленных в таблице №. На рис.№38 линией красного цвета отображены границы земельного участка с КН:№, которые предлагает эксперт. Предлагаемый вариант представлен дополнительно на схеме №5 приложения настоящего заключения. При разработке варианта экспертом были учтены фактические границы земельного участка с КН:№, фактическое местоположение многоквартирного жилого дома <адрес> фактическое и документальное местоположение жилого дома <адрес>, материалы дела, предоставленные на исследование судом. Эксперт установил границу земельного участка с КН:№ по фасаду от точки № по металлическому забору (с учетом существующей линии застройки по <адрес>) до точки № на расстоянии 20 метров, что соответствует исходным правоустанавливающим документам на земельный участок. Точка № была установлена на расстоянии 20 метров от точки № и параллельна передней границе земельного участка. Точка № была определена с учетом расстояния в 3 метра от угла дома № (т.14) по улице <адрес>. Точка № с учетом отступа от т.№ - угол входа в подполье (подвал) жилого дома <адрес>. Расстояние от угла дома № в точке № по улице <адрес> до границы земельного участка с КН: № по предлагаемому варианту экспертом составит 4,16 м. Левую границу земельного участка с КН:№ эксперт предлагает установить по прямой в точках № - существующий металлический забор на точку №, с учетом конфигурации имеющейся в правоустанавливающих документах на земельный участок с КН:№. Тыльная граница земельного участка с КН:№ установлена с учетом площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, внутри его фактических границ (стр.68,69 заключения).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца Якубова Р.М.о. в части установления сервитута и взимания платы за пользование сервитутом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Экспертные заключения <данные изъяты> №265/14-2 от 08.06.2023 года в части необходимости установления сервитута и определения его границ и заключение ИП ФИО6 №01/2024 от 05.02.2024 года подробно мотивированы, проведены экспертами, имеющими соответствующие полномочия на проведение экспертизы, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

Суд, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, установил, что сомнений в достоверности заключений не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По смыслу закона судьба земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании неразрывно связана с судьбой расположенного на нем строения.

В связи с чем переход в 1989 году к Якубову Р.М.о. права собственности на домовладение по адресу: <адрес> обусловил переход к нему и права бессрочного пользования земельным участком, предоставляющее, в свою очередь, возможность регистрации права собственности на земельный участок, что и было реализовано истцом в 2014 году.

В ходе судебного разбирательства установлено, что границы земельного участка истца по ЕГРН в сравнении с его границами, указанными в договоре от 28.06.1950 года, существенным образом не изменились (в настоящее время по данным ЕГРН участок по правой границе в районе МКД незначительно уменьшился, а по тыльной стороне – увеличился, стр.46 заключения), фактическая граница в правой части участка истца находится внутри границы участка по ЕГРН и согласно сведениям в договоре от 1950 года. При этом газопровод как по данным ЕГРН, так и по сведениям договора от 1950 года и по фактическому пользованию расположен на земельном участке истца.

При таких данных и с учетом того, что по заключению судебной экспертизы эксплуатация газопровода без установления сервитута невозможна, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Удовлетворение требований истца в части установления сервитута также влечет необходимость удовлетворения его требований об установлении платы за сервитут.

Для подтверждения размера платы за пользование сервитутом суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №037-07-00860 от 22.09.2023 года, согласно которому величина соразмерной платы за пользование сервитутом исходя из заявленных требований – установление сервитута для обслуживания газопровода по части земельного участка с № эксплуатирующей организацией составляет 7590 руб./мес.

Как было указано, согласно выводам судебной экспертизы ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 08.06.2023 года (3 вопрос) величина соразмерной платы за пользование сервитутом (рыночная стоимость сервитута) исходя из заявленных требований – установления сервитута для обслуживания газопровода по части земельного участка истца эксплуатирующей организацией составляет 2 114 руб./мес.

Суд не может согласиться с заключением данного экспертного учреждения в указанной части, поскольку экспертом не в полном мере проанализирован рынок предложений о стоимости земельных участков, что явилось основанием для назначения в этой части повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» об определении платы за пользование сервитутом отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем должно быть положено в основу решения в подтверждение величины соразмерной платы за пользование сервитутом.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым обязать Якубова Р.М.о. убрать с места прохождения газопровода металлическую будку (голубятник), расположенную в месте прохождения газопровода (т.<данные изъяты>) (заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 08.06.2023 года) в течение 1 месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Основанием встречного иска являются доводы АО «Газпром газораспределение Липецк» о том, что в связи с самовольным захватом Якубовым Р.М.о. земель общего пользования, часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вошла в охранную зону газопровода.

Между тем в ходе рассмотрения данного дела таких обстоятельств не установлено, напротив, из представленных в дело доказательств следует, что газопровод по данным ЕГРН, по сведениям договора от 1950 года и по фактическому пользованию расположен на земельном участке истца.

Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки не свидетельствует о самовольном захвате истцом земельного участка, на котором расположен газопровод, наличие реестровой ошибки относится к иным обстоятельствам, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем указанная экспертом реестровая ошибка в данном случае правового значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ссылка ответчика на судебные решения, в том числе решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка о понуждении Якубова Р.М.о. устранить препятствия в пользовании газопроводом, решение Октябрьского районного суда г.Липецка об оспаривании Якубовым Р.М.о. постановления главы администрации г.Липецка от 26.03.2010 года №812, не опровергает выводов о необходимости удовлетворения исковых требований Якубова Р.М.о., поскольку названные решения основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якубова Р.М.о. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за снос строений, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По смыслу закона, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Поскольку в данном случае основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником участка, либо решение суда, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Якубов Р.М.о. в обоснование требования о взыскании платы за снос строений ссылается на то, что указанные им в иске строения подлежат сносу в связи с их расположением в охранной зоне газопровода.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, доказательств нарушения его прав в этой части суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

Из п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, отсутствие доказательств того, что действия (бездействие) ответчика нарушают личные неимущественные права или посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате чего истцу причинены физические или нравственные страдания, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубова Рашид Муса оглы к АО «Газпром газораспределение Липецк» об установлении сервитута, взимании платы за пользование сервитутом, взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за снос строений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить АО «Газпром газораспределение Липецк» право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Якубову Рашид Муса оглы, для бессрочного, круглосуточного обслуживания и эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства газопровода среднего давления Ру = 0,195 Мпа, протяженностью 35 м, в границах: (условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 3,18 м.; условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 18,91 м.; условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 7,56 м.; условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 5,35 м.; условное название точки: <данные изъяты>), расположенного на вышеуказанном земельном участке, площадью 140 кв.м., в границах (заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 08.06.2023 года):

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 1,01 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 1,03 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 2,31 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 8,69 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 0,75 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 4,6 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 1,08 м.;

условное название точки:<данные изъяты>, длина линии 5,59 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 7,48 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 5,63 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 4,02 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 5,06 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 7,63 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 18,98 м.;

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 3,29.

условное название точки: <данные изъяты>, длина линии 6,47.

условное название точки: <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Липецк» в пользу Якубова Рашид Муса оглы плату за пользование сервитутом в размере 7590 руб. в месяц.

Обязать Якубова Рашид Муса оглы убрать с места прохождения газопровода металлическую будку (голубятник), расположенную в месте прохождения газопровода (т.<данные изъяты>) (заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 08.06.2023 года) в течение 1 месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Якубова Рашид Муса оглы к АО «Газпром газораспределение Липецк» отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «Газпром газораспределение Липецк» к Якубову Рашид Муса оглы о признании реестровой ошибкой сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года

М-3360/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка А.А. Буева, рассмотрев материалы искового заявления Якубова Рашида Мусса оглы к АО «Газпром газораспределение Липецк» об установлении сервитута,

установил:

Якубов Р.М. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Липецк» об установлении сервитута на земельный участок с КН 48:20:0045405:1278, расположенный по адресу: <адрес>

Иск подан в суд общей юрисдикции по месту расположения филиала ответчика.

Однако в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку из искового заявления следует спор о правах на недвижимое имущество, данный спор подлежит разрешению судом п...

...о месту нахождения спорного земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Липецка, данный иск не подсуден Правобережному районному суду г. Липецка и подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Липецка.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку заявленный спор не подсуден Правобережному районному суду г. Липецка, данное заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Якубову Рашиду Муссе оглы исковое заявление к АО «Газпром газораспределение Липецк» об установлении сервитута.

Разъяснить Якубову Рашиду Муссе оглы о праве на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд г. Липецка по месту нахождения земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.А. Буева

УИД48RS0003-01-2019-004572-58

Дело № 12-51/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2023 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Якубова Рашида Муса-оглы на постановление № от 22.11.2022 г. старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 № от 22.11.2022 г. Якубов Рашид Муса-оглы привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 22.11.2022 г. в 01:55 часов по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 58 водитель транспортного средства марки «Вольво С40» государственный регистрационный знак № осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Не согласившись с данным постановлением, Якубов Рашид Муса-оглы обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в период с 19.11.2022 г. по 21.11.2022 г. шел снег. Дорога в месте его проживания не чистится и покрыта снегом, ввиду чего границы проезжей части в районе дворовой территории плохо различимы. Бордюры во дворе низкие и в тот момент находились под снегом. 21.11.2022 г. он на своем автомобиле подъехал к дому в районе 17.00 час. В это время наступает темное время суток, а освещение во дворе включают позже. При осуществлении парковки во дворе он не нашел свободное место и припарковал свой автомобиль таким образом, чтобы он не мешал движению других автомобилей и пешеходам. Фотографии нарушения сделаны в 01.55 час. 22.11.2022 г., где видно, что транспортное средство правыми колеса...

...ми стоит на бордюре тротуара, поскольку примерно с 14.00 час. 21.11.2022 г. погодные условия изменились, и шел дождь, который стал причиной таяния снега. Однако, в момент осуществления парковки он не мог различить границы тротуара и проезжей части из-за наличия снега и темного времени суток. Считает, что не было необходимости в эвакуации автомобиля. Просил также отменить протокол от 22.11.2022 г., возместить расходы, связанные с задержанием транспортного средства и оплатой специализированной стоянки, вернуть денежные средства, оплаченные за штраф.

Якубов Р.М.о. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что на представленных фотоматериалах на одном фото автомобиль стоит прямо, а на другом – под углом, что свидетельствует о перемещении автомобиля. Транспортное средство не подлежало эвакуации, поскольку никому не создавало помех. При таких обстоятельствах, могло бы быть предупреждение, а не административный штраф.

Защитник Геворкян В.М. в суде поддержал позицию Якубова Р.М.о., пояснив, что его вина не доказана, жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме. Когда Якубов Р.М.о. подъехал к дому, то дорога была заснежена и не освещена. Фотографии были сделаны гораздо позже, когда уже имелось уличное освещение и снег частично растаял после дождя. При рассмотрении жалобы не было исключено противоречие по месторасположению транспортного средства на двух фотографиях. Фотоматериал был сделан с личного телефона сотрудника ГИБДД, что является недопустимым доказательством. В данном случае не было необходимости эвакуировать транспортное средство. В материалах дела отсутствуют маршрутные листы сотрудников полиции. Транспортное средство стоит на бордюре, а не на тротуаре. Если вина Якубова Р.М.о. будет установлена, то можно ограничиться предупреждением.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав Якубова Р.М.о. и его защитника по ордеру ФИО3, допросив свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5, изучив жалобу, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.

Исходя из требований п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов.

Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения РФ, стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ:

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Судьей установлено, что 22.11.2022 г. в 01:55 часов по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 58 водитель транспортного средства марки «Вольво С40» государственный регистрационный знак № Якубов Р.М.о. осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, тем самым нарушив п. 12.2 ПДД.

Постановлением № от 22.11.2022 г. Якубов Р.М.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт стоянки автомобиля «Вольво С40» государственный регистрационный знак № 22.11.2022 г. в 01:55 часов по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 58, а также принадлежность ему автомобиля Якубов Р.М.о. не оспаривал.

Вина Якубова Р.М.о. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22.11.2022 г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, имеются подписи Якубова Р.М.о. о разъяснении ему прав, предоставлена возможность дать объяснения, которой он воспользовался, указав, что во время парковки был снег тротуар не было видно. Кроме того, на оборотной стороне постановления, копию которого он получил вместе с протоколом, что было подтверждено в суде, изложено содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

- протоколом о задержании транспортного средства от 22.11.2022 г. и фотоматериалом.

Для проверки доводов заявителя, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5, который показал, что 22.11.2022 г. был на дежурстве с напарником ФИО7, патрулировали улицы города, что входит в их должностные обязанности. Заехали во двор д. 58 ул. Октябрьская, увидели автомобиль на тротуаре, который был впоследствии эвакуирован на спецстоянку. При составлении протокола о задержании транспортного средства присутствовали двое понятых, а также им была сделана фотосъемка расположения автомобиля до его эвакуации на свой личный сотовый телефон, которая приобщена к материалам административного материала. Автомобиль перед фотосъемкой никто не перемещал, фотографии были сделаны с разных ракурсов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Его показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, из фотоматериала видно, что два колеса автомобиля государственный регистрационный знак № находятся на тротуаре, а не на бордюре, как указывала сторона защиты.

Довод заявителя о том, что он не знал, что наехал на тротуар, поскольку, когда парковался было темно и дорога была заснежена, является способом его защиты, поскольку, как он пояснил в суде, проживает он в этом доме около 25 лет, знает двор хорошо, уличное освещение во дворе дома имеется, в месте, где был припаркован его автомобиль, проходит теплотрасса. Однако, при таких обстоятельствах, Якубов Р.М.о. не предпринял мер, которые бы привели к избежанию совершения административного правонарушения.

Довод Якубова Р.М.о. о том, что транспортное средство не подлежало эвакуации, поскольку не создавало помех пешеходам и транспортным средствам, противоречит нормам ст. 27.13 КоАП РФ. Протокол задержания транспортного средства был составлен в присутствии двух понятых, что соответствует ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством представленные фотоматериалы расположения транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и материалы фотофиксации административного правонарушения.

Отсутствие дорожных знаков во дворе дома 58 по ул. Октябрьская также не влияет на вывод суда об отсутствии вины Якубова Р.М.о. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку все водители транспортных средств обязаны знать общие Правила дорожного движения и соблюдать их.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении № от 22.11.2022 г. о привлечении Якубова Р.М.о. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о совершении им административного правонарушения, действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Якубова Р.М.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения суд не находит в силу ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 22.11.2022 г. не подлежит самостоятельному обжалованию в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для возмещения расходов, связанных с задержанием транспортного средства и оплатой специализированной стоянки, возврата денежных средств нет.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от 22.11.2022 г. о привлечении Якубова Р.М.о. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.11.2022 г. старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Пасынкова А.А. по делу об административном правонарушении о привлечении Якубова Рашида Муса-оглы к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Якубова Р.М. оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Малюженко

Дело №12-186/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Якубова Р.М.о на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Правобережный районный суд г.Липецка поступила жалоба Якубова Р.М.о на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ.

При этом, копия постановления к жалобе не приложена. Из текста самой жалобы невозможно установить место совершения правонарушения, что исключает определение соблюдения правил подсудности при подаче жалобы.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производств...

...о по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащую копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные нарушения со стороны Якубова Р.М.оглы препятствуют надлежащему выполнению требований статьи 30.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Очевидно, что копия обжалуемого постановления была получена Якубовым Р.М.оглы в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем подачи жалобы является 02.12.2022г. Вместе с тем, жалоба подана в суд 05.12.2022г., то есть с пропуском процессуального срока. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

Более того, согласно ч.2 ст.27.1 КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении в связи с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства хранения, содержащиеся в жалобе требования о возмещении расходов, связанных с задержанием транспортного средства и оплатой специализированной стоянки, подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению, что не препятствует реализации права на повторную подачу жалобы при условии выполнения соответствующих требований закона.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Якубову Р.М.о жалобу на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.В.Дробышева

Дело 12-190/2022 УИД: 48RS0003-01-2022-004572-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2022 года город Липецк

судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С.,

рассмотрев жалобу Якубова Рашида Муса оглы на постановление № от 22.11.2022 г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якубова Рашида Муса оглы,

у с т а н о в и л:

заявитель Якубов Р.М.о. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на постановление № от 22.11.2022 г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якубова Рашида Муса оглы.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2–30.8 Кодекса Российской Федерации о...

...б административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 г., местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из постановления 18№ от 22.11.2022 г. по делу об административном правонарушении усматривается, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено адресу г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 58.

В соответствии со ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности.

Согласно Закону Липецкой области от 5 июня 2000 года N 96-ОЗ указанный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Поскольку административное правонарушение совершено по адресу г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 58, то рассмотрение жалобы подсудно Советскому районному суду г. Липецка и подлежит направлению по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

жалобу Якубова Рашида Муса оглы на постановление № от 22.11.2022 г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якубова Рашида Муса оглы, направить в Советский районный суд г. Липецка по подведомственности.

На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Дело № 2а-583/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Попадьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Липецка к Якубову Р.М.О. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Якубову Р.М. Оглы о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу за (дата) и пени, ссылаясь на то, что Якубов Р.М. Р.М.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером (дата) по адресу: <адрес>, а также транспортного средства <данные изъяты>, а потому является плательщиком транспортного налога и земельного налога. В связи с чем ему за (дата) был начислен транспортный налог в общей сумме <данные изъяты> пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., а также земельный налог в сумме <данные изъяты> пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчика были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налогов и пени, однако, до настоящего времени ответчик налог и пеню не уплатил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что уплатил транспортный налог и земельный налог. Истцом земельный налог рассчитан неверно и завышен, в связи с чем он обращался с заявлением ...

...к истцу, на которое ответа не получил.

Суд, выслушав ответчика и исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 данного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Якубов Р.М. Оглы в (дата) являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также транспортного средства <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждено регистрационными сведениями в электронном виде, которые заверены налоговым органом, согласно ст. 85 Налогового кодекса РФ и не оспорено административным ответчиком.

С учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями Законом Липецкой области от 25.11.2002г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» ответчику был начислен транспортный налог за (дата) на транспортное средство <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Транспортный налог уплачен ответчиком (дата)., что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок уплаты земельного налога на территории г.Липецка регулируется Положением «Об уплате земельного налога на территории г.Липецка», утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.10.2013г. № 731.

Согласно п.10.ч.2 ст.4 указанного Положения налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере <данные изъяты>. на одного налогоплательщика на территории г.Липецка в отношении земельного участка, находящегося в собственности налогоплательщиков пенсионеров.

Ответчик 1951г.рождения, является пенсионером, поэтому имеет право на вышеуказанную льготу.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (дата) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Площадь участка 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-под строительство индивидуального жилого дома. Кадастровая стоимость данного земельного участка согласно кадастровой выписке -<данные изъяты> руб. Следовательно, налоговая ставка должна быть не 1,5 как рассчитал истец, а 0,3 процента от кадастровой стоимости с учетом льгот (ст.2 Положения «Об уплате земельного налога на территории г.Липецка»). Поэтому расчет земельного налога следующий: <данные изъяты>.

Земельный налог уплачен ответчиком в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от (дата)

(дата). в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № с расчетом суммы (дата). и предложено уплатить данные налоги в срок до (дата) Из списка заказных писем № усматривается, что данное уведомление было направлено административному ответчику по адресу регистрации.

(дата). в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на (дата). об уплате транспортного налога и земельного налога за (дата) в размере <данные изъяты> сроком уплаты (дата). Из списка заказных писем № усматривается, что данное требование было направлено ответчику по адресу регистрации.

На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из содержания указанных правовых норм направление налогового уведомление и требования является обязанностью налогового органа.

В материалах дела имеется налоговые уведомления и требования об уплате налога, направленные административному ответчику по адресу его регистрации. Также представлены реестры заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции, которые суд принимает в качестве доказательства направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным ответчиком, был соблюден порядок направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, налог рассчитан правильно, в связи с чем, исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с Якобова Р.М. Оглы задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за (дата) в размере <данные изъяты>. и земельного налога в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме, но не подлежат исполнению транспортный налог в сумме <данные изъяты>. и земельный налог в сумме <данные изъяты>. в связи с фактическим исполнением.

В части заявленных требований о взыскании пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп. за период с (дата). и пени по земельному налогу в сумме 10 руб.73 коп. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья распространяется как на взыскание задолженности, так и на взыскание пени.

При этом статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает положение о том, что пени начисляется на сумму недоимки по отдельным периодам. Из чего следует, что пени начисляется на общую сумму недоимки, числящуюся за налогоплательщиком на момент выставления требования, то есть согласно требованию N 496636 по состоянию на 13 октября 2015 года. В расчете пени, представленной административным истцом, указаны суммы недоимки для начисления пени, образовавшиеся за предыдущие периоды несвоевременной уплаты налогов.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом, поскольку за налогоплательщиком числилась непогашенная задолженность и обязанность по уплате конкретных видов налогов не прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пени продолжают начисляться на все суммы недоимки, числящиеся за неплательщиком.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются сведения о том, что Якубов Р.М.Оглы не оплатил своевременно транспортный налог и земельный налог (дата). Сведений о том, что у него имеется задолженность по оплате налогов за предыдущие периоды, начиная с (дата). административным истцом суду не представлено.

В связи с чем суд полагает, что основания для взыскания пени в суммах, рассчитанных административным истцом, до <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих правомерность включения указанных в расчете пени сумм недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество за прошлые по отношению к налоговому периоду 2014 года налоговые периоды не представлено.

Суд, принимая во внимание положения статьи 62, пункта 4 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указания налоговым органом в своих расчетах пени суммы, числящейся за ответчиком недоимки, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, какие и когда налоговым органом предприняты действия по взысканию с налогоплательщика указанной в расчетах пени суммы недоимки (выставлены ли требования), учитывая, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, суд предлагал административному истцу представить сведения о соблюдении порядка направления требования о взыскании пени ( п.8 ст.69, п.3 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст.48 НК РФ), была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст.ст. 48, 52, 69,70 НК РФ).

Однако, административным истцом никаких доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Якубова Р.М.О., проживающего по адресу:<адрес>:

транспортный налог за <данные изъяты>

2) налог на землю за <данные изъяты>.

Решение в части взыскания транспортного налога в сумме <данные изъяты>. и налога на землю в сумме <данные изъяты>. не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016г.