Леус Алексей Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириллов А.В., с участием заявителя ФИО14, специалиста административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО7 ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО8 А.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», от ДД.ММ.ГГГГ № 273-3C «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут находясь по адресу <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства ФИО9 гос. номер №, принадлежащего ФИО10 транспортировал сыпучий груз без укрытия пологом. Как видно из путевого листа № от 30.05.2024г. а...

Показать ещё

...втомобилем ФИО13 гос. номер № управлял водитель ФИО12 ФИО11 ФИО2

В должностные обязанности водителя грузового автомобиля ФИО15 ФИО2, управлявшего транспортным средством с гос. номером № в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, входит знание ПДД, Устава автомобильного транспорта, правил перевозки грузов (п.5 раздела 1, п.З раздела 2 должностной инструкции).

ФИО5 с подчиненными водителями, в том числе с ФИО2, проводит регулярные инструктажи по перевозке сыпучих грузов. Он, как и все другие водители, обеспечен пологом для укрытия груза, что подтверждается: ведомостью выдачи имущества работникам ФИО16 об обеспечении ФИО2 автопологом 06.12.2023г., ведомостью инструктажа весенне-летнего 2024 колонны ГиС с ФИО2 19.03.2024г., ведомостями инструктажей по использованию автопологов при перевозке грунта водителями самосвалов колонны ГиС, проведенных с ФИО2 01.03.2024г., 01.04.2024г. и 02.05.2024г.

Однако ФИО2 указанные требования 30.05.2024г. проигнорировал и груз пологом не накрыл.

ФИО5 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии со ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут находясь по адресу <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО17 транспортировал сыпучий груз без укрытия пологом. Как видно из путевого листа № от 30.05.2024г. автомобилем КАМАЗ 6520-06 гос. номер № управлял водитель ФИО18 ФИО2

В должностные обязанности водителя грузового автомобиля ФИО19 И.Ю., управлявшего транспортным средством с гос. номером № в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, входит знание ПДД, Устава автомобильного транспорта, правил перевозки грузов (п.5 раздела 1, п.З раздела 2 должностной инструкции).

Заявитель с подчиненными водителями, в том числе с ФИО2, проводит регулярные инструктажи по перевозке сыпучих грузов. Он, как и все другие водители, обеспечен пологом для укрытия груза. А также согласно ведомостям 01.03.2024г., 01.04.2024г. и 02.05.2024г с ФИО2 проведен инструктаж.

Однако ФИО2 указанные требования 30.05.2024г. проигнорировал и груз пологом не накрыл.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса РФ об АП к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства: благоустройство территории - комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств

Согласно п. 4 гл. 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2127 от 03.07.2024, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Совершение должностным лицом ФИО22 ФИО21 административного правонарушения подтверждается и фотофиксацией, а так же постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, в том числе административную, и в случаях бездействия, непринятия мер к выполнению возложенных законом на него, и поэтому является надлежащим субъектом ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», административной комиссией при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону при рассмотрении дела установлены правильно.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о наличии вины ФИО5 в совершении правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела административной комиссией при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону выполнены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Из положений статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень должностных лиц уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям Областного Закона №273 - ЗС «Об административных правонарушениях» на территории Первомайского района г. Ростова на Дону определен Постановлением Администрации Первомайского района № 59.26-1005-А от 10.11.2022г. В рамках исполнения вопросов местного значения определенных Федеральным закон от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должностными лицами Администрации Первомайского района проводится наблюдения (мониторинг) за соблюдением правил благоустройства территории города Ростова на Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №398 от 24.10.2017г., на вверенной территории. Данные действия обязанностью административного органа и не требуют дополнительного согласования. Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО3 выявлен факт нарушения ФИО5, а именно п.15 гл.4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской городской Думы №398 от 24.10.2017г., при проведение административного расследования, было установлена, что обязанность Камаз с гос. номером № принадлежит ФИО23 который обязан осуществлять транспортировку сыпучих грузов с покрытым пологом на автотранспорте, ФИО5 является начальником колонны грузовых и специальных автомобиле, на основании трудового договора № 21-07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение было выявлено с приминением работающих в автомоматическлм режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, опровергающих факт совершенного правонарушения, в материалы дела должностным лицом ФИО24 ФИО5 не представлены, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя.

Административное наказание административным органом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», соответствует критерию соразмерности.

На момент вынесения оспариваемого постановления, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о привлечении должностного лица ФИО25 ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», от 25 октября 2002 г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1, Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», от 25 октября 2002 г. № 273-3C «Об административных правонарушениях» - оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья:

Свернуть