Котлов Павел Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 сентября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Котлова П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Котлова ФИО4, родившегося <дата> в ..., женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

<дата> в 11 часов 30 минут Котлов П.А. в нарушение требований п. 4.1 постановления губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области», постановления губернатора Костромской области № 62 от 17.04.2020 «О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43» находился общественном транспорте с пребыванием людей - салоне маршрутного такси, следовавшего по маршруту № по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В связи с указанными обстоятельствами <дата> полицейским ОР ППСП УМВД России по г. Костроме ФИО3 в отношении Котлова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Р...

...Ф.

Изучив представленные материалы, суд считает доказанным виновность Котлова в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая помимо его личного признания, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении: в т.ч. протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографиями, согласно которым Котлов находился в общественном транспорте, т.е. в месте с пребыванием людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания, оцененными с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

В соответствии с п. 4.1 постановления губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.Котлов данные требования правил поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, умышленно нарушил.

Действия Котлова П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих - полное признание вины, наличие малолетних детей на иждивении, приходит к выводу, что Котлову должно быть назначено наказание в виде административного штрафа; назначение менее строго наказания суд считает невозможным, оно не будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

Котлова ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев

29RS0018-01-2021-006494-67

Дело № 2-4491/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании движимого имущества бесхозяйным, права собственности на бесхозяйное имущество,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество – автомобиль <данные изъяты>, находящегося вблизи дома <адрес>

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения осмотра в границах территории Ломоносовского территориального округа в городе Архангельске был выявлен автомобиль <данные изъяты> находящийся вблизи <адрес>. Администрацией был составлен акт о расположении данного транспортного средства, установлены факты длительного нахождения в месте без движения длительное время. Собственнику автомобиля Котцовой М.В. оставлено объявление с предложением самостоятельно осуществить эвакуацию автомобиля, однако до настоящего времени транспортное средство находится у жилого дома. До настоящего времени автомобиль собственником не получен. Полагая указанное имущество бесхозяйным, Администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа «Город А...

...рхангельск» Карпеев И.В. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо Администрация Ломоносовского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Управление ГИБДД УМВД России по городу Архангельску направил сообщение о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Котцова М.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии со ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Как предусмотрено статьями 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался; брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Котцова М. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> о чем судом истребованы карточка учета транспортного средства, сведения о совершении регистрационных действий с транспортным средством.

На территории Ломоносовского территориального округа города Архангельска у <адрес> находится транспортное средство – <данные изъяты>

Из обращения Масловой Е. следует, что автомобиль длительное время находится без собственника, брошен.

Согласно актов главного специалиста администрации Ломоносовского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> по указанному адресу имеет признаки брошенной вещи, расположен на территории, занятой зелеными насаждениями.

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Котцова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области №ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, указанный заявителем объект движимого имущества не числятся в реестрах областной, муниципальной и федеральной собственности, никем не используются и не обслуживаются.

Исходя из содержания совокупности статьей 236, 225, 226 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. При этом, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из анализа приведенных положений норм материального права следует, что действующее законодательство предписывает установление права собственности на движимое имущество, а также факта отказа собственника от владения вещью, распоряжения и пользования ею, как путем объявления, так и путем совершения действий с фактическим отказом от владения.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> находится длительное время без собственника у <адрес>, не востребовано собственником, что свидетельствует об отказе собственника от прав на данное имущество.

Принимая во внимание, что указанное имущество оставлено собственником, правопритязаний каких-либо лиц в отношении данного имущества не установлено, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании движимого имущества бесхозяйным, права собственности на бесхозяйное имущество.

Признать бесхозяйным объект движимого имущества – автомобиль <данные изъяты>, находящийся у <адрес> территориальном округе города Архангельска.

Признать право собственности городского округа «Город Архангельск» на бесхозяйный объект движимого имущества – автомобиль <данные изъяты>, находящегося у <адрес> территориальном округе города Архангельска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья М.А. Глебова

Дело № 2-3496/2015 06 октября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Фещенко И. ГрИ.ича к Котлову П. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в <***> приобрел у ответчика металлический контейнер объемом <***>, заплатив ему за данный товар <***>. Ответчик доставил указанный контейнер по адресу: .... Однако через несколько дней контейнер был изъят сотрудниками полиции, поскольку ранее был похищен Ш. у Ч. а затем продан Котлову П. А. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере стоимости контейнера, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> и возврат государственной пошлины.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мосур Е. А. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд устан...

...овил следующее:

Как следует из материалов уголовного дела <№>, рассмотренного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, в период с <Дата> по <Дата> Ш. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Ч. морской металлический контейнер объемом <***>, стоящий в ряду гаражей у ... в г. Архангельске, продал его Котлову П. А., а Котлов П. А., свою очередь, продал данный контейнер Фещенко И. Г., доставил его по указанному Фещенко И. Г. адресу и получив от Фещенко И. Г. за контейнер наличные денежные средства в размере <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Шестакова Д. С., а так же показаниями свидетелей Котлова П. А., Фещенко И. Г., данных ими в ходе расследования уголовного дела и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном <***>

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку имущество – морской металлический контейнер объемом <***> было изъято у истца, а денежные средства в размере <***>, полученные за данный контейнер, ответчик истцу не возвратил, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея специальных познаний, заключил договор на оказание юридических услуг с Мосур Е. А., заплатив за его услуги <***>

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, фактическое участия представителя в судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в заявленной сумме, т.е. в размере <***>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фещенко И. ГрИ.ича удовлетворить.

Взыскать с Котлова П. А. в пользу Фещенко И. ГрИ.ича денежные средства в сумме <***> рублей, расходы за услуги представителя в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с Котлова П. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

17 декабря 2014 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котлова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Шуньгина И.А. от 15.12.2014 по делу № 4-1040/2014,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Шуньгина И.А. от 15.12.2014 по делу № 4-1040/2014 Котлов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Котлов П.А. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что считает назначенное наказание излишне суровым и подлежащим смягчению.

В судебное заседание Котлов П.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не доставлен, об отложении не ходатайствовал, защитника не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Котлову П.А. вменено в вину то, что 15 декабря 2014 года в 03 час. 15 мин. у <адрес> в городе Архангельске он управлял транспортным средством «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, не имя права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения...

....

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Котловым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.12.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.12.2014, показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 000440, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15.12.2014, рапортом инспектора ДПС 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Синицкого А.Н.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Котлову П.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством Котлов П.А. действительно был отстранён от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Котлова П.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 000440, дата поверки прибора 15.11.2014.

На основании показаний используемого технического средства измерения установлено 0,359 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4), что с учётом допустимой погрешности прибора свидетельствовало о нахождении Котлова П.А. в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Котлов П.А. согласился, о чём расписался в акте.

Копией справки инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Демина А.В. подтверждается, что Котлов П.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Котлова П.А., ему разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Котлова П.А. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов Котлов П.А. не высказал, факт совершения правонарушения не оспаривал.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Котлова П.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Котлову П.А. в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Котлов П. А. не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, поэтому в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ ему может быть назначено административное наказание только в виде административного ареста.

Назначая Котлову П.А. вид и конкретный размер наказания, мировой судья принял во внимание личность Котлова П.А., который ранее пять раз в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к ответственности за совершение однородного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа, однако на путь исправления не встал.

Учитывая отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, судья назначил Котлову П.А. административный арест ниже максимального срока.

Иные обстоятельства, указанные Котловым П. А. в жалобе, положениями ст. 4.2 КоАП РФ не отнесены к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Котловым П.А. новых правонарушений и воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Шуньгина И.А. от 15.12.2014 по делу № 4-1040/2014 оставить без изменения, жалобу Котлова П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А.Саблина