Гулиева Латифа Майилхмн кызы

№ 2-4083/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Арташ В.С.,

с участием представителя истца Калашникова Д.С., представителя ответчика Романова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой Л.М. кызы Майилхан кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Гулиевой Л.М. кызы кызы обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГна территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Гулиевой Л.М. кызы кызы., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова Я.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гулиевой Л.М. кызы кызы на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трифонова Я.А.

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленный законом уведомил ответчика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ направил в САО«ВСК» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено представителем САО «ВСК», данное ДТП был...

...о признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, то истец был вынужден обратиться в ООО «СУДЭЛЬ» для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Помимо проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость проведения экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № - стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик обязан возместить истцу не возмещенные убытки - <данные изъяты> - в размере, необходимом для приведения транспортного среде в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате не возмещенных убытков, однако в установленный законом пятидневный срок ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ не направил.

Факт неполной выплаты страхового возмещения ответчиком является доказательством нарушения прав потребителей.

Истец оценивает полученный моральный вред, который подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Истец был вынужден понести следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с САО ВСК в пользу Гулиевой Л.М. кызы Майилхан кызы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец Гулиевой Л.М. кызы кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Калашников Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал их удовлетворению, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГна территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Гулиевой Л.М. кызы кызы., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова Я.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гулиевой Л.М. кызы кызы на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-7 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трифонова Я.А.

Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленный законом уведомил ответчика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ направил в САО«ВСК» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено представителем САО «ВСК», данное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Поскольку выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, то истец обратился в ООО «СУДЭЛЬ» для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-29).

Помимо проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 13-17).

Судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 87-113).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило представителю истца Гулиевой Л.М. кызы кызы - Калашников Д.С. страховую выплату в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» перечислило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, суд считает подлежащей возмещению сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке Гулиевой Л.М. кызы кызы оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу Гулиевой Л.М. кызы кызы расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Гулиевой Л.М. кызы кызыв счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требования истца Гулиевой Л.М. кызы кызы о взыскании с САО «ВСК» штрафа подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Калашников Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12 оборот), почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Гулиевой Л.М. кызы кызы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требования о взыскании расходов на представителя.

В части взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, то они не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку почтовые расходы в сумме <данные изъяты> выходят за пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то данные расходы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» по делу проведена экспертиза (л.д. 87-113).

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Поскольку исковые требования Гулиевой Л.М. кызы кызы удовлетворёны частично, расходы по производству экспертизы суд возлагал на ответчика, то следует взыскать в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» с САО «ВСК» <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гулиевой Л.М. кызы Майилхан кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гулиевой Л.М. кызы Майилхан кызы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Гулиевой Л.М. кызы Майилхан кызы к страховому акционерному обществу «ВСК»- отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Музраева