Якубов Расулбек Кузибаевич

Дело №2г

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 апреля 2016 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего <данные изъяты>

при секретаре ФИО5,

с участием гос. обвинителя – помощника Грозненского транспортного прокурора ФИО11

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостове­ре­ние №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от 14.04. 2016 г

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аульного схода граждан <адрес> ФИО3 Республики ФИО3 Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 Узбекистан, ФИО3, <адрес>, аульный сход граждан Сарабий, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении пре­ступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил покуше­ние на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незакон­ное бездействие, при следую­щих обстоятель­ствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час 25 мин, полицейским ОР ППСП Грозненского ЛО МВД России на транспорте сержантом полиции ФИО7, являющимся должностным лицом, наделенным в соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанностью осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, осуществляющим, совместно с полицейским ОР ППСП Грозненского ЛО МВД России на транспорте старшим сержантом полиции ФИО6-А., сопровождение пассажирского поезда №2 сообщением «Грозный-Волгоград», в ходе проведения проверки документов пассажиров, в вагоне №2 был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершивший ад...

Показать ещё

...министративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребыва­ния (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пре­делы Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час 40 мин, ФИО4, находясь в помещении купе №2 вагона №2 пассажир­ского поезда №2 сообщением «Грозный-Волгоград», в пути следования указанного поезда по перегону «<адрес>­ная-Узловая» СКЖД <адрес> Чеченской Республики, осознавая, что полицейский ОР ППСП Грозненского ЛО МВД России на транспорте сержант полиции ФИО7 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью своего освобождения от административной ответственности, в присутст­вии находящихся в помещении гражданских лиц, среди которых были ФИО8 и ФИО9-Р., лично передал в качестве взятки денежные средства в размере 500 рублей полицейскому ОР ППСП Грозненского ЛО МВД России на транспорте сержанту полиции ФИО7 за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за отказ, вопреки требованиям КоАП РФ, от сбора административного материала и не привлечения его (ФИО2) к административной ответственности.

Однако ФИО4 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельст­вам, так как полицейский ОР ППСП Грозненского ЛО МВД России на транспорте сержант полиции ФИО7 отка­зался брать деньги.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступле­ния при­знал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного ре­ше­ния, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбиратель­ства и ка­ковы его про­цессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбиратель­ства зая­вил доб­ровольно, после консульта­ций со своим защитником. По ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государст­вен­ного обвинителя - помощника Грозненского транспортного прокурора ФИО11 уголовное дело рассматрива­ется в осо­бом порядке, без проведения судеб­ного разбиратель­ства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 является обосно­ванным в пол­ном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифици­рует его дейст­вия по ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу и назначает ему наказа­ние в пре­делах санкции дан­ной статьи, с со­блюде­нием требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, и степени его обществен­ной опасности, суд не нахо­дит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного 3 ст.291 УК РФ, в совершении кото­рого обвиняется ФИО4, на менее тяж­кую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также основа­ний для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседа­нии не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и спо­собы со­вер­шения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о лично­сти подсу­димого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершено покушение на умышленные преступные действия, отнесенные уголов­ным законом к катего­рии тяжких преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у психи­атра и нар­колога не состоит, по месту своего жительства характеризуется положительно, полностью при­знал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно в этом раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ при­знает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих его наказа­ние, судом по делу не уста­нов­лено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления об­стоятель­ст­вам его совершения и личности ФИО2, также необходимость влияния назна­чаемого наказа­ния на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливо­сти и су­дей­ским убеждением, суд считает, что в отношении него необходимо применить наказа­ние не связанное с лише­нием сво­боды, в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ, суд по уголовному делу не находит.

Поскольку денежная сумма, пять денежных купюр достоинством в 100 рублей каждая, за сериями и номе­рами – «ЭХ 6007350», «ЛС 8409205», «КЧ 2990844», «КВ 6875909», «КВ 0113435», а всего 500 рублей, изъятая в ходе предварительного следст­вия является предметом взятки, то в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ указанная сумма взятки подле­жит конфиска­ции в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федера­ции.

Согласно ч. 10ст. 316 УПК РФпри рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбира­тель­ства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотрен­ного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Уплатить штраф на счет Южной транспортной прокуратуры: ИНН 6167093532, КПП 616701001, ОКТМО 60701000 УФК <адрес>; Расчетный счет 40№2 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростов­ской области; БИК 046015001; Код бюджетной классификации (КБК) 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступле­ния от денежных взы­сканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба зачисляемых в федераль­ный бюджет».

Меру принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей конфисковать в до­ход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через <адрес>­ный суд в течение 10 суток с мо­мента его провозглашения.

Председательствующий подпись <данные изъяты> <данные изъяты>

Свернуть