Якубов Руслан Борисович

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-4219/2023

(2-3103/2022)

55RS0004-01-2022-004175-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрел 06 июля 2023 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Попатенко Ю.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Попатенко Ю. Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 10.11.2022, вынесенного по гражданскому делу № 2-3103/2022 по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Якубову Р. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Попатенко Ю. Ю. об обращении взыскания на заложенной имущество, - отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Попатенко Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявления указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2023 удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». В качестве основания для восстановления срока на подачу заявления указала, что на момент вынесения заочного решения проживала по адресу: <...>, а по месту регистрации (<...>) фактически не проживает с 31.07.2018, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, с решением ознакомлена лишь 27.03.2023 после получени...

...я копии в центральном отделении филиала ПАО СКБ «Примсоцбанк» в г. Омске.

Ссылаясь на непроживание по месту регистрации, уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Попатенко Ю.Ю., её представитель по устному ходатайству Патлай В.В. в судебном заседании просили восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Представитель ПАО СКБ «Примсоцбанк» Кучин И.К. в судебном заседании против восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда возражал ввиду отсутствия уважительных причин для такового.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Попатенко Ю.Ю. просит определение суда отменить. Повторно указывает на длительное непроживание по месту регистрации. Отмечает отсутствие у неё обязанности отслеживать наличие гражданских дел с её участием на сайтах судов. Указывает, что ей было неизвестно о том, что приобретенное ею транспортное средство является залоговым.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-4219/2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разъяснения аналогичного содержания представлены в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 24.01.2023 заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.11.2022 удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Якубову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Попатенко Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Первоначально иск был предъявлен ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Якубову Р.Б., впоследствии 05.10.2022 Попатенко Ю.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, 11.10.2022 в суд поступило уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Направленные своевременно по месту регистрации Попатенко Ю.Ю. (<...>) судебные повестки о слушании дела 25.10.2022, 10.11.2022 возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л. д. 81, 102).

29.11.2022 копия заочного решения направлена Попатенко Ю.Ю. по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л. д. 116).

Обращаясь 31.03.2023 в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, Попатенко Ю.Ю. ссылалась на непроживание по месту регистрации, уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая Попатенко Ю.Ю. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В ситуации, когда судом соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц, и доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, не установлено, риск неполучения поступившей корреспонденции, как уже указывалось выше, несет сам адресат.

Кроме того, на момент подачи заявления истек и срок для апелляционного обжалования заочного решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Попатенко Ю.Ю. не представлено, при этом содержащиеся в частной жалобе повторные указания на то, что по месту регистрации она длительное время не проживает, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция отправлялась судом первой инстанции по верному адресу, в связи с чем последствия неполучения судебной корреспонденции на суд возложены быть не могут.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленного заявителем договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2022 усматривается, что Попатенко Ю.Ю. в качестве места жительства также был указан адрес: <...>, что опровергает доводы заявителя о её непроживании по месту регистрации с <...> года.

Вопреки указаниям в частной жалобе поименованный адрес приведен в договоре купли-продажи без указания на то, что он является адресом регистрации, а адресом постоянного места жительства является какой-либо другой адрес.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указание в жалобе на отсутствие у неё обязанности отслеживать наличие гражданских дел с её участием на сайтах судов иных выводов по настоящему делу не влечёт и судом апелляционной инстанции в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивается.

Доводы частной жалобы о том, что ей было неизвестно о том, что приобретенное ею транспортное средство является залоговым, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Копия верна.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Дело №2а-1901/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 год г. Владикавказ

Судья Советского районного суда г. Владикавказ Кадохов А.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу к административному ответчику Якубову Р.Б. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС по г. Владикавказу обратилась в суд с административным иском к Якубову Р.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 и 2014 г. в сумме 27788,78 руб.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Якубов Р.Б., (ИНН №, проживающий по адресу: 362008, РСО-Алания, <адрес>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится общая задолженность по транспортному налогу за 2013 и 2014 года - в размере 27788,78 руб., в том числе задолженность по налогу в размере 26550 руб. и пеня – 1238,78 руб.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющие регистрацию транспортных средств Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Инспекцией ответчику было направлено налоговое уведомление, которое н...

...е было исполнено в установленный срок.

Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм, налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не погашена.

В судебном заседании административный ответчик – Якубов Р.Б. просил в удовлетворении административного иска отказать, в связи с тем, что им ... погашена задолженность по транспортному налогу в сумме 33 774 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Якубов Р.Б. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность за 2013 и 2014 года в сумме 27788,78 руб. за неуплату транспортного налога и пени, поскольку должник в указанный период являлся собственником налогооблагаемого имущества.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате, которое не было исполнено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, ответчику начислены пени.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которые начисляются по правилам п.п.3,4 ст.75 НК РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма подлежащего уплате транспортного налога составила –26550 руб. На данную сумму недоимки ответчику начислены пени в порядке пункта 1 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму 1238,78 руб.

При этом, из чек – ордера Северо – Осетинского отделения № Сбербанка России № от ..., который был представлен Якубовым Р.Б. в судебном заседании усматривается, что административным ответчиком был уплачен транспортный налог в пользу МИФНС размере 33 774 рублей.

На основании изложенного, суд не находит основании в удовлетворении административного иска к Якубову Р.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу к административному ответчику Якубову Р.Б. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья

Копия верна: судья Кадохов А.В.