Якубов Заурбек Магомедович

Дело № 2а-4085/2022

61RS0006-01-2022-006706-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4085/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по РО к Я.З.М. о восстановлении срока, взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и является плательщиком налогов. Административный ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя административным ответчиком утрачен. В соответствии со ст. 419 ГК РФ должник является плательщиком страховых взносов. Налоговым органом в порядке положений ст.ст. 69, 70 НК РФ Я.З.М. было выставлено и направлено требование от 15.04.2020 года № об уплате сумм налога, пени, штрафа. До настоящего времени задолженность по требованиям в размере 6 619 рублей 53 копейки не уплачена. На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд; взыскать с Я.З.М., ИНН № недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 1 355 рублей 91 копейка, пеня в размере 8 рублей 68 копеек; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, ...

...зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 5 221 рубль 52 копейки, пеня в размере 33 рубля 42 копейки.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения. В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенными в п. 1 ст. 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В ст. 19 НК РФ указано, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положений ст.ст. 44, 45, 48 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.(п. 2 ст. 48 НК РФ)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и является плательщиком налогов.

В соответствии с положениями ст. 419 НК РФ Я.З.М. является плательщиком страховых взносов.

Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность до 27.02.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В силу положений ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику Я.З.М. было выставлено и направлено требование от 15.04.2020 года № со сроком уплаты до 28.05.2020 года.

Ответчиком в установленный срок обязанность по уплате налога и страховых взносов не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В январе 2022 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Я.З.М. в пользу Межрайонной ИФНС № по РО задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 года в принятии заявления МИФНС № по РО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с Я.З.М. отказано.

Принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года № 2465-О.

Поскольку в требовании № от 15.04.2020 года налоговым органом налогоплательщику был установлен срок для его добровольного исполнения – 28.05.2020 года, суд полагает, что инспекция, обратившись в январе 2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, пропустила предусмотренный п. 2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ сделано не было.

Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 года № 2465-О п. 3 ст. 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, инспекция не указывает и доказательств не приводит.

Кроме того, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен МИФНС России № по Ростовской области без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № по РО к Я.З.М. о восстановлении срока, взыскании недоимки по налогам, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Cудья:

Дело № 2-2364/15

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Палеха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Якубову З.М., Коваленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Якубову З.М., Коваленко В.Г. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Якубовым З.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Коваленко В.Г. Между банком и Коваленко В.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнения заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 135861 рубль 85 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 127331 рубль, задолженности по просроченным процентам 531 рубль 34 копейки, неустойки за ...

...просрочку кредита в размере 7736 рублей 77 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 262 рубля 74 копейки. На основании изложенного истец просит суд взыскать досрочно в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135861 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3917 рублей 24 копейки.

Представитель истца Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Якубов З.М., Коваленко В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в своем письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Якубова З.М., Коваленко В.Г. в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским отделением №5221 ОАО «Сбербанк России» и Якубовым З.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых (л.д. 29-31).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: на основании распоряжения Якубова З.М. на перечисление кредита (л.д. 38) выдал заемщику денежные средства в размере, обусловленном условиями заключенного договора.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено погашение Заемщиком кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении указанного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями и выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Якубова З.М. на каждом листе самого кредитного договора (л.д. 29-31) и всех сопутствующих документах: общих условиях предоставления и обслуживания кредитов (л.д. 32-37), распоряжении на перечисление кредита (л.д. 38), уведомлении об основных условиях получения кредита с приложением (л.д. 41-42).

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской о фактических операциях (л.д. 12-15), однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В связи с этим за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135861 рубль 85 копеек и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 127331 рубль, задолженности по просроченным процентам 531 рубль 34 копейки, неустойки за просрочку кредита в размере 7736 рублей 77 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 262 рубля 74 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-18).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности сделан специалистом, ответчиками не оспорен, поэтому не доверять представленному истцовой стороной расчету у суда оснований не имеется.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Якубова З.М., между банком и Коваленко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Якубовым З.М. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между банком и заемщиком (л.д. 21-24).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо доказательств, подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованны и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3917 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 1958 рублей 62 копейки с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Якубова З.М., Коваленко В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135861 рубль 85 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 127331 рубль, задолженности по просроченным процентам 531 рубль 34 копейки, неустойки за просрочку кредита в размере 7736 рублей 77 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 262 рубля 74 копейки.

Взыскать с Якубова З.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 62 копейки.

Взыскать с Коваленко В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 62 копейки.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.

Cудья Е.В.Никонорова

Дело №2-2819/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Мхитарян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, заинтересованные лица: ИП Якубов З.М., Коваленко В.Г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Ростовского отделения № 5221 к солидарным должникам ИП Якубов З.М., Коваленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3675616 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 41378 рублей.

Решение третейского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполняется добровольно, оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается по заявлению стороны, в пользу которой было вынесено решение третейского суда.

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 подало заявление, согласно которому просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга п...

...о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3675616 рублей 31 копейка, расходов по уплате гос.пошлины в сумме 41378 рублей, а также выдать исполнительные листы о возмещении судебных расходов за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в сумме 2 250 рублей в отношении ИП Якубов З.М., Коваленко В.Г.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица ИП Якубов З.М., Коваленко В.Г. извещены надлежащим образом, вернулся конверт с пометкой истек срок хранения.

Дело рассмотрено по правилам ст. 425 ГПК РФ.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассматривается в судебном заседании, однако неявка сторон не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Ростовского отделения № 5221 к солидарным должникам ИП Якубов З.М., Коваленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3675616 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 41378 рублей (л.д. 33-37).

В соответствии со ст. 31 п.1, ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется сторонами добровольно, в порядке и сроки, установленные решением третейского суда. При этом, решение третейского суда до настоящего времени должниками не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполняется добровольно, оно подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании с ИП Якубов З.М., Коваленко В.Г. понесенных заявителем расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей уплаченные им при подаче настоящего заявления, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 96 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд находит необходимым удовлетворить требования заявителя о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании с ИП Якубов З.М., Коваленко В.Г. судебных расходов в сумме 2 250 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 427, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», находящегося по адресу: <адрес> о взыскании с ИП Якубов З.М. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Коваленко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3675616 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41378 рублей.

Взыскать с ИП Якубов З.М., Коваленко В.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, в сумме 2 250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15-ти дней через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Именем Российской Федерации

«31» марта 2016 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СКБ-банк» к Якубова В.Г., третье лицо: Якубов З.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Якубова В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.11.2014 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Якубов З.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2558800,00 рублей со сроком погашения – 29.11.2024 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Якубова В.Г. заключила с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил, однако, ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Якубов З.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 3008 264 рублей 61 копейки, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Якубова В.Г. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 3008 264 рублей 61 копейки, в том числе: 2558 800 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 499 464 рублей 61 копейки – проценты за пользование кредитом; а также государственную пошлину в размере 23 241 рублей 32 копеек. Впоследствии истец уточнил свои исковые требов...

...ания и просил суд взыскать с Якубова В.Г. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 3008 264 рублей 61 копейки, в том числе: 2558 800 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 449 464 рублей 61 копейки – проценты за пользование кредитом; а также государственную пошлину в размере 23 241 рублей 32 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая, что судом в ее адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в ее отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Якубов З.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2558 800 рублей со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик (п.4.1 договора) погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно, в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в графике.

В качестве обеспечения обязательств Якубов З.М. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Якубова В.Г. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства и статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Якубов З.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3008 264 рублей 61 копеек, в том числе: 2558 800 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 449 464 рублей 61 копейки – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 361,363, 811, 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, которая взыскивается с них в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Якубова В.Г. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3008 264 руб. 61 коп,

Взыскать с Якубова В.Г. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 241 руб. 32 коп.

Разъяснить Якубова В.Г., что она вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

\05RS0№-88

5-14951/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 декабря 2021 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, р-н Хасавюртовский, <адрес> ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Обещает в последующем не допустить правонарушение.

ФИО5 надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине на судебное заседание не явился, о причине своей не явки в суд не сообщил.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонаруше...

...ния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 кроме признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> ст.сержант полиции ФИО4

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО2.

При назначении меры наказания ФИО5 судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Б. Гаджиев