Пирова Сония Газиевна

Дело № 11а-13971/2023 Судья: Гречишникова Е.В.

Дело № 2а-4409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО19 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года по административному иску ФИО20 к ГУ МВД России по Челябинской области, инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным бездействие,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к ГУ МВД России по Челябинской области, инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 о признании незаконными и отмене:

решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 02 февраля 2023 года, принятое врио заместителя начальник...

...а ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10;

решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от 07 февраля 2023 года, принятое инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9;

признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Челябинской области по своевременному разрешению вопроса о необходимости запрета въезда в Российскую Федерацию ФИО22

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО23 является гражданином Республики Таджикистан, в последнее время постоянно проживает и находится на территории Российской Федерации, а именно, в Челябинской области, где официально трудоустроен и имеет постоянный доход, проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, кроме того в г. Челябинске проживает его мать ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. 18 августа 2022 года истцом был получен вид на жительство в УВМ ГУМВД России по Челябинской области на основании заявления в связи с нахождением на территории РФ матери ФИО25., имеющей гражданство РФ и постоянно проживающей в г. Челябинске, а также желанием дальнейшего получения гражданства. 20 марта 2023 года в отделе по вопросам миграции было отобрано свидетельство о выдаче вида на жительство, которое возвращено 24 марта 2023 года с отметкой об аннулировании 03 февраля 2023 года. Кроме того, истцу было сообщено о том, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. Однако никаких решений он не получал. Через официальный сайт МВД России ему стало известно, что в отношении него имеется решения о неразрешении въезда на территорию РФ, инициатором закрытия въезда является территориальный орган МВД по Челябинской области. Однако, он не был своевременно уведомлен о принятом решении, в связи с чем, ограничен в защите своих прав - находиться на территории РФ и выбирать место пребывания. Считает, что принятые в отношении него решения приняты формально, без учета его положения в обществе РФ, семейных обстоятельств, его желания стать гражданином РФ. Нахождение на территории РФ необходимо в связи с тем, что его матери нужен постоянный уход по состоянию здоровья, обеспечение ее всем необходимым (лекарственными средствами, продуктами питания, оплатой обязательств и т.д.), поскольку из-за болезни мать не может этого сделать самостоятельно. Матери также необходима постоянная транспортировка до медицинских учреждений и согласно медицинским заключениям мать нуждается в операции. Кроме того, необходимо обеспечивать супругу и детей, которые длительное время проживают в г.Челябинске, супруга имеет постоянную работу, дети посещают образовательные и дошкольные учреждения, также планируют в дальнейшем получить гражданство РФ.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

Протокольными определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года и 30 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО9, врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, начальник отдела ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11, ФИО26

При уточнении исковых требований 30 июня 2023 года инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО9, врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ФИО27 – ФИО4 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование довод жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также не учтены правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца. Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков, преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, материалы дела не содержат. От представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и от иных ответчиков, каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступало, доказательств принятия оспариваемых решений с учетом личности ФИО28 и его семейных обстоятельств в суд не предоставлялось. Ссылаются, что пребывание ФИО29 на территории Челябинской области обусловлено необходимостью оказания помощи нетрудоспособной матери и осуществления необходимой заботы за ней, которая имеет онкологическое заболевание. Согласно заключению лечащего врача от 29 марта 2023 года, матери ФИО30 рекомендовано обследование с целью решения вопроса оперативного вмешательства, что в настоящее время не получается сделать, поскольку нахождение ФИО31 на территории РФ по формальным основаниям невозможно, а самостоятельно без чьей-то помощи ФИО1 не может передвигаться. В связи с чем, считают, что суд ограничился лишь установлением формального основания применения закона в отношении ФИО32., без учета реальных обстоятельств, признал оспариваемые решения законными, что привело к избыточному ограничению прав и свобод ФИО33 что влечет к разрыву семейных отношений.

Представитель административного истца ФИО34 – ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО37 родился ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР. Имеет паспорт гражданина Республики <данные изъяты> №, выданный 29 сентября 2017 года в г.Екатеринбурге, Россия, сроком действия до 28 сентября 2027 года. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 января 2020 года, ФИО35 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 56-57, 67-69).

29 января 2020 года гражданин Республики <данные изъяты> ФИО36 был выдворен за пределы Российской Федерации (л.д. 43).

Таким образом, указанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО38 вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Административным истцом данный факт не оспорен. Данное постановление от 15 января 2020 года ФИО39 не обжаловал.

18 августа 2022 года ФИО40 был выдан вид на жительство в РФ.

02 февраля 2023 года в отношении ФИО41 ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 29 января 2025 года на основании п.2 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 33, 63).

Согласно выписке из ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО42 за 2022 год совершено два административных правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1-12.6, 12.9-12.26 КоАП РФ), за которые был назначен штраф 500 рулей за каждое, решениями от 06 июня 2022 года и 30 ноября 2022 года (л.д. 65 оборот).

07 февраля 2023 года инспектором ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 и п. 2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании вида на жительство гражданину Республики <данные изъяты> ФИО43., 03.10.1987 года рождения (л.д. 55, 66).

Полагая, что оспариваемыми решениями нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что запрет на въезд ФИО44 в Российскую Федерацию существует в силу предписаний пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как правовое последствие назначенного ему постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и носит императивный и безальтернативный характер.

Также суд пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, поскольку при применении подп. 3 п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имеет сам факт привлечения лица к административной ответственности в виде административного выдворения, а также факт наличия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по своевременному разрешению вопроса о необходимости запрета въезда в РФ ФИО45 поскольку такое решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ, статьи 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно пункту 3 части 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как указывалось выше, ФИО46. постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Поскольку в отношении ФИО47 постановлением суда было принято решение о его выдворении за пределы Российской Федерации, которое не было обжаловано или отменено, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения от 02 февраля 2023 года, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, включая МВД России, осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении №5-П от 17 февраля 2016 года Конституционного Суда Российской Федерации, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Судом первой инстанции также установлено, что 18 августа 2022 года ФИО48 был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая, что на момент вынесения решения от 07 февраля 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации решение от 02 февраля 2023 года о неразрешении ФИО12 въезда на территорию Российской Федерации на срок до 29 января 2025 года, не было отменено или признано незаконным в установленном законом порядке, соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у УВМ ГУ МВД России по Челябинской области имелись основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона №115-ФЗ для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, оформленного ранее заявителю. Иным образом УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в данном случае поступить не могло, поскольку указанная норма закона носит обязательный характер.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по своевременному разрешению вопроса о необходимости запрета въезда в РФ, поскольку отсутствует совокупность оснований для признания бездействия незаконным, доказательств нарушение прав административного истца бездействием административного ответчика по принятию решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в более ранний период времени, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также не учтены правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые в отношении ФИО49 решения приняты формально, без учета его положения в обществе Российской Федерации, семейных обстоятельств, его желания стать гражданином Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации родственников административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года ФИО50 принимал участие в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признал. Также указывал, что на территории РФ проживал совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Республики <данные изъяты>, которые 14 января 2020 года покинули территорию Российской Федерации, уехав в Республику <данные изъяты>, где у его семьи имеется жилой дом. Также указал, что его мать ФИО51 родной брат ФИО52., являются гражданами РФ, а отец ФИО53 имеет разрешение на временное пребывание, при этом мать и отец на протяжении последних четырех месяцев находятся в Республике <данные изъяты>, а брат в г.Санкт-Петербург, где осуществляет трудовою деятельность.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени устойчивые социальные связи у ФИО54 на территории Российской Федерации отсутствовали.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Проживание супруги и несовершеннолетних детей, не являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации не может, вопреки доводам истца, являться безусловным основанием для признания решений миграционного органа незаконными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что пребывание ФИО55. на территории Челябинской области обусловлено необходимостью оказания помощи нетрудоспособной матери и осуществления необходимой заботы за ней, которая имеет онкологическое заболевание, не влечет отмену решения суда.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему мер реагирования в случае его нарушения.

Оспариваемые решения сами по себе не являются вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

Об этом указывает и правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года №628-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №37-П от 07 июля 2023 года «По делу о проверке конституционного подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия ФИО3».

Административный истец не лишен возможности проживания в стране своей гражданской принадлежности вместе со своей семьей, поскольку каких-либо доказательств отсутствия у административного истца фактической возможности проживать в стране своей гражданской принадлежности административным истцом не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО56 имеет постоянное место работы, также не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых решений. Кроме того, из выписки ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО57 за 2022 год, не следует, что последний был официально трудоустроен на территории РФ, получал заработную плату и имел отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования (Социальный фонд России).

Анализируя содержания оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что непосредственно им нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации им законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО58 – ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4409/2023

74RS0002-01-2023-002239-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Персиц А.В., помощником судьи Клименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пирова ФИО15 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Пиров А.Б. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения исковых требований) к ГУ МВД России по <адрес>, инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 о признании незаконными и отмене:

решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, принятое врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10;

решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6;

признании незаконным бездействия ГУ МВД России по <адрес> по своевременному разрешению вопроса о необходимости запр...

...ета въезда в Российскую Федерацию Пирову А.Б.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 А.Б. является гражданином Республики ФИО2, в последнее время постоянно проживает и находится на территории Российской Федерации, а именно в <адрес>, где официально трудоустроен и имеет постоянный доход, проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, кроме того в <адрес> проживает его мать ФИО2 С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен вид на жительство в УВМ ГУМВД России по <адрес> на основании заявления в связи с нахождением на территории РФ матери Пировой С.Г., имеющей гражданство РФ и постоянно проживающей в <адрес>, а также желанием дальнейшего получения гражданства. ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции было отобрано свидетельство о выдаче вида на жительство, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу было сообщено о том, что ему запрещен въезд в РФ. Однако никаких решений он не получал. Через официальный сайт МВД России ему стало известно, что в отношении него имеется решения о неразрешении въезда на территорию РФ, инициатором закрытия въезда является территориальный орган МВД по <адрес>. Однако он не был своевременно уведомлен о принятом решении, в связи с чем ограничен в защите своих прав - находиться на территории РФ и выбирать место пребывания. Считает, что принятые в отношении него решения приняты формально, без учета его положения в обществе РФ, семейных обстоятельств, его желания стать гражданином РФ. Нахождение на территории РФ необходимо в связи с тем, что его матери нужен постоянный уход по состоянию здоровья, обеспечение ее всем необходимым (лекарственными средствами, продуктами питания, оплатой обязательств и т.д.), поскольку из-за болезни мать не может этого сделать самостоятельно. Матери также необходима постоянная транспортировка до медицинских учреждений и согласно медицинским заключениям мать нуждается в операции. Кроме того, необходимо обеспечивать супругу и детей, которые длительное время проживают в <адрес>, супруга имеет постоянную работу, дети посещают образовательные и дошкольные учреждения, также планируют в дальнейшем получить гражданство РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - начальник отдела ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, Пирова ФИО16.

Административный истец Пиров А.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска с учетом его уточнения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме.

Административные ответчики - инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10; заинтересованные лица - начальник отдела ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО7, ФИО2 С.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. ФИО2 С.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное мнение на административный иск, в котором просила исковые требования ее сына удовлетворить.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, то есть ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № федеральными органами исполнительной власти.

В силу прямого указания закона принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено при рассмотрении административного дела, гражданин Республики Таджикистан Пиров ФИО17 родился ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Имеет паспорт гражданина Республики ФИО2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО2 А.Б. выехал за пределы Российской Федерации.

Таким образом, указанное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Административным истцом данный факт не оспорен. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Б. не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирова А.Б. ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Учитывая указанное, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании вида на жительство гражданину Республики ФИО2 А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что оспариваемыми решениями нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что запрет на въезд ФИО2 А.Б. в Российскую Федерацию существует в силу предписаний пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как правовое последствие назначенного ему постановлением Тракторозаводекого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и носит императивный и безальтернативный характер.

Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию соответствует положениям названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО2 А.Б. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд также приходит к выводу о законности принятого административным ответчиком решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, поскольку при применении подп. 3 п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имеет сам факт привлечения лица к административной ответственности в виде административного выдворения, а также факт наличия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы ФИО2 А.Б. о том, что принятые в отношении него решения приняты формально, без учета его положения в обществе Российской Федерации, семейных обстоятельств, его желания стать гражданином Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации родственников административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Б. принимал участие в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признал. Также указывал, что на территории РФ проживал совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Республики ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ покинули территорию Российской Федерации, уехав в Республику ФИО2, где у его семьи имеется жилой дом. Также указал, что его мать ФИО2 С.Г., родной брат Пиров С.Б., являются гражданами РФ, а отец Пиров Б.Н. имеет разрешение на временное пребывание, при этом мать и отец на протяжении последних четырех месяцев находятся в Республике ФИО2, а брат в <адрес>, где осуществляет трудовою деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени устойчивые социальные связи у Пирова А.Б. на территории Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Проживание супруги и несовершеннолетних детей, не являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации не может, вопреки доводам истца, являться безусловным основанием для признания решений миграционного органа незаконными.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по своевременному разрешению вопроса о необходимости запрета въезда в РФ Пирову А.Б., поскольку такое решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, оспариваемые решения следует признать соответствующими характеру административного правонарушения, совершенного ФИО2 А.Б., соразмерными, а также учитывающими личность правонарушителя и степень его вины, поэтому адекватными и правомерными мерами государственного реагирования.

В данном случае их нельзя признать избыточными и не обеспечивающими баланс основных прав административного истца и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При этом, суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 А.Б. в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Пирова ФИО18 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным бездействие, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 года.