Якубович Вероника Ильинична

Дело № 2-1381/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-000681-70)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 02 ноября 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя истца Карпова Г.А., представителей ответчика Пылаева А.А., Авласевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубович В.И. к ИП Пылаеву А.Г. о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Якубович В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 226180,00 руб. – денежную сумму, уплаченную по договору от 06.03.2023, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В обоснование требований указывает на то, что между ней и ИП Пылаевым А.Г. заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № от 06.03.2023 на изготовление мебели (кухонного гарнитура) и оказанию услуг по её монтажу и доставке. Общая стоимость заказа составляет 226180,00 руб. 11.04.2023 работниками ответчика был осуществлен монтаж готового изделия, однако, в изделии, как и в результате работ, были обнаружены недостатки, которые были изложены в претензии от 05.09.2023, а именно:

1.Нижняя планка-цоколь не находится в одной плоскости с газовой плитой;

2.Левая стенка нижнего ящика для посудомойки не закрыта дверцей от посудомойки;

3.Фурнитура для открывания дверей под мойкой установлена в середине дверок, что препятствует доступу в шкаф. Один элеме...

...нт фурнитуры сломался;

4.В углу в месте стыка фартука панели имеется большая щель;

5.Столешница в месте прилегания к газовой плите отрезана не ровно с обеих сторон;

6.Край столешницы около шкафа для мойки неровно отрезан и не состыкован с фартуком;

7.Верхний ящик с вытяжкой установлен на расстоянии 550 мм от рабочей поверхности газовой плиты, что является несоответствием действующим стандартам (расстояние должно быть не менее 650 мм);

8.Верхние ящики установлены не ровно.

Истец указывает, что требования заказчика по устранению недостатков выполненной работы ответчиком не исполнены. Письмом от 11.10.2023 ответчик направил истцу ответ, из которого следует, что ответчик готов устранить только недостатки №№ 5 и 6 указанной претензии. Ответчиком нарушены предельные сроки, как в устранении недостатков товара, так и в устранении недостатков выполненных работ/оказанных услуг. Истец заявлением от 13.10.2023 отказался от исполнения заключенного договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств, демонтажа и вывоза кухонного гарнитура. Ответчик письмом от 15.11.2023 в удовлетворении требований оказал. В этой связи истец обратился в суд с иском.

Истец Якубович В.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на представление интересов уполномочила представителя.

Представитель истца Якубович В.И. - Карпов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец отказалась от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, указанных в претензии. Ответчик в ответе на претензию, действительно, предлагал устранить некоторые недостатки выполненной работы, однако ввиду их незначительности истец приняла решение о нецелесообразности устранения выявленных дефектов, в полном объеме устранить все выявленные недостатки ответчик отказался. Полагает, в ходе проведения судебной экспертизы подтвердилось наличие всех недостатков выполненной работы. Договор между сторонами полагает расторгнутым, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору.

Ответчик ИП Пылаев А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на представление интересов уполномочила представителей.

Представители ответчика ИП Пылаева А.Г. – Пылаев А.А., Авласевич С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая в обоснование на то, что ответчик в ответ на претензию истцу предлагал частично устранить недостатки выполненной работы, просил предоставить доступ в жилое помещение для произведения работ по устранению недостатков, в чем ответчику было отказано. Полагают, что на дату обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора, договор был исполнен сторонами: кухонный гарнитур смонтирован, произведена оплата по договору, сторонами подписан акт приема-передачи без указания на недостатки. Считают, что истец действует недобросовестно, продолжая активную эксплуатацию кухонного гарнитура, тем самым подтверждая исполнение условий договора. Ответчик готов устранить недостатки кухонного гарнитура, однако полагает, что истец не имеет намерения по устранению заявленных недостатков, а преследует цель по извлечению финансовой прибыли из судебного процесса. Более подробные доводы изложены в письменных возражениях.

Третье лицо Маргарифанова А.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 ст.723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 ст.724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом из материалов дела установлено, что 06.03.2023 между ИП Пылаевым А.Г. (подрядчик) и Якубович В.И. (заказчик) заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить согласно спецификации (приложение №) и эскизу к договору, работы и услуги по изготовлению и монтажу мебели для кухни, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере и порядке, указанном в договоре.

Согласно спецификации (приложение №) подрядчик обязуется по заданию заказчика: изготовить изделие (кухонный гарнитур) в соответствии с размерами, указанными в эскизе, из материалов, указанных в спецификации; осуществить доставку готового изделия по адресу установки: <адрес>; осуществить подъем готового изделия на этаж заказчика; осуществить монтаж готового изделия.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № к договору (спецификации).

В соответствии с п.1.3 договора подряда габаритные размеры изделия и его отдельных элементов (ящиков, фасадов и т.п.), указанные в эскизе, являются ориентировочными и могут быть изменены подрядчиком в пределах. Установленных спецификацией. Изменение указанных размеров не должно ухудшать эксплуатационные характеристики изделия.

Пунктом 1.4 договора подряда предусмотрен гарантийный срок на результат работы, который составляет 1 год и исчисляется с момента, когда по условиям договора результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком.

В силу п.1.5 договора подряда приобретение кухонной бытовой техники (сантехники) не является предметом договора. Указанная в эскизе кухонная бытовая техника не входит в цену изделия, изображена для целей более благоприятного визуального восприятия изделия, и приобретается заказчиком самостоятельно в рамках отдельного договора, заключенного с подрядчиком или третьими лицами.

Общая стоимость заказа (цена изделия) по настоящему договору, с учетом стоимости материалов, стоимости работ, а также стоимости услуг по монтажу, доставке и подъему (100%) составляет 226180,00 руб. (п.2.1 договора подряда).

Заказчик обязуется уплатить аванс в размере не менее 50% от общей стоимости заказа (цены изделия) в момент подписания договора, остальная часть цены изделия оплачивается заказчиком в офисе подрядчика, в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности изделия к монтажу (п.2.4 договора подряда).

Согласно п.3.1 договора подряда подрядчик обязуется приступить к выполнению работы по изготовлению изделия на следующий рабочий день (начальный срок) после уплаты заказчиком аванса в размере не менее 50% от цены изделия и завершить ее не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней (конечный срок).

В пункте 4.1.4 договора подряда указано, что подрядчик обязан по письменному требованию заказчика осуществить устранение выявленных при приемке изделия недостатков выполненной работы, в течение 45 рабочих дней с момента получения такого требования.

В соответствии с п.5.1 договора подряда доставка готового изделия осуществляется подрядчиком по адресу, указанному в приложении № в течение 10 рабочих дней с момента направления подрядчиком уведомления о выполнении работы и готовности результата работы к монтажу, и получения от заказчика ответа о готовности помещения к установке готового изделия и допуске работников подрядчика для осуществления монтажа.

Из п. 5.2 договора подряда следует, что монтаж готового изделия осуществляется в день его доставки. В случае невозможности осуществления монтажа готового изделия в полном объеме в день его доставки, допускается произведение монтажа в несколько этапов в различные дни, согласованные с заказчиком. Общий срок произведения монтажа готового изделия не должен превышать 15 рабочих дней с даты его доставки в помещение заказчика.

В силу п.6.1 договора подряда заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязуется осуществить с участием представителя подрядчика приемку результата работы по месту установки изделия непосредственно после произведения подрядчиком работ по монтажу изделия (в день завершения монтажа) и подписать акт приема-передачи готового изделия (п.6.3 договора подряда).

Недостатки результата работы, обнаруженные в ходе приемки, указываются в акте приема-передачи готового изделия. В акте должен быть указан полный перечень выявленных недостатков (п.6.5 договора подряда).

Из пояснений третьего лица Миргарифановой А.Н. следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживает она, кухонный гарнитур заказывала Миргарифанова А.Н. для своих личных нужд, но заказ оформила её сестра Якубович В.И.

11.04.2023 сотрудниками ответчика произведен монтаж кухонного гарнитура по адресу истца, что подтверждается актом приема-передачи готового изделия, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Из акта приема-передачи готового изделия к договору № от 06.03.2023 на выполнение работ и оказание услуг от 11.04.2023, составленного ИП Пылаевым А.Г. (подрядчик) и Якубович В.И. (заказчик), следует, что во исполнение п.1.1 договора подрядчик выполнил по заданию заказчика работы и услуги по изготовлению и монтажу мебели для кухни (изделие); подрядчик передает, а заказчик принимает готовое изделие; указанные работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет; дефекты при осмотре не обнаружены. Указанный акт подписан сторонами.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), поскольку, учитывая характер спорных правоотношений, в данном случае истец выступает как потребитель.

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между третьим лицом Миргарифановой А.Н. и представителем ответчика Пылаевым А.А. посредством мессенджера WhatsApp, после монтажа кухонного гарнитура третьим лицом выявлены недостатки выполненной работы, о которых она сообщила представителю ответчика, которым, в свою очередь, было предложено устранить недостатки после исполнения обязательств по оплате.

В претензии от 05.09.2023, направленной Якубович В.И. в адрес ИП Пылаева А.Г., истец указала на выявленные в результатах работ недостатки, а именно:

1.Нижняя планка-цоколь не находится в одной плоскости с газовой плитой;

2.Левая стенка нижнего ящика для посудомойки не закрыта дверцей от посудомойки;

3.Фурнитура для открывания дверей под мойкой установлена в середине дверок, что препятствует доступу в шкаф. Один элемент фурнитуры сломался;

4.В углу в месте стыка фартука панели имеется большая щель;

5.Столешница в месте прилегания к газовой плите отрезана не ровно с обеих сторон;

6.Край столешницы около шкафа для мойки неровно отрезан и не состыкован с фартуком;

7.Верхний ящик с вытяжкой установлен на расстоянии 550 мм от рабочей поверхности газовой плиты, что является несоответствием действующим стандартам (расстояние должно быть не менее 650 мм);

8.Верхние ящики установлены не ровно.

В связи с чем, требовала безвозмездно устранить указанные в претензии недостатки выполненных работ (услуг) в течение 45 дней с момента получения претензии. Кроме того, ввиду выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества уведомила ИП Пылаева А.Г. о приостановлении исполнения обязательств (в том числе связанных с оплатой) до момента передачи исполнителем результатов работ надлежащего качества, то есть без недостатков.

В связи с неоплатой Якубович В.И. задолженности по договору № на выполнение работ и оказание услуг ИП Пылаев А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании указанной задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.09.2023 по делу № прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения Якубович В.И. выплатила ИП Пылаеву А.Г. денежные средства в размере 72550,00 руб.

Свои обязательства по договору № на выполнение работ и оказание услуг от 06.03.2023 Якубович В.И. исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

11.10.2023 в ответе на претензию, направленном ИП Пылаевым А.Г. в адрес Якубович В.И., предложил обеспечить доступ в помещение заказчика в период с 18.10.2023 по 20.10.2023 для устранения недостатков п.5 и п.6 претензии, а также выбрать, каким образом заказчик хочет открывать двери на мойке. В остальной части требований заказчика отказал ввиду отсутствия недостатков по качеству изготовления кухонного гарнитура.

13.10.2023 Якубович В.И. направила ИП Пылаеву А.Г. заявление об отказе от исполнения договора и возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств, демонтаже и вывозе кухонного гарнитура.

Ответом от 15.11.2023, направленным в адрес Якубович В.И., ИП Пылаев А.Г. указал на отсутствие правовых оснований для отказа от исполнения исполненного сторонами договора, в том числе с учетом подписанного сторонами акта приема-передачи изделия. Кроме того, повторно предложил обеспечить доступ представителей исполнителя с целью удовлетворения требований претензии в части выявленных недостатков.

До настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены, доступ для устранения недостатков истцом не предоставлен, кухонный гарнитур находится в пользовании истца.

С целью установления соответствия изготовленного кухонного гарнитура чертежу-схеме, согласованному сторонами, а также выявления дефектов (недостатков) кухонного гарнитура и причин их возникновения определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.06.2024 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Уткину В.Н.

Из заключения эксперта № следует, что кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от 06.03.2023, и установленный по адресу: <адрес>, не соответствует согласованному сторонами чертежу-схеме, приобщенному к материалам гражданского дела в электронном виде на электронном носителе и в распечатанном виде в следующем:

1.Конструкция цоколя не образует единую поверхность с фасадами нижних ящиков и стенкой ЛДСП ящика для посудомоечной машины.

2.Выпил материала столешницы на участке примыкания к плите газовой выполнен неравномерно, образует зазор, на месте пила отсутствует силиконовая защита.

3.На участке примыкания столешницы к стене имеется выпил материала столешницы с установкой фартука, на участке примыкания столешницы к газовой плите отсутствует силиконовая защита среза.

4.Имеются отклонения элементов кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур смещен.

5.Фурнитура ящика для мойки разрушена.

6.На конструкции гарнитура зафиксированы локальные механические повреждения.

Исследованием установлено, что представленный на экспертизу комплект мебели имеет следующие дефекты (недостатки):

1.Конструкция цоколя не образует единую поверхность с фасадами нижних ящиков и стенкой ЛДСП ящика для посудомоечной машины. Данный дефект (недостаток) образовался в результате изготовления изделия, является производственным недостатком.

2.Выпил материала столешницы на участке примыкания к плите газовой выполнен неравномерно, образует зазор, на месте пила отсутствует силиконовая защита. Данный дефект (недостаток) образовался в результате монтажа.

3.На участке примыкания столешницы к стене имеется выпил материала столешницы с установкой фартука, на участке примыкания столешницы к газовой плите отсутствует силиконовая защита среза. Данный дефект (недостаток) образовался в результате монтажа.

4.Имеются отклонения элементов кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур смещен. Данные дефекты (недостатки) образовались в результате некачественной подготовки стен помещения на участках примыкания к гарнитуру.

5.Фурнитура ящика для мойки разрушена. Данный дефект (недостаток) образовался в результате эксплуатации изделия.

6.На конструкции гарнитура зафиксированы локальные механические повреждения. Данные дефекты (недостатки) образовались в результате активной эксплуатации изделия.

Отклонения элементов кухонного гарнитура, в том числе фартука (стеновой панели) от вертикальной оси имеются, данные отклонения образовались в результате монтажа элементов кухонного гарнитура к конструкции к стене имеющей неровности и вертикальное отклонение. Данные дефекты (недостатки) образовались в результате некачественной подготовки стен помещения.

Отклонения от вертикальной оси стен помещения кухни в жилом помещении по адресу: <адрес>, в месте установки кухонного гарнитура имеется и прямо влияет на установку кухонного гарнитура, проявляется в необходимости отклонения (смещения) элементов кухонного гарнитура для возможности эксплуатации изделия (открытия верхних ящиков, монтаж фартука).

1.Конструкция цоколя не образует единую поверхность с фасадами нижних ящиков и стенкой ЛДСП ящика для посудомоечной машины. Данный дефект является существенным неустранимым производственным дефектом, заложенным на стадии проектирования изделия.

2.Выпил материала столешницы на участке примыкания к плите газовой выполнен неравномерно, образует зазор, на месте пила отсутствует силиконовая защита. Данный дефект (недостаток) образовался в результате монтажа. Данный дефект является существенным устранимым, для устранения данного дефекта требуется заменить столешницу.

3.На участке примыкания столешницы к стене имеется выпил материала столешницы с установкой фартука, на участке примыкания столешницы к газовой плите отсутствует силиконовая защита среза. Данный дефект является существенным устранимым, для устранения данного дефекта требуется заменить столешницу.

4.Имеются отклонения элементов кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур смещен. Данные дефекты (недостатки) образовались в результате некачественной подготовки стен помещения на участках примыкания к гарнитуру. Выявленный недостаток не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, по характеру является малозначительным дефектом.

5.Фурнитура ящика для мойки разрушена. Данный дефект (недостаток) образовался в результате эксплуатации изделия.

6.На конструкции гарнитура зафиксированы локальные механические повреждения. Данные дефекты (недостатки) образовались в результате активной эксплуатации изделия.

Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 24455,00 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

В ходе судебного заседания эксперт ИП Уткин В.Н. относительно несовпадения конструкции цоколя с фасадами нижних ящиков и стенкой ЛДСП ящика для посудомоечной машины пояснил, что вывод о том, что данный дефект является неустранимым производственным дефектом, он сделал лишь потому, что это не соответствует проекту изделия. Более того, подтвердил, что по своему функциональному назначению возможно использование кухонного гарнитура в таком виде, а с применением дополнительных расходных материалов данный дефект является устранимым. Все остальные выявленные дефекты являются устранимыми.

Более того, истец как в претензии, так и в исковом заявлении ссылался на недостаток выполненной работы, выразившийся в том, что нижняя планка-цоколь не находится в одной плоскости с газовой плитой, а не с фасадами нижних ящиков и стенкой ЛДСП ящика для посудомоечной машины, как установлено в заключении эксперта.

Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении, а также в ходе судебного заседания. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод истца о том, что установка верхнего ящика с вытяжкой на расстоянии 550 мм от рабочей поверхности газовой плиты как несоответствующая стандартам (не менее 650 мм) суд признает не состоятельным, поскольку расстояния предусмотрены эскизом кухонного гарнитура, согласованного сторонами, а как следует из договора подряда, бытовая техника приобретается заказчиком самостоятельно, в связи с чем, подрядчик не мог предусмотреть размеры приобретаемой истцом газовой плиты, что по своей сути не является недостатком кухонного гарнитура.

На отсутствие нарушений данного расстояния также указывает акт переустройства сети газопотребления (замены газоиспользующего оборудования) от 14.09.2023, составленного сотрудником АО «Газпром газораспределение Иваново», из которого следует, что на основании заявки заказчика Миргарифановой А.Н. произведена установка газовой плиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки выполненной работы по монтажу кухонного гарнитура являются устранимыми недостатками. Данные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования кухонного гарнитура в целях, для которых он используется, что также подтверждается активным использованием данного кухонного гарнитура истцом.

Кроме того, такие недостатки как отклонение элементов кухонного гарнитура, разрушение фурнитуры ящика для мойки, локальные механические повреждения образовались по причинам, не зависящим от подрядчика (некачественная подготовка стен помещения на участках примыкания к гарнитуру, активная эксплуатация изделия).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору. Иных требований истцом не заявлено.

Также суд учитывает то обстоятельство, что как в досудебном порядке, так и в ходе судебного заседания, ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки выполненной работы, что свидетельствует о добросовестном поведении, которое выражается в намерении ответчика устранить недостатки изготовленного и установленного им кухонного гарнитура.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также для возмещения истцу судебных расходов по оплате судебной экспертизы за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Якубович В.И. к ИП Пылаеву А.Г. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 04.12.2024

I инстанция – Яценко А.Л.

II инстанция – Хрящева А.А., Артёменко Е.А. (докладчик), Дорофеева М.М.

Дело № 88-13405/2025

УИД 37RS0022-01-2024-000681-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2025 г.

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Якубович Вероники Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Александру Георгиевичу о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1381/2024)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пылаева Александра Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения ИП Пылаева А.Г., его представителя по доверенности Авласевича С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Якубович В.И. по доверенности Карпова Г.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Якубович В.И. обратилась в суд с иском к ИП Пылаеву А.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 180 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Якуб...

...ович В.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение. Иск Якубович В.И. к ИП Пылаеву А.Г. о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ИП Пылаева А.Г. в пользу Якубович В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 180 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 590 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. На Якубович В.И. возложена обязанность возвратить ИП Пылаеву А.Г. мебель для кухни, изготовленную и смонтированную по договору на выполнение работ и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по его требованию и за его счет после исполнения ИП Пылаевым А.Г. обязанности по выплате взысканных судом денежных средств. С ИП Пылаева А.Г. в доход бюджета г.о. Иваново государственная пошлина в сумме 5 761,80 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пылаевым А.Г. (подрядчик) и Якубович В.И. (заказчик) заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить согласно спецификации (приложение №) и эскизу к договору, работы и услуги по изготовлению и монтажу мебели для кухни, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере и порядке, указанном в договоре.

Согласно спецификации (приложение №) подрядчик обязуется по заданию заказчика: изготовить изделие (кухонный гарнитур) в соответствии с размерами, указанными в эскизе, из материалов, указанных в спецификации; осуществить доставку готового изделия по адресу установки: <адрес>; осуществить подъем готового изделия на этаж заказчика; осуществить монтаж готового изделия.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № к договору (спецификации).

Пунктом 1.4 договора подряда предусмотрен гарантийный срок на результат работы, который составляет 1 год и исчисляется с момента, когда по условиям договора результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком.

Общая стоимость заказа (цена изделия) по настоящему договору, с учетом стоимости материалов, стоимости работ, а также стоимости услуг по монтажу, доставке и подъему (100%) составляет 226 180 руб. (п. 2.1 договора подряда).

Обязательства заказчика по оплате стоимости заказа по договору № на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена Якубович В.И. в полном объеме.

В пункте 4.1.4 договора подряда указано, что подрядчик обязан по письменному требованию заказчика осуществить устранение выявленных при приемке изделия недостатков выполненной работы, в течение 45 рабочих дней с момента получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика произведен монтаж кухонного гарнитура по адресу: <адрес>.

Из акта приема-передачи готового изделия к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП Пылаевым А.Г. (подрядчик) и Якубович В.И. (заказчик), следует, что во исполнение п. 1.1 договора подрядчик выполнил по заданию заказчика работы и услуги по изготовлению и монтажу мебели для кухни (изделие); подрядчик передает, а заказчик принимает готовое изделие; указанные работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет; дефекты при осмотре не обнаружены. Указанный акт подписан сторонами.

Из переписки между третьим лицом ФИО10 и представителем ответчика ФИО14 посредством мессенджера WhatsApp следует, что после монтажа кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указывала на выявленные ею недостатки выполненной работы, присылала соответствующие фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ Якубович В.И. направила в адрес ИП Пылаева А.Г. претензию, в которой указала имеющиеся недостатки изготовленной мебели для кухни.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, направленном ИП Пылаевым А.Г. в адрес Якубович В.И., ответчик предложил обеспечить доступ в помещение заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в пунктах 5 и 6 претензии, в остальной части требований заказчика было отказано ввиду отсутствия недостатков по качеству изготовления кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ Якубович В.И. направила ИП Пылаеву А.Г. заявление об отказе от исполнения договора и возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств, демонтаже и вывозе кухонного гарнитура.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Якубович В.И., ИП Пылаев А.Г. указал на отсутствие правовых оснований для отказа от исполнения исполненного сторонами договора, в том числе с учетом подписанного сторонами акта приема-передачи изделия, предложил обеспечить доступ представителей исполнителя с целью устранения двух недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13

Из заключения эксперта № следует, что кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установленный по адресу: <адрес>, не соответствует согласованному сторонами чертежу-схеме, приобщенному к материалам гражданского дела в электронном виде на электронном носителе и в распечатанном виде.

Исследованием установлено, что представленный на экспертизу комплект мебели имеет дефекты (недостатки). Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 24 455 руб.

В ходе судебного заседания эксперт ИП ФИО13 относительно несовпадения конструкции цоколя с фасадами нижних ящиков и стенкой ЛДСП ящика для посудомоечной машины в судебном заседании пояснил, что вывод о том, что данный дефект является неустранимым производственным дефектом, в связи с несоответствием проекту изделия. В судебном заседании эксперт также подтвердил, что возможность использования кухонного гарнитура по своему функциональному назначению не утрачена, с применением дополнительных расходных материалов данный дефект является устранимым, как и все остальные выявленные дефекты.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО13 было принято судом в качестве средств обоснования выводов решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки кухонного гарнитура, его монтажа и установки являются незначительными и устранимыми, не приводят к невозможности использования кухонного гарнитура по назначению, а ответчик неоднократно предлагал истцу устранить эти недостатки, что свидетельствует о добросовестном поведении. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 702, 704, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 20, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая, что на основании заключения эксперта в кухонном гарнитуре установлены производственные недостатки, требующие устранения с применением дополнительных расходных материалов, а также принимая во внимание, что досудебная претензия Якубович В.И. об устранении недостатков выполненной работы не была удовлетворена ответчиком ИП Пылаевым А.Г. добровольно в установленный договором срок (45 дней), истец в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе была отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы независимо от существенности или несущественности допущенных исполнителем производственных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учел право истца потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил с принятием по делу нового решения

о взыскании с ИП Пылаева А.Г. в пользу Якубович В.И. указанной денежной суммы, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое и было положено в основу решения суда.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности не имеется.

Суд апелляционной указал, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из отсутствия предусмотренных частью 2 статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленное экспертом расположение цоколя кухонного гарнитура и фасадов нижних ящиков не в одной плоскости (углубление декоративного цоколя), не было предметом претензии истца и предметом исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в качестве недостатков ответчику указывалось на расположение цоколя кухонного гарнитура и фасадов нижних ящиков не в одной плоскости (углубление декоративного цоколя), а также расположение цоколя не в единой поверхности со стенкой ЛДСП ящика для посудомоечной машины, что в претензии было обозначено как «нижняя планка-цоколь не находится в одной плоскости с газовой плитой» (недостаток №) и «левая стенка нижнего ящика для посудомойки не закрыта дверцей от посудомойки».

В ходе рассмотрения дела установлено несоответствие качества выполненной работы условиям договора подряда и наличие в кухонном гарнитуре недостатков.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы апелляционной инстанции и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пылаева Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Судья ЯценкоА.Л. Дело№33-500/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-1381/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000681-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3марта2025 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей Артёменко Е.А., ДорофеевойМ.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Якубович Вероники Ильиничны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Якубович Вероники Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Александру Георгиевичу о защите прав потребителей,

установила:

Якубович В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пылаеву А.Г. (далее – ИП Пылаев А.Г.) о защите прав потребителей, в котором в окончательной редакции своих требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Якубович В.И. и ИППылаевым А.Г. заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 16 на изготовление мебели (кухонного гарнитура) и оказанию услуг по её монтажу и доставке. Общая стоимость заказа составила 226180 руб. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был осуществлен монтаж готового изделия, однако, в изделии и в результате работ, были обнаружены недостатки, которые были изложены в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) нижняя планка-цоколь не находится в одной плоскости с газовой плитой; 2) левая стенка нижнего ящика для посудомойки не закрыта дверцей от посудомойки; 3) фурнитура для открывания дверей под мойкой установлена в середине дверок, что препятствует доступу в шкаф. Один элемент фурнитуры сломался; 4) в углу в месте стыка фартука панели имеется большая щель; 5) столешница в месте прилегания к газовой плите отрезана не ровно с обеих сторон; 6) край столешницы около шкафа для мойки неровно отрезан и не состыкован с фартуком; 7) верхний ящик с вытяжкой ...

...установлен на расстоянии 550 мм от рабочей поверхности газовой плиты, что является несоответствием действующим стандартам (расстояние должно быть не менее 650 мм); 8) верхние ящики установлены не ровно. Требования заказчика по устранению недостатков выполненной работы ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, из которого следует, что он готов устранить только недостатки №№ 5 и 6. Ответчиком нарушены предельные сроки, как в устранении недостатков товара, так и в устранении недостатков выполненных работ/оказанных услуг. Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора, потребовала возврата уплаченных денежных средств, демонтажа и вывоза кухонного гарнитура. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований оказал, в связи с чем ЯкубовичВ.И. обратилась с иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С решением суда Якубович В.И. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Якубович В.И. по доверенности Карпов Г.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Пылаева А.Г. по доверенности Авласевич С.А. в судебном заседании на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Истец Якубович В.И., ответчик ИП Пылаев А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Миргарифанова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пылаевым А.Г. (подрядчик) и Якубович В.И. (заказчик) заключен договор № 16 на выполнение работ и оказание услуг (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить согласно спецификации (приложение №1) и эскизу к договору, работы и услуги по изготовлению и монтажу мебели для кухни, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере и порядке, указанном в договоре.

Согласно спецификации (приложение №1) подрядчик обязуется по заданию заказчика: изготовить изделие (кухонный гарнитур) в соответствии с размерами, указанными в эскизе, из материалов, указанных в спецификации; осуществить доставку готового изделия по адресу установки: <адрес>; осуществить подъем готового изделия на этаж заказчика; осуществить монтаж готового изделия.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к договору (спецификации).

В соответствии с п. 1.3 договора подряда габаритные размеры изделия и его отдельных элементов (ящиков, фасадов и т.п.), указанные в эскизе, являются ориентировочными и могут быть изменены подрядчиком в пределах, установленных спецификацией. Изменение указанных размеров не должно ухудшать эксплуатационные характеристики изделия.

Пунктом 1.4 договора подряда предусмотрен гарантийный срок на результат работы, который составляет 1 год и исчисляется с момента, когда по условиям договора результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком.

В силу п. 1.5 договора подряда приобретение кухонной бытовой техники (сантехники) не является предметом договора. Указанная в эскизе кухонная бытовая техника не входит в цену изделия, изображена для целей более благоприятного визуального восприятия изделия, и приобретается заказчиком самостоятельно в рамках отдельного договора, заключенного с подрядчиком или третьими лицами.

Общая стоимость заказа (цена изделия) по настоящему договору, с учетом стоимости материалов, стоимости работ, а также стоимости услуг по монтажу, доставке и подъему (100%) составляет 226180 руб. (п. 2.1 договора подряда).

Заказчик обязуется уплатить аванс в размере не менее 50% от общей стоимости заказа (цены изделия) в момент подписания договора, остальная часть цены изделия оплачивается заказчиком в офисе подрядчика, в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности изделия к монтажу (п. 2.4 договора подряда).

Согласно п. 3.1 договора подряда подрядчик обязуется приступить к выполнению работы по изготовлению изделия на следующий рабочий день (начальный срок) после уплаты заказчиком аванса в размере не менее 50% от цены изделия и завершить ее не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней (конечный срок).

В пункте 4.1.4 договора подряда указано, что подрядчик обязан по письменному требованию заказчика осуществить устранение выявленных при приемке изделия недостатков выполненной работы, в течение 45 рабочих дней с момента получения такого требования.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда доставка готового изделия осуществляется подрядчиком по адресу, указанному в приложении № 1 в течение 10 рабочих дней с момента направления подрядчиком уведомления о выполнении работы и готовности результата работы к монтажу, и получения от заказчика ответа о готовности помещения к установке готового изделия и допуске работников подрядчика для осуществления монтажа.

Из п. 5.2 договора подряда следует, что монтаж готового изделия осуществляется в день его доставки. В случае невозможности осуществления монтажа готового изделия в полном объеме в день его доставки, допускается произведение монтажа в несколько этапов в различные дни, согласованные с заказчиком. Общий срок произведения монтажа готового изделия не должен превышать 15 рабочих дней с даты его доставки в помещение заказчика.

В силу п. 6.1 договора подряда заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязуется осуществить с участием представителя подрядчика приемку результата работы по месту установки изделия непосредственно после произведения подрядчиком работ по монтажу изделия (в день завершения монтажа) и подписать акт приема-передачи готового изделия (п. 6.3 договора подряда).

Недостатки результата работы, обнаруженные в ходе приемки, указываются в акте приема-передачи готового изделия. В акте должен быть указан полный перечень выявленных недостатков (п. 6.5 договора подряда).

Из пояснений третьего лица Миргарифановой А.Н. следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживает она, кухонный гарнитур заказывала она для своих личных нужд, но заказ оформила её сестра Якубович В.И.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика произведен монтаж кухонного гарнитура по адресу: <адрес>.

Из акта приема-передачи готового изделия к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИППылаевымА.Г. (подрядчик) и Якубович В.И. (заказчик), следует, что во исполнение п.1.1 договора подрядчик выполнил по заданию заказчика работы и услуги по изготовлению и монтажу мебели для кухни (изделие); подрядчик передает, а заказчик принимает готовое изделие; указанные работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет; дефекты при осмотре не обнаружены. Указанный акт подписан сторонами.

Из переписки между третьим лицом Миргарифановой А.Н. и представителем ответчика Пылаевым А.А. посредством мессенджера WhatsApp следует, что после монтажа кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ МиргарифановаА.Н. указывала на выявленные ею недостатки выполненной работы, присылала соответствующие фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ Якубович В.И. направила в адрес ИП Пылаева А.Г. претензию, в которой указала на следующие недостатки, а именно: 1) нижняя планка-цоколь не находится в одной плоскости с газовой плитой; 2) левая стенка нижнего ящика для посудомойки не закрыта дверцей от посудомойки; 3) фурнитура для открывания дверей под мойкой установлена в середине дверок, что препятствует доступу в шкаф, один элемент фурнитуры сломался; 4) в углу в месте стыка фартука панели имеется большая щель; 5) столешница в месте прилегания к газовой плите отрезана не ровно с обеих сторон; 6) край столешницы около шкафа для мойки неровно отрезан и не состыкован с фартуком; 7) верхний ящик с вытяжкой установлен на расстоянии 550 мм от рабочей поверхности газовой плиты, что является несоответствием действующим стандартам (расстояние должно быть не менее 650 мм); 8) верхние ящики установлены не ровно, требовала безвозмездно устранить указанные недостатки выполненных работ (услуг) в течение 45 дней с момента получения претензии. Кроме того, ввиду выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества уведомила ИП Пылаева А.Г. о приостановлении исполнения обязательств, в том числе связанных с оплатой, до момента передачи исполнителем результатов работ надлежащего качества, то есть без недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПылаевымА.А. и третьим лицом МиргарифановойА.Н. произведен осмотр кухонного гарнитура по месту его установки, с обсуждением возможности устранения недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с фиксацией этого процесса с помощью видеозаписи <данные изъяты>).

В связи с неоплатой Якубович В.И. задолженности по договору № на выполнение работ и оказание услуг ИП Пылаев А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании указанной задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Якубович В.И. выплатила ИП Пылаеву А.Г. денежные средства в размере 72550 руб.

Обязательства заказчика по оплате стоимости заказа по договору № на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена Якубович В.И. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, направленном ИП Пылаевым А.Г. в адрес Якубович В.И., ответчик предложил обеспечить доступ в помещение заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в пунктах 5 и 6 претензии, а также выбрать, каким образом заказчик хочет открывать двери на мойке, в остальной части требований заказчика было отказано ввиду отсутствия недостатков по качеству изготовления кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ Якубович В.И. направила ИП Пылаеву А.Г. заявление об отказе от исполнения договора и возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств, демонтаже и вывозе кухонного гарнитура.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Якубович В.И., ИППылаевА.Г. указал на отсутствие правовых оснований для отказа от исполнения исполненного сторонами договора, в том числе с учетом подписанного сторонами акта приема-передачи изделия, предложил обеспечить доступ представителей исполнителя с целью устранения двух недостатков.

На момент рассмотрения дела все перечисленные истцом недостатки выполненных работ не устранены, кухонный гарнитур находится в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта № следует, что кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и установленный по адресу: <адрес>, не соответствует согласованному сторонами чертежу-схеме, приобщенному к материалам гражданского дела в электронном виде на электронном носителе и в распечатанном виде. Исследованием установлено, что представленный на экспертизу комплект мебели имеет следующие дефекты (недостатки): 1) конструкция цоколя не образует единую поверхность с фасадами нижних ящиков и стенкой ЛДСП ящика для посудомоечной машины. Данный дефект (недостаток) образовался в результате изготовления изделия, является производственным недостатком, также является существенным неустранимым производственным дефектом, заложенным на стадии проектирования изделия; 2) выпил материала столешницы на участке примыкания к плите газовой выполнен неравномерно, образует зазор, на месте пила отсутствует силиконовая защита. Данный дефект (недостаток) образовался в результате монтажа, является существенным устранимым, для устранения данного дефекта требуется заменить столешницу; 3) на участке примыкания столешницы к стене имеется выпил материала столешницы с установкой фартука, на участке примыкания столешницы к газовой плите отсутствует силиконовая защита среза. Данный дефект (недостаток) образовался в результате монтажа, является существенным устранимым, для устранения данного дефекта требуется заменить столешницу; 4) имеются отклонения элементов кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур смещен. Данные дефекты (недостатки) образовались в результате некачественной подготовки стен помещения на участках примыкания к гарнитуру, выявленный недостаток не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, по характеру является малозначительным дефектом; 5) фурнитура ящика для мойки разрушена. Данный дефект (недостаток) образовался в результате эксплуатации изделия; 6) на конструкции гарнитура зафиксированы локальные механические повреждения. Данные дефекты (недостатки) образовались в результате активной эксплуатации изделия.

Отклонения элементов кухонного гарнитура, в том числе фартука (стеновой панели) от вертикальной оси имеются, данные отклонения образовались в результате монтажа элементов кухонного гарнитура к конструкции к стене имеющей неровности и вертикальное отклонение. Данные дефекты (недостатки) образовались в результате некачественной подготовки стен помещения.

Отклонения от вертикальной оси стен помещения кухни в жилом помещении по адресу: <адрес>, в месте установки кухонного гарнитура имеется и прямо влияет на установку кухонного гарнитура, проявляется в необходимости отклонения (смещения) элементов кухонного гарнитура для возможности эксплуатации изделия (открытия верхних ящиков, монтаж фартука).

Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 24455 руб.

В ходе судебного заседания эксперт ИП ФИО6 относительно несовпадения конструкции цоколя с фасадами нижних ящиков и стенкой ЛДСП ящика для посудомоечной машины в судебном заседании пояснил, что вывод о том, что данный дефект является неустранимым производственным дефектом, сделан связи с тем, что это не соответствует проекту изделия. В судебном заседании эксперт также подтвердил, что возможность использования кухонного гарнитура по своему функциональному назначению не утрачена, с применением дополнительных расходных материалов данный дефект является устранимым, как и все остальные выявленные дефекты.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО6 было принято судом в качестве средств обоснования выводов решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 475, 702, 717, 720, 721, 723, 724, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что выявленные недостатки кухонного гарнитура, его монтажа и установки являются незначительными и устранимыми, не приводят к невозможности использования кухонного гарнитура по назначению, а ответчик неоднократно предлагал истцу устранить эти недостатки, что свидетельствует о добросовестном поведении. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Оспаривая принятое по делу решение, Якубович В.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, указанных в претензии, является самостоятельным основанием для возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора о выполнении работ. Наличие и объем недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы. Признание ответчиком двух из восьми недостатков и готовность их устранить не влияет на установление факта нарушения срока устранения иных не признанных ответчиком недостатков выполненной работы. Кроме того, истец выражает не согласие с выводами суда об отсутствии недостатков выполненных работ в связи с установкой верхнего ящика с вытяжкой на расстоянии 550 мм от поверхности газовой плиты, поскольку ответчиком, как профессионалом в области своего дела, допущена ошибка при составлении проекта кухни и не доведена до потребителя информация о нарушении при согласованных габаритах кухни минимального расстояния между вытяжкой и плитой.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с отказом в удовлетворении исковых требований Якубович В.И. судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая, что на основании заключения эксперта в кухонном гарнитуре установлены производственные недостатки, требующие устранения с применением дополнительных расходных материалов, а также принимая во внимание, что досудебная претензия ЯкубовичВ.И. об устранении недостатков выполненной работы не была удовлетворена ответчиком ИП ПылаевымА.Г. добровольно в установленный договором срок (45 дней), истец в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе была отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы независимо от существенности или несущественности допущенных исполнителем производственных недостатков.

Указание суда и ссылки ответчика на то, что выявленное экспертом расположение цоколя кухонного гарнитура и фасадов нижних ящиков не в одной плоскости (углубление декоративного цоколя), не было предметом претензии истца и предметом исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела. Из видеозаписей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано обсуждение сторонами недостатков кухонного гарнитура, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве недостатков МиргарифановаА.Н. указывала именно на расположение цоколя кухонного гарнитура и фасадов нижних ящиков не в одной плоскости (углубление декоративного цоколя), а также расположение цоколя не в единой поверхности со стенкой ЛДСП ящика для посудомоечной машины, что в ее претензии было обозначено как «нижняя планка-цоколь не находится в одной плоскости с газовой плитой» (недостаток № 1) и «левая стенка нижнего ящика для посудомойки не закрыта дверцей от посудомойки».

Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что вопрос о планируемой к установке бытовой техники уточнялся подрядчиком у потребителя, которая сообщила, что между нижними ящиками гарнитура будет установлена невстроенная плита, а в один из ящиков планируется к установке встроенная посудомоечная машина. Между тем, ответчик направил в адрес МиргарифановойА.Н. 3D-визуализацию, на которой, как и на эскизе (приложение № 2 к договору) не отображено, что конструкция цоколя кухонного гарнитура не будет расположена в одной плоскости с фасадами ящиков, и что левая боковая стенка ящика для встроенной посудомоечной машины будет выступать вперед от конструкции цоколя. В тоже время не было доведено до потребителя и то, что перенос цоколя в один уровень с фасадами ящиков и левой боковой стенкой ящика для посудомоечной машины приведет к тому, что открывание дверцы посудомоечной машины станет невозможным. В переписке посредством мессенджера WhatsApp эти моменты не оговорены, вариант установки встроенной плиты подрядчиком не предложен, несмотря на то, что у него возникали вопросы относительно планируемой к использованию бытовой техники. В письменном виде расхождения с эскизом подрядчиком с потребителем не согласованы. Изложенное подтверждает выводы эксперта о том, что такой недостаток как «конструкция цоколя не образует единую поверхность с фасадами нижних ящиков и стенкой ЛДСП ящика для посудомоечной машины» является производственным дефектом, заложенным на стадии проектирования изделия.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Доводы ответчика, что расположение цоколя не является недостатком выполненной работы, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что несоответствие выполненной работы условиям договора подряда является ее недостатком, в том числе и в случае, когда результат выполненной работы пригоден для использования в соответствии со своим назначением.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда ИП ПылаевА.Г. принял на себя обязательство выполнить работы и услуги по изготовлению и монтажу мебели для кухни согласно спецификации (Приложение № 1) и эскизу (Приложение № 2) к договору.

В материалы дела сторонами представлен эскиз (<данные изъяты>), а также 3-D визуализация (<данные изъяты>), на которых сторонами окончательно согласован внешний вид будущей мебели для кухни, а также ее размеры.

Заключением эксперта, представленными фотографиями, видеозаписями подтверждается несоответствие фактических размеров элементов кухонного гарнитура, выполненного по индивидуальному заказу, прилагаемому к договору подряда эскизу и 3-D визуализации, направленной посредством мессенджера WhatsApp, на которых глубина нижних ящиков кухонного гарнитура равна глубине цоколя, т.е. цоколь выведен в один уровень с фасадами ящиков, подиума для плиты, а левая боковая стенка ящика для встроенной посудомоечной машины заканчивается на уровне цоколя, а не на уровне пола (<данные изъяты>).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие несоответствие качества выполненной работы условиям договора подряда и наличие в кухонном гарнитуре недостатков, а утверждения ответчика об обратном носят лишь характер субъективных суждений.

Возражения ответчика в части несогласия с заключением эксперта отклоняются судебной коллегией. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, проиллюстрированы фотографиями, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик не представил.

Ссылки ИП ПылаеваА.Г. на отсутствие поверки средств измерения (электронного дальномера и тепловизора), не свидетельствует о неясности, неполноте заключения, не ставят под сомнения его выводы, поскольку выявленные несоответствия качества выполненной работы в своем большинстве очевидны и заметны без указанных средств измерений. В то же время, замеры, произведенные экспертом с использование указанных приборов, ответчиком не опровергнуты, несмотря на то, что при осмотре кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ им также производились необходимые замеры.

При этом ответчиком как подрядчиком (исполнителем), на которого действующим законодательством – Законом о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что он выполнил работу по изготовлению кухонного гарнитура надлежащего качества, что недостатки в мебели для кухни возникли после передачи ее истцу, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо в связи с действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку потребитель через два дня после монтажа кухонного гарнитура указала подрядчику на недостатки выполненной работы, предложила устранить их, однако ответчик этого не сделал, ссылаясь на отсутствие части недостатков. Эксплуатация кухонного гарнитура в течение полутора лет, а также появление на нем механических повреждений в результате этого стали возможным ввиду бездействия самого ответчика, допустившего проектирование кухонного гарнитура с дефектом и не устранившего этот дефект в предоставленное для этого потребителем время.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие с момента получения ИП ПылаевымА.Г. соответствующего уведомления истца.

Учитывая право истца потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора, согласиться с решением суда об отказе в иске о взыскании с ответчика 226180руб. судебная коллегия не может, а потому решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ИП ПылаеваА.Г. в пользу ЯкубовичВ.И. указанной денежной суммы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Судебная коллегия, установив вину ответчика в причинении истцу морального вреда, на основании пояснений истца и иных приведенных доказательств, а именно нарушение подрядчиком прав истца как потребителя, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 5000руб. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, причиненных ей нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков устранения недостатков и выплаты стоимости кухонного гарнитура, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в ином размере, противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако в удовлетворении этого требования ответчиком было отказано.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ЯкубовичВ.И. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 115590руб. (226180 + 5000 = 115590).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции при взыскании с ИП ПылаеваА.Г. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют основания для его снижения. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ и оказание услуг № 16 от 6марта2023года, на нее следует возложить обязанность возвратить ответчику мебель по его требованию и за его счет после исполнения им обязанности по выплате взысканных судом денежных средств.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ПылаеваА.Г. в доход муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5761,80руб. (размер госпошлины с учетом исковых требований имущественного характера, требования неимущественного характера – моральный вред).

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000руб.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Якубович Вероники Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Александру Георгиевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пылаева Александра Георгиевича (ИНН №) в пользу Якубович Вероники Ильиничны (временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации серии №, выданное ОВМ ОМВД Российской Федерации по Советскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226180руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 115590руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000руб.

Возложить на Якубович Веронику Ильиничну (временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации серии №, выданное ОВМ ОМВД Российской Федерации по Советскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ) обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Пылаеву Александру Георгиевичу (ИНН №) мебель для кухни, изготовленную и смонтированную по договору на выполнение работ и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по его требованию и за его счет после исполнения индивидуальным предпринимателем Пылаевым Александром Георгиевичем обязанности по выплате взысканных судом денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пылаева Александра Георгиевича (ИНН №) в доход бюджета г.о. Иваново государственную пошлину в сумме 5761,80руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17марта2025года