Якубович Владимир Алексеевич

Дело № 2-875/2021

(УИД) 34RS0027-01-2021-001232-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца Якубович В.А.- Павлова А.Н., действующего по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области М.С. Байбаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубович Владимира Алексеевича к Макарову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Якубович В.А. обратился в суд с иском к Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата примерно в 02 час.40 мин. в Адрес водитель Макаров А.А., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер совершил наезд на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком Номер Ущерб автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер составил сумму в размере 99600 рублей, что подтверждается Экспертным заключением Номер от Дата определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ИП «ФИО6». За проведение осмотра и оценки ТС истец оплатил 6500 рублей, что подтверждается Актом от Дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией Номер от Дата. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 137 530 рублей 14 копеек, из них: 99600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 6500 рублей – проведение...

... осмотра и оценки ТС, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3873 рубля 14 копеек.

В судебное заседание истец Якубович В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, свои права и интересы доверил представлять Павлову А.Н.

Представитель истца Якубович В.А. - Павлов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Макаров А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом и своевременно, причина не явки суду не известна.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Макаров А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд считает, что Макаров А.А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснение представителя истца-Павлова А.Н., исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, допросив свидетеля Сидорова Д.В., обозрив административное дело Номер, административный материал по факту правонарушения, возбужденного по заявлению Якубович С.В., приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дата примерно в 02 час.40 мин. в Адрес водитель Макаров А.А., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер совершил наезд на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком Номер

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Макарова А.А.

Так в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Сидоров Д.В., который пояснил, что Дата в вечернее время он находился возле сельского клуба в Адрес и видел, как управляя автомобилем ... светлого цвета водитель Макаров А.А. допустил столкновение с автомобилем ФОРД Фокус, принадлежащим Якубович С.В., который был припаркован недалеко от клуба. После ДТП Макаров А.А. вышел из автомобиля, и когда узнал о том, что на место происшествия вызваны сотрудники полиции, скрылся в неизвестном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль ответчика не был застрахован, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с данными требованиями к страховой фирме виновного лица.

Ущерб автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер составил сумму в размере 99 600 рублей, что подтверждается Экспертным заключением Номер от Дата определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного судебно–экспертной организацией ИП «ФИО6».

За проведение осмотра и оценки ТС истец оплатил 6500 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы транспортного средства Актом от Дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией Номер от Дата.

Суд находит указанное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата, виновником которого является Макаров А.А., имуществу истца причинен ущерб.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика Макарова А.А. возлагается обязанность возместить истцу, Якубович В.А., причиненный имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по делу истцом понесены расходы за проведение осмотра и оценки ТС в размере 6500 рублей, что подтверждается Актом Номер от Дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией Номер от Дата, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказания юридических услуг от Дата, распиской о получении денежных средств от Дата, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рубля 14 копеек.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены Якубович В.А. в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Таким образом, для восстановления своих прав истец был вынужден понести вышеуказанные расходы, в связи с чем, расходы по оплате за проведение осмотра и оценки ТС в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рубля 14 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Якубович В.А. к Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якубович Владимира Алексеевича к Макарову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Макарова Александра Александровича, Дата года рождения, в пользу Якубович Владимира Алексеевича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 137 530 рублей 14 копеек, из них: 99600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 6500 рублей – проведение осмотра и оценки ТС, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3873 рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.

Дело №12-51/2021

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием: потерпевшего ФИО8, представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО2 от 22 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО2 от 22 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в обоснование которой указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, ИДПС ФИО2 не провел всего комплекса необходимых мероприятий для привлечения к административной ответственности водителя ФИО5, который управляя автомобилем ... светлого цвета, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ФОРД Фокус.

Просит признать вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и отменить его, направив дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО8, представитель ФИО3 заявленные требова...

...ния поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении жалобы показал, что осенью 2020 года в вечернее время он находился возле сельского клуба в Адрес, и видел, как управляя автомобилем ... светлого цвета водитель ФИО5 допустил столкновение с принадлежащим ФИО8 автомобилем ФОРД Фокус, припаркованному не вдалеке от клуба. После ДТП ФИО5 вышел из автомобиля, и когда узнал о том, что на место происшествия вызваны сотрудники полиции скрылся в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы показал, что в вечернее время он находился возле сельского клуба в Адрес, и видел, как управляя автомобилем ... светлого цвета водитель ФИО5 допустил столкновение с принадлежащим ФИО8 автомобилем ФОРД Фокус, припаркованному не вдалеке от клуба. После ДТП ФИО5, вышел из автомобиля, и когда узнал о том, что на место происшествия вызваны сотрудники полиции скрылся в неизвестном направлении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

Из представленного административного материала следует, что Дата в 2 часа 40 минут на Адрес в Адрес, неустановленный водитель, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., без регистрационных документов.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО2 от 23 мая 2020 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО2 от 22 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. N 9-П).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления от 24.03.2005 г. N 5).

Из изложенного следует, что вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем доводы о необходимости дальнейшего производства по делу не соответствуют закону и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу и постановление о прекращении производства по делу в отношении заявителя ФИО7 не составлялись, не применялись и соответственно не выносились.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО2 от 22 июля 2020 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий