Якубовская Евгения Александровна

Дело № 2-986/2022

УИД 78RS0017-01-2021-006924-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Протект» о взыскании денежных средств расторжении договоров об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Якубовская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила в связи с расторжением заключенного ею с ООО «Кэпитал Протект» договора об оказании юридических услуг от 09.09.2020 года взыскать уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, неустойку в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 101 870 рублей.

В обоснование иска указано на то, в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг ответчик принял на себя обязанности по правовому анализу ситуации и документов, определению правовой позиции, составлению правовых документов: заявления в ГУ МВД по Санкт-Петербургу о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, необходимых запросов в банк (и), искового заявления в суд по факту неосновательного обогащения, а также по представлению интересов заказчика в ГУ МВД на стадии доследствен...

...ной проверки и проведению консультаций.

Стоимость оказания услуг в общей сумме 110 000 рублей была истцом оплачена, однако ответчик выполнил свои обязанности, предусмотренные договором, не выполнил.

На основании положений статьей 732 ГК РФ, статей 13,15, 28-32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Кэпитал Протект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Осташковская, д. 28А, а также по фактическому адресу: г. Санкт-Петербург, улица профессора Попова, д.27, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третье лицо – Михайловский Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами спора был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2020 года, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязанности по правовому анализу ситуации и документов, определению правовой позиции, составлению правовых документов: заявления в ГУ МВД по Санкт-Петербургу о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, необходимых запросов в банк (и), искового заявления в суд по факту неосновательного обогащения, а также по представлению интересов заказчика в ГУ МВД на стадии доследственной проверки и проведению консультаций.

В счет оплаты услуг истцом была внесена в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру денежная сумма в размере 110 000 рублей, что подтверждается представленным платежным документом и ответчиком не оспаривается.

Однако, предусмотренные договором услуги оказаны истцу не были, доказательств их оказания в оплаченном объеме в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

29 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о своем отказе от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Заявление было направлено почтовым отправлением по адресу места нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявление признается доставленным ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку, как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны истцу в полном объеме, она вправе отказаться от договора и требовать возврата оплаченной цены договора в размере 110 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченного по договору не были выполнены ответчиком, удержание указанной суммы денежных средств образует неосновательное обогащение ответчика в соответствии с положениями статей 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ и нарушает права истца как потребителя.

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно расчет неустойки, размер которой ограничен законом ценой оплаченной услуги в размере 110 000 рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 115 000 рублей (110000 +110 000 + 10 000 / 2).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Якубовской Евгении Александровны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Протект» в пользу Якубовской Евгении Александровны, уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 110 000 рублей, неустойку в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в сумме 115 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Протект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин