Якубовский Александр Валерьевич

№ 21-310-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 13 июня 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Кадырбаева Р.Х. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года, вынесенное в отношении Якубовского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гайскому городскому округу от 13 марта 2017 года № Яубовский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с данным постановлением 13 марта 2017 года в 16 часов 22 минуты Якубовский А.В., управляя автомобилем NISSAN Almera, государственный регистрационный знак №, в районе дома (адрес) в результате несоблюдения предусмотренной пунктом 9.10 Правил дорожного движения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля LADA-111740, государственный регистрационный знак №, под управлением Б А.С., допустил с ним столкновение, после чего автомобиль LADA-111740, государственный регистрационный знак №, по инерции столкнулся с движущимся впереди автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №, под управлением К В.А.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гайскому городскому округу от 13 марта ...

...2017 года № отменено, производство по делу в отношении Якубовского А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гайскому городскому округу Кадырбаев Р.Х. просит решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года, вынесенное по настоящему делу, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гайскому городскому округу от 13 марта 2017 года №, вынесенное в отношении Якубовского А.В. по настоящему делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, когда водитель движущегося впереди автомобиля LADA-111740, государственный регистрационный знак № Б А.С. выехал на полосу движения автомобиля NISSAN Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Якубовского А.В. с другой полосы, оценка действий последнего с применением пункта 9.10 Правил дорожного движения ошибочная.

В действиях Якубовского А.В., допустившего столкновение с автомобилем LADA-111740, государственный регистрационный знак №, по мнению судьи, с учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы о наличии у этого водителя технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением, усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за несоблюдение которых КоАП РФ не предусмотрена.

Не соглашаясь с указанными выводами судьи городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Кадырбаев Р.Х. полагает, что наличие у водителя Якубовского А.В. технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением свидетельствует о несоблюдении им безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и соответственно об обоснованности привлечения Якубовского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за допущенное нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Приведенные доводы жалобы должностного лица основанием отмены или изменения решения судьи городского суда быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 13 марта 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу истек 13 мая 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления, решения по жалобе на постановление, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда при проверке постановления по делу вопреки мнению должностного лица не допущено. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания водителей Якубовского А.В., Б А.С., К В.А., а также и должностного лица Кадырбаева Р.Х., судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств по настоящему делу судьей выполнены.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, должностное лицо фактически приводит доводы, направленные на переоценку выводов судьи городского суда, которые в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не могут являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года, вынесенное в отношении Якубовского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Кадырбаева Р.Х. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев

Дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якубовского А.В. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России <данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якубовского А.В.,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Якубовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Якубовский А.В. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Якубовский А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, двигался в колонне транспортных средств по ул. <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> его, двигаясь по встречной полосе движения на скорости более № км/ч обогнал автомобиль <данные изъяты> г/н №, который резко перестраивается, подрезая его и не соблюдая безопасной дистанции до двигавшегося впереди него и почти остановившегося автомобиля <данные изъяты> и применяет экстренное торможение и допускает столкновение с ним, от чего последний продвигается вперед и останавливается. При этом он, в момент перестроения автомобиля <данные изъяты> № со встречной полосы на его полосу движения, применил экстренное торможение, но ...

...в результате неадекватных действий его водителя и малого до него расстояния, допустил наезд на него, сразу же после момента его столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № и повторного столкновения между этими двумя автомобилями не было.

Считает, что сотрудником ГИБДД при производстве по данному ДТП не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным и немотивированным, и отменить его, а дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного проступка.

В судебное заседание Якубовский А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Якубовский А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, его участие в судебном заседании суд считает необязательным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Якубовского А.В.

В судебном заседании <данные изъяты>. Якубовский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по ул.<адрес> в сторону <адрес> как колонна двигалась с небольшой скоростью, а он торопился, то он стал совершать маневр обгона колонны, выехав на встречную полосу движения. Двигался он со скоростью более № км/ч. Потом он увидел, что впереди загорелся запрещающий сигнал светофора и колонна стала останавливаться, в связи с чем он решил встать на свою сторону движения. Увидел, что между автомобилем <данные изъяты> большое расстояние более № метров, включил указатель поворота и перестроился на правую полосу движения, проехал, чтобы Якубовский успел затормозить, но не рассчитал расстояния допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и через секунду почувствовал удар сзади. От удара его автомобиль по инерции снова столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что у водителя Якубовского была возможность предпринять экстренное торможение и избежать столкновения.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по ул.<адрес>. Видел, что сзади него на значительном расстоянии двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда подъезжал к регулируемому перекрестку он стал тормозить и остановился и увидел, что автомобиль <данные изъяты> после маневра обгон заезжает на правую полосу и встает сзади него, и в этот момент он почувствовал удар <данные изъяты> часть автомобиля, а через секунду еще один удар.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> он выехал на место ДТП ул.<адрес>, где увидел, что автомобиль <данные изъяты> № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> часть, а автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение <данные изъяты> часть автомобиля <данные изъяты> Согласно произведенным замерам тормозной путь автомобиля <данные изъяты> находился уже на правой стороне движения и составлял: <данные изъяты> колесо- № м, <данные изъяты> колесо- №, тормозной путь <данные изъяты> составлял: <данные изъяты> Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> тормозил, то у него горели сигналы «стоп» на автомобиле, и водитель Якубовский должен был предпринять попытки снизить скорость. Если бы ситуация была как указывает Якубовский, то тормозной путь был бы меньше и начинался с <данные изъяты> полосу движения на <данные изъяты>, кроме того он учел, что удары пришлись именно в <данные изъяты> часть автомобиля, а не в <данные изъяты> или <данные изъяты> стороны. Таким образом, им был сделан вывод о виновности Якубовского.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением Якубовского А.В. и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Якубовский А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение требований пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, до движущегося впереди транспортного средства не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, <данные изъяты> предупрежден от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется и не противоречит материалам дела: схеме правонарушения, объяснениям свидетелей.

Таким образом, Якубовский А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якубовского А.В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ж. Байжанова