Якубовский Дмитрий Борисович

Дело **

УИД 54RS0**-50

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

21 сентября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Куличковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ДБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ДБ, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что решением Арбитражного районного суда *** от **** он признан банкротом.

Установлено, что решением Арбитражного суда *** от **** ДБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда *** от **** процедура реализации имущества ДБ завершена.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от **** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации и...

...мущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (****), требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ДБ банкротом.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда ***, по делу №А45-29461/2019, кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд *** в рамках дела о банкротстве ДБ

Процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от **** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Согласно абз. 6 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о действиях суда в случае завершения процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом, законом не урегулирован, суд полагает возможным применить положения абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, и прекратить производство по делу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 213.25 Федерального закона от **** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом вышеизложенного, не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 906,71 рублей.

С учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ДБ о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 2 906,71 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т. В. Лыкова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Фетисовой Ю.В.

защитника Кучерявенко Ю.В.

при секретаре Улановой В.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Якубовского Д.Б., 00000 года рождения, уроженца 0000, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 000000, со средне-специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении 0000, работающего 00000, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Якубовский Д.Б. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 37 минут, Б., придя в кафе «Кофемолка», расположенное по <адрес> проспект, 65а <адрес>, при сдаче своей верхней одежды в гардероб, случайно оставил на столешнице гардероба, принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 7 плюс», в корпусе черного цвета, имей: 0000, стоимостью 46000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с абонентским номером 0000, зарегистрированным на его имя, в чехле черного цвета, стоимостью 2000 рублей, после чего проследовал в зал для посетителей вышеуказанного кафе. После ухода Б., сотрудник гардероба вышеуказанного кафе «Кофемолка» П., обнаружив случайно оставленный Б. без присмотра вышеуказанный мобильный телефон, убрала его за ...

...стойку гардероба с целью сохранности, чтобы в дальнейшем вернуть его законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 29 минут, при выдаче одежды посетителям вышеуказанного кафе Якубовскому Д.Б. и его знакомому Д., П. обратилась к последним с вопросом о том, не они ли оставили мобильный телефон на столешнице гардероба. В это же время и в этом же месте у Якубовского Д.Б., находящегося у гардероба кафе «Кофемолка», расположенного по <адрес> проспект, 65а <адрес>, достоверно знавшего о том, что мобильный телефон ему не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи имущества незнакомого ему Б. – мобильного телефона «Айфон 7 плюс», в корпусе черного цвета, имей: 0000, стоимостью 46000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с абонентским номером 00000, зарегистрированным на его имя, в чехле черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 29 минут, Якубовский Д.Б., находясь у гардероба кафе «Кофемолка» по <адрес> проспект, 65а <адрес>, во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Б. рядом нет и поэтому он не сможет пресечь его преступные действия, а сотруднику гардероба П. и его знакомому Д. достоверно не известно том, кто является собственником мобильного телефона и они не подозревают о его истинных преступных намерениях, с целью совершения кражи сообщил сотруднику гардероба П. ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что мобильный телефон принадлежит ему. Сотрудник гардероба П., не подозревая об истинных преступных намерениях Якубовского Д.Б., поверив ему, передала Якубовскому Д.Б. принадлежащий Б. мобильный телефон «Айфон 7 плюс», в корпусе черного цвета, имей: 0000, стоимостью 46000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с абонентским номером 00000, зарегистрированным на его имя, в чехле черного цвета, стоимостью 2000 рублей, который Якубовский Д.Б. тайно, из корыстных побуждений похитил, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, Якубовский Д.Б. удерживая при себе тайно похищенное у Б. имущество – мобильный телефон «Айфон 7 плюс», в корпусе черного цвета, имей: 0000, стоимостью 46000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с абонентским номером 0000, зарегистрированным на его имя, в чехле черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный ущерб на общую сумму 48000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Якубовского Д.Б. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Якубовского Д.Б. за примирением сторон, указав, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Фетисова Ю.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Б. подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется Якубовский Д.Б. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о возможности прекращения дела за примирением сторон суд исходит как из обстоятельств инкриминируемого подсудимому Якубовскому Д.Б. деяния, так и данных о его личности. Якубовский Д.Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, виновным себя признал в полном объеме, дал явку с повинной, на учетах не состоит, характеризуется положительно.

Согласно заявлению потерпевшего Б. между ним и подсудимым достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен, никаких претензий к Якубовскому Д.Б. потерпевший не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. В суд представлена расписка о получении потерпевшим от Якубовского Д.Б. 48000 рублей в счет возмещения вреда. Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон. Все предусмотренные уголовно-процессуальным уголовным законом условия для этого соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Якубовского Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Якубовскому Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего, детализацию звонков абонентского номера №, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.<адрес>