Якубовский Игорь Евгеньевич

Судья Виноградова Л.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2431/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Коваленко В.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16марта 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным договора ипотеки, признании недействительными договоров залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным договора ипотеки, признании недействительными договоров залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 671 кв.м. кадастровый № и инженерно­лабораторного корпуса, общей площадью 1874 к...

Показать ещё

...в.м. кадастровый №.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в результате совершенного Ф.И.О. преступления, приобретенное истцом вышеуказанное имущество, выбыло из его законного владения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Новосибирска Ф.И.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ф.И.О., было установлено, что Ф.И.О., действующий на основании поддельной доверенности от имени Ф.И.О., заключил с Ф.И.О. договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска было установлено, что Ф.И.О. доверенность на имя Ф.И.О. на совершение каких-либо сделок в отношении спорного имущества, не выдавал; доверенность на имя Ф.И.О. нотариусом г. Новосибирска Ф.И.О. не удостоверялась, в связи с чем доверенность от ДД.ММ.ГГГГ как односторонняя сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О., действующим на основании ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О., и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, который является недействительным, т.к. не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имя Ф.И.О. на земельный участок площадью 671 кв.м. кадастровый № и инженерно-лабораторный корпус общей площадью 1874 кв.м. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Право собственности Ф.И.О. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Право собственности Ф.И.О. было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – инженерно­лабораторный корпус, был разделен на три самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 237,3 кв.м. (кадастровый №); нежилое помещение площадь. 21,1 кв.м. (кадастровый №); нежилое помещение площадью 1571,8 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>

Выбытие спорного имущества из обладания Ф.И.О. произошло помимо его воли, на основании недействительной доверенности, соответственно, все совершенные с эти имуществом сделки (последующие договора купли-продажи, договор ипотеки и договоры залога) являются ничтожными и не повлекшими юридических последствий за исключением, связанных с их ничтожностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О., с учетом уточнения исковых требований, истец просил:

- признать недействительной доверенность от имени Ф.И.О., выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О., на право продажи земельного участка площадью 671 кв.м. кадастровый № и инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 1874 кв.м. кадастровый №;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 671 кв.м. кадастровый № и инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 1874 кв.м. кадастровый №, заключенный между Ф.И.О. ( в лице Ф.И.О.) и Ф.И.О. и применить последствия недействительной данной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 671 кв.м. кадастровый № и инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 1874 кв.м. кадастровый №, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О. и применить последствия недействительности данной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 671 кв.м. кадастровый № и инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 1874 кв.м. кадастровый №, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О. и применить последствия недействительной данной сделки;

- признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 671 кв.м. кадастровый № и инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 1874 кв.м. кадастровый №, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О. и применить последствия недействительности данной сделки;

- признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 671 кв.м. кадастровый № и инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 1874 кв.м. кадастровый №, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О. и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 671 кв.м. кадастровый № и инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 1874 кв.м. кадастровый №, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О. и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 1571,8 кв.м. кадастровый №, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О. и применить последствия недействительности сделки;

- истребовать у Ф.И.О., принадлежащее Ф.И.О. недвижимое имущество: земельный участок площадью 671 кв.м. кадастровый № и нежилое помещение площадью 237,3 кв.м. (кадастровый №), нежилое помещение площадь. 21,1 кв.м. (кадастровый №), нежилое помещение площадью 1571,8 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе его представитель – Ф.И.О., просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой о пропуске истцом срока исковой давности, началом течения которого суд посчитал дату получения истцом выписки из ЕГРП в отношении одного из спорных объектов – 08 ноября 201 года.

По мнению апеллянта, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что собственником спорных объектов недвижимости является Ф.И.О. или иное лицо, поскольку в справке отсутствуют сведения о земельном участке, не указано что объекты обременены ипотекой и залогом в пользу Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

По утверждению апеллянта, до вынесения приговора истец не знал о всех обстоятельствах перехода права собственности спорного имущества.

Кроме того, спорные объекты были зарегистрированы в собственность Ф.И.О. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. О том, что объекты зарегистрированы за ней истец не мог узнать ранее даты их регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда. Следовательно, срок исковой истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, срок исковой давности приостанавливается с даты вынесения постановления следователем СЧ СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ф.И.О. был признан гражданским истцом, и до вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Ф.И.О. – Ф.И.О. на данную апелляционную жалобу поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка площадью 671 кв.м., кадастровый № и инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью 1874 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О., действующим от имени Ф.И.О. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Ф.И.О., и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 671 кв.м, кадастровый № и здания инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 1874 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области была произведена государственная регистрация права собственности Ф.И.О. на данные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 671 кв.м, кадастровый № и здания инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 1874 кв.м, кадастровый №. на основании которого Ф.И.О. приобрела в собственность указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Ф.И.О. на данные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 671 кв.м. кадастровый № и здания инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 1874 кв.м. кадастровый № (т. 1 л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности Ф.И.О. на указанные здание инженерно-лабораторного корпуса и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. заключен договор ипотеки, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, Ф.И.О. передала в ипотеку Ф.И.О. инженерно-лабораторный корпус общей площадью 1874 кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью 671 кв.м. кадастровый № (т. 1 л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. заключен договор залога №, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. передала в залог Ф.И.О. инженерно-лабораторный корпус общей площадью 1874 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 191-194).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор залога №, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. передала в залог Ф.И.О. инженерно-лабораторный корпус общей площадью 1874 кв.м. кадастровый № (т. 1 л.д. 126-129).

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше инженерно-­лабораторный корпус, был разделен на три самостоятельных объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 237,3 кв.м. (кадастровый №), нежилое помещение площадью 21,1 кв.м. (кадастровый №), нежилое помещение площадью 1571,8 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу : <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор залога №, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. передала в залог Ф.И.О. нежилое помещение площадью 1571,8 кв.м. кадастровый № (т. 1 л.д. 32).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Данным приговором установлено, что Ф.И.О., путем обмана, завладел принадлежавшим Ф.И.О. спорным недвижимым имуществом. Также из указанного приговора следует, что Ф.И.О. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал Ф.И.О. при заключении купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалась, нотариусом Ф.И.О. указанная доверенность не удостоверялась.

Ссылаясь на то, что Ф.И.О. не имел полномочий на отчуждение принадлежавшего истцу спорного недвижимого имущества, а потому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие договоры являются ничтожными, Ф.И.О. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая Ф.И.О. удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены положениями ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, в результате которого спорное имущество выбыло из собственности Ф.И.О., был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за Ф.И.О.

О том, что спорное недвижимое имущество выбыло из его собственности, Ф.И.О. должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда его представителем – Ф.И.О. была получена выписка из ЕГРП в отношении спорного инженерно-лабораторного корпуса (т. 2 л.д. 124).

В суд с настоящим иском Ф.И.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском как общего, так и специального сроков исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования Ф.И.О. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, что на момент получения его представителем указанной выше выписки из ЕРГП государственная регистрация прав Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. на спорное имущество не была произведена, не влияют на правильность выводов суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения выписки из ЕГРП), право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Ф.И.О., с указанной даты Ф.И.О. должно было быть известно о выбытии этого имущества из его собственности. В связи с этим, факт последующего обременения спорного имущества правами Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности является приостановленным с даты вынесения следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.И.О. был признан гражданским истцом по уголовному делу, также являются необоснованными.

Согласно ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приговора в отношении Ф.И.О. следует, что в уголовно деле Ф.И.О. конкретных исковых требований к Ф.И.О. не заявлял. Более того, на момент предварительного следствия и рассмотрения судом уголовного дела в отношении Ф.И.О., собственником спорного недвижимого имущества уже являлась Ф.И.О. В связи с этим, рассмотрение судом уголовного дела в отношении Ф.И.О. не приостанавливало течение срока исковой давности по требованиям к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть