Якубовский Владислав Викторович

УИД 79RS0002-01-2019-005813-27

Дело № 2а-3116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Якубовскому Владиславу Викторовичу о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Якубовскому В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит в ИФНС России по г. Биробиджану в качестве налогоплательщика. В связи с тем, что налог на имущество физических лиц и транспортный налог им не уплачены, инспекцией начислены пени. Инспекцией направлены Якубовскому В.В. требования от 6 октября 2017 г. № 5416, 16 ноября 2016 г. № 6334, 14 декабря 2016 г. № 15032, об уплате указанных налогов, в которых сообщалось о наличие у ответчика задолженности и сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные в требованиях суммы в бюджет не поступали, требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Якубовского В.В. налог на имущество физических лиц в размере 115 руб., пени в размере 249 руб. 72 коп., транспортный налог в размере 1350 руб. и пени в размере 1506 руб. 72 коп., всего 3221 руб. 44 коп. Также в административном иск...

...овом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, который мотивирован большим объемом работы Инспекции.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Якубовский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом по месту регистрации: <адрес>. Однако вручить извещение не представилось возможным, письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

В силу ст. 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (п. 3 ст. 402 НК РФ).

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В силу ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст.45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п.4 ст. 57 Налогового кодекса РФ.

Как установлено из материалов дела, Якубовский В.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № 111981570 от 6 августа 2016 г. за 2015 г. сумма транспортного налога составила 1350 руб., сумма налога на имущество физических лиц составила 115 руб. и должны быть уплачены ответчиком не позднее 1 декабря 2016 г.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в адрес Якубовского В.В. направлены требования: № 15032 от 14 декабря 2016 г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 115 руб., пени в размере 46 коп. и транспортного налога в размере 1350 руб., пени в размере 5 руб. 40 коп., которым предложено в срок до 24 января 2017 г. погасить задолженность; № 6334 от 16 ноября 2016 г. об уплате пени на налог на имущество физических лиц в размере 177 руб. 19 коп. и на транспортный налог в размере 955 руб. 98 коп. в срок до 27 декабря 2016 г.; № 5416 от 6 октября 2017 г. об уплате в срок до 15 ноября 2017 г. пени на налог на имущество физических лиц в размере 72 руб. 07 коп. и на транспортный налог в размере 545 руб. 34 коп.

Направление налоговых извещений подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений.

В установленные сроки Якубовский В.В. задолженность по налогам и пени в полном объеме не уплатил.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении срока, установленного в требованиях: № 5416 от 6 октября 2017 г. с 15 ноября 2017 г., № 15032 от 14 декабря 2016 г. с 24 января 2017 г., № 6334 от 16 ноября 2016 г. – 27 декабря 2016 г.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока 25 октября 2019 г.

В административном иске содержится ходатайство административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о восстановлении срок для обращения в суд с данными требованиями, сославшись на то, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность Инспекции.

Однако, суд считает, что данная ссылка несостоятельна, поскольку указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не указала, каких-либо доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания обязательных платежей, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с Якубовского В.В. задолженности за 2015 г. по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, а также пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Якубовскому Владиславу Викторовичу о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-867/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2013 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к Якубовскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Якубовскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28.07.2011 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Якубовским В.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. На момент подачи иска задолженность по договору составляет: по основному долгу <данные изъяты>; по уплате процентов <данные изъяты>; неустойка (пеня) <данные изъяты>; по комиссии за ведение ссудного сета <данные изъяты>. Вместе с тем, используя предусмотренное договором свое право, учитывая материальное состояние заемщика, и основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований к заемщику оставив в качестве исковых требований сумму в размере <данные изъяты>...

..., что включает в себя: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам и <данные изъяты> – задолженность по пене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 122-124, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Якубовского В.В. общую задолженность по кредитному договору № от 28.07.2011 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АТБ» Мурзин А.С., действующий на основании доверенности № от 25.12.2012, не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление от 11.03.2013, а также телефонограмма.

Ответчик Якубовский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, по адресу, последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются судебными повестками, вернувшимися за истечением срока хранения на почтовом отделении, телефонограммой о чем в материалах дела имеется телефонограмма, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, на основании имеющегося в деле акта от 25.04.2013, телефонограммы от 11.04.2013, подтверждающих факт проживания истца по адресу, указанному в иске, и отсутствие его на момент рассмотрения спора по месту жительства, с учетом положений ст. 167 ч. 1, ст. 118, ст. 233 ГПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Поскольку ответчик, заключая договор кредита, указал свой адрес и должен был уведомить банк об изменении своего места жительства (регистрации), пребывания, что им сделано не было. Следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании кредитного договора №, заключенного от 28.07.2011 между ОАО «АТБ» и Якубовским В.В., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> процента в год, сроком на 36 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по оплате кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2013 составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пене. Основываясь на принципе разумности и целесообразности, истец снизил размер неустойки до 5 <данные изъяты>, таким образом, общая сумма долга составляет <данные изъяты>.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным. Ответчик данный расчет не оспаривал, своего расчета суду не представил.

Судом установлено, что заемщику Якубовскому В.В. банком направлялось требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела, однако ответчик до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Якубовского В.В. перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

По мнению суда, снижение размера неустойки истцом до <данные изъяты> является правом истца и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд в праве по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательств, размер процента неустойки, значительность суммы убытков понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, суд приходит к выводу, что требование ОАО «АТБ» о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованиями о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере, заявленном истцом, в том числе проценты и неустойка, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 27.02.2013 истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Якубовскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Якубовского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.В Иванова

Дело 12-22/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 10 мая 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Якубовского В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,

по жалобе лица, составившего административный протокол - инспектора ГИБДД УВД по ЕАО А.С. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 11 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 11 апреля 2011 года, производство по делу в отношении Якубовского В.В. по ч. 3 ст. 19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи от 11.04.2011, вышеуказанная норма закона предусматривает административную ответственность лишь за организацию стоянки легкового такси вне места, перечень которых утвержден…, а в соответствии с п. 121 правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009, организация стоянки легкового такси, предполагает оборудование стоянки легкового такси информационными табличками типа: «Стоянка такси»; режим работы стоянки такси; наименованием адреса и контактного телефона органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа. Стоянка легкового такси вне указанного места не образует состава данного административного правонарушения. Кроме того, в деле нет доказательств того, что водит...

...ель такси Якубовский В.В. является индивидуальным предпринимателем, либо состоит в трудовых отношениях с перевозчиком. Посадка и высадка пассажиров на стоянках такси предписана, только для водителей легковых автомобилей такси.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, составившее административный протокол - инспектор ГИБДД УВД по ЕАО А.С., принес на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, и возвратить материалы административного дела на новое рассмотрение. В своей жалобе он указал, что мировой судья указал, что в соответствии с п. 121 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009, организация стоянок такси предполагает оборудование стоянки легкового такси информационными табличками типа «Стоянка такси». Вместе с тем, судьей не учтено, при принятие решения о прекращении дела, не учтены другие обстоятельства, а именно, что стоянка около детской больницы, не оборудована информационными табличками типа «Стоянка такси», и не входит в перечень стоянок легковых такси, утвержденных постановлением мэрии г. Биробиджана № 3203 от 14.09.2009. А в соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения, под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут, по причинам не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Как следует из административного протокола, составленного на Якубовского В.В., водитель автомобильного такси Якубовский В.В., находясь на стоянке около детской больницы, осуществлял именно стоянку, а не высадку либо посадку пассажиров, то есть допустил нарушение ч. 3 ст. 19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях». Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела, не учтены показания инспекторов ДПС и самого правонарушителя, которые в судебное заседание не вызывались.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Якубовский В.В. не явился. О дне и времени рассмотрения дела судом, был надлежаще уведомлен, просил дело рассмотреть без его участия, так как будет находиться в <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Якубовского В.В., поскольку каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела по его жалобе, был надлежаще уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи в отношение Якубовского В.В. от 11.04.2011 вынесено с нарушением закона, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Частью 3 статьи 19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за организацию на территории муниципальных образований области мест стоянок легковых такси вне мест, перечень которых утвержден органами местного самоуправления муниципальных образований области.

Вывод мирового судьи о том, что деяние, совершенное Якубовским В.В., не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях», сделан без исследования в судебном заседании всех материалов дела, без оценки доказательств.

Судом не учтено, что стоянка около детской больницы, не оборудована информационными табличками типа «Стоянка такси», и не входит в перечень стоянок легковых такси, утвержденных постановлением мэрии г. Биробиджана № 3203 от 14.09.2009.

Мировым судьей не взято во внимание, что согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, (утвержденных постановлением Правительства РФN 1090 от 23 октября 1993 г.), под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут, по причинам не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Якубовский В.В., являясь водителем автомобиля такси <данные изъяты> гос. номер №, в районе детской областной больницы, по ул. Пионерская, 36, осуществлял, именно, стоянку вне места, где такая стоянка разрешена.

Положения же пункта 121 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом…» (утвержденных постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009), содержат лишь требования к оборудованию информационной таблички стоянки легковых такси.

Кроме того, при принятие мировым судьей решения по существу составленного административного протокола, нарушены нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения дел в суде, а именно главы 29 КоАП РФ.

Из вынесенного решения не следует, какой нормой, предусмотренной главой 29 КоАП РФ, руководствовался мировой судья, при рассмотрении дела. Не ясно, на какой стадии данное решение было вынесено, поскольку в материалах дела отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела судьей, о вызове лиц, в судебное заседание; об отложении рассмотрения дела с 06.04.2011 (как было указано в уведомлении Якубовскому В.В.) на 11.04.2011 (дата вынесения решения).

С учетом вышеизложенного, вынесенное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях», в отношении Якубовского В.В. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Якубовского В.В. возвратить мировому судье Правобережного судебного участка г. Биробиджана А.С. - на новое рассмотрение.

Судья И.П. Журова