Якубук Елена Николаевна

Дело №2-2238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июля 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – Рыльцева А.С. (доверенность от 28 февраля 2017 г.),

представителя ответчика - Рыбаковой О.А. (доверенность от 15 ноября 2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубук Е.Н. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2017 г. на автодороге Белгород-Никольское (8 км) в Белгородском районе Белгородской области произошло столкновение легковых автомобилей RENAULT (г.р.з. №) под управлением Р.В. и DAEWOO (г.р.з. №) под управлением К.Е.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля RENAULT Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не осуществило прямое страховое возмещение имущественного вреда собственнику автомобиля DAEWOO – Якубук Е.Н.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 30 мая 2017 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 120873 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 23 марта 2017 г. по 30 мая 2017 г. – 83402,37 руб., штраф з...

...а неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 3000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., нотариальных действий - 2140 руб., почтовые расходы – 130 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал указанные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, компенсацию морального вреда и возмещение расходов на представителя.

Третье лицо – АО «СОГАЗ», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию по делу не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления инспектора полиции от 25 февраля 2017 г. следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие нарушения Ракуцким В.В. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении, за что он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил согласился.

Копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца (с 2014 г.) на автомобиль DAEWOO, повреждённый в столкновении.

Согласно копии страхового полиса истца, информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период с 23 сентября 2016 г. по 22 сентября 2017 г., причинителя вреда – с АО «СОГАЗ» с 07 июля 2016 г. по 06 июля 2017 г.

Приведенные обстоятельства не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Заявление истца о страховой выплате вручено ответчику 01 марта 2017 г. В заявлении истец просил с предварительным согласованием осмотреть автомобиль по месту его нахождения (Белгородский район, <адрес>) ввиду характера повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, выплатить страховое возмещение в безналичной форме согласно представленным банковским реквизитам.

07 марта 2017 г. истец вручил ответчику уведомление о том, что осмотр автомобиля независимым экспертом состоится 10 марта 2017 г. в 14 часов по указанному адресу.

Из копии телеграммы ответчика, направленной 09 марта 2017 г., усматривается, что страховщик просил представить автомобиль по своему месту нахождения 15 марта 2017 г.

В письме от 10 марта 2017 г., направленном истцу 20 марта 2017 г., и в письме от 20 марта 2017 г., направленном 24 марта 2017 г., ответчик сообщил о невозможности осмотреть автомобиль на условиях истца и о невозможности страховой выплаты, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, уведомил о возвращении без рассмотрения заявления о страховой выплате.

В заявлении, вручённом ответчику 18 апреля 2017 г., истец повторно просил осмотреть автомобиль на своих условиях, приведенных выше.

Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения вручена ответчику 25 апреля 2017 г. вместе с заключением №2222 независимого эксперта о размере ущерба, подготовленного индивидуальным предпринимателем Пупыниным Д.Б. по заданию истца. Согласно данному заключению автомобиль истца был осмотрен 10 марта 2017 г. по указанному истцом адресу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 120873 руб.

В ответном письме от 26 апреля 2017 г., направленном 28 апреля 2017 г., ответчик сообщил истцу о невозможности страхового возмещения ввиду возврата им заявления о страховом возмещении.

Доказательства страхового возмещения либо иного урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Позицию ответчика суд признаёт не основанной на установленных обстоятельствах дела и нормах закона.

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ссылку истца в заявлении о страховом возмещении на наличие у автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, суд признаёт достоверной, поскольку она подтверждена представленными изначально страховщику материалами административного дела, а также заключением независимой экспертизы с подробным описанием и фиксацией повреждений, исключающих безопасную эксплуатацию автомобиля (пробит радиатор охлаждения двигателя, деформация рычагов подвески, приводного вала, рулевой тяги, разрушен воздушный фильтр).

При таких обстоятельствах требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика и возвращение без рассмотрения заявления о страховой выплате не основано на приведенных выше нормах закона и обстоятельствах дела.

Каких-либо мер к своевременному осмотру автомобиля ответчиком не предпринято. Не явился представитель ответчика и на осмотр автомобиля, организованный истцом и о котором ответчик был предварительно уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика не указывал на то, что страховщик без осмотра автомобиля не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по тем документам, которые были ему представлены. Ответчик не оспорил выводы заключения независимого эксперта, не предъявил доказательств иного размера ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах, и что они требуют ремонтного воздействия, отличного от указанного в заключении. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 120873 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил заверенную копию квитанции на сумму 12000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов не предъявлены, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 22 марта 2017 г.

Следовательно, за просрочку страховой выплаты подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период в размере 82193,64 руб. (1% от 120873 руб. = 1208,73 руб. ? 68 дней просрочки).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 60436,50 руб. (120873 руб.?2).

Учитывая позицию ответчика при разрешении вопроса о страховой выплате, размер невыплаченного страхового возмещения и период его просрочки, наличие у ответчика необходимых документов и возможности осуществить страховую выплату предложенным истцом способом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на представителя истцом предъявлена квитанция от 28 февраля 2017 г. на сумму 4000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд не признаёт их чрезмерными, приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в заявленном размере.

Почтовые расходы истца не подтверждены доказательствами и в этой связи не подлежат возмещению.

Расходы истца на оплату нотариальных действий (2140 руб.) не подтверждены относимыми доказательствами. Квитанция нотариуса от 28 февраля 2017 г. не содержит никакой информации о связи таких расходов с настоящим делом.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Якубук Е.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Якубук Е.Н.:

страховую выплату - 120873 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - 12000 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 82193,64 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 60436,50 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб.

Исковое требование истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 5651 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2017 г.

Дело № 2-4683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 декабря 2018 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представитель ответчика К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку платежа судебных расходов,

установил:

24 февраля 2017 г. на автодороге Белгород-Никольское (8 км) в Белгородском районе Белгородской области произошло столкновение легковых автомобилей RENAULT (г.р.з. №) под управлением Р.В.В. и DAEWOO (г.р.з. №) под управлением К.Е.Н., принадлежащий на праве собственности Я.Е.Н. (далее истец).

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля RENAULT Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховщик или ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2017 исковые требования Я.Е.Н. удовлетворены в части. С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» взыскано в пользу Я.Е.Н. : страховая выплата - 120873 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - 12000 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты – 82193,64 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб., штраф за неисполнение тр...

...ебований истца в добровольном порядке – 60436,50 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.08.2017, исполнено страховщиком 06.09.2017.

Я.Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на п.п.21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» и не исполнение требований претензии ответчика в досудебном порядке, просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 31.05.2017г. по 05.09.2017г. в размере 118455,54 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 4 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении, кроме того предоставила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из решения суда от 18.07.2017 усматривается, что основанием для обращения истца в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» после ДТП 24.02.2017, послужило то обстоятельство, что страховую выплату страховая компания в предусмотренные сроки после его обращения не произвела, чем нарушила права истца.

Решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата, неустойка (за период с 23.03.2017 по 30.05.2017). Решение суда страховщиком было исполнено 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотренного ранее дела неустойка взыскана за период (за период с 23.03.2017 по 30.05.2017).

Досудебная претензия ответчиком от истца была получена 11.09.2017, однако осталась без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки составляет с 31.05.2017г. до дня фактической оплаты то есть до 06.09.2017г. (05.09.2017 включительно), что составляет 98 дней. Следовательно, размер неустойки равен 118 455,54 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 12 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены частично требования истца, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны. В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 4000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя истца в размере 3000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Я.Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку платежа судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Я.Е.Н. неустойку за период с 31.05.2017 по 05. 09.2017 в размере 12 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 480,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.