Якухин Анатолий Николаевич

I инстанция – Абалкин А.Р.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Мордвина Ю.С., Шокурова Л.В. (докладчик)

Дело №88-25052/2024(8Г-26366/2024)

УИД 77RS0008-02-2023-000412-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 г.

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.,

судей Кляусовой И.В., Беловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якухина Анатолия Николаевича к Яковлевой Екатерине Александровне, Якухину Антону Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи, передаточного акта, признании права собственности, встречному иску Якухина Антона Анатольевича к Якухину Анатолию Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-574/2023)

по кассационной жалобе Якухина Анатолия Николаевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения Якухина А.Н., его представителя по доверенности Бабенко И.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Яковлевой Е.А. адвоката Гайдановой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Якухин А.Н. обратился в суд с иском к Якухину А.А., Яковлевой Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленоград, корпус 915, заключенного между ФИО1 и Яковлевой Екате...

...риной Александровной и передаточного акта к нему, а также о признании за Якухиным А.Н. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Якухина А.Н. отказано, производство по иску о признании завещания недействительным прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Якухин А.Н. является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Якухин А.А. является внуком ФИО1 Супругой Якухина А.А. является Яковлева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность <адрес>1 на имя Якухина А.А., удостоверенную нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО14, зарегистрированную в реестре за №, которая содержала в том числе право на управление и распоряжение всем имуществом ФИО1, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, регистрировать в органах государственной регистрации переход права собственности и право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Яковлевой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 продала Яковлевой Е.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Зеленоград, корпус 915, по цене 3 500 000 руб. В этот же день сторонами был подписан передаточный акт к данному договору, в котором также было указано, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых и иных претензий. Договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 были подписаны Якухиным А.А. на основании доверенности <адрес>1, удостоверенной нотариусом ФИО14

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что имеется завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО14, в соответствии с которым ФИО1 завещала Якухину А.А. <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 915.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь статьями 168, 170, 182, 199, 1110, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует ее воля на переход права собственности на квартиру после ее смерти не к сыну Якухину А.Н., а к внуку Якухину А.А., супругой которого является покупатель квартиры Яковлева Е.А. Приобретенная в период брака Яковлевой Е.А. квартира перешла в общую совместную собственность супругов Яковлевой Е.А. и Якухина А.А., что не противоречит воле ФИО1, изложенной в завещании. Кроме того, применив положения закона о сроках исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком, отказал в иске и по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку судами в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Являются ошибочными доводы кассационной жалобы о том, что судам надлежало определить начало течения срока исковой давности - с момента, когда истец узнал о нарушении своего права после вступления в наследство, поскольку правопреемство, в том числе в результате наследования, не влияет на течение срока исковой давности.

Договор купли-продажи заключен наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка оспаривается наследником Якухиным А.Н., поэтому права истца по оспариванию сделки производны от его правопредшественника – ФИО1

Кроме того, ФИО1 до момента своей смерти в суд с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной не обращалась.

Предъявление в суд данного требования Якухиным А.Н., как правопреемником ФИО1, сделано по истечении срока исковой давности.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якухина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-1753/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Бабенко И.Ф. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу по иску Бабенко И.Ф. к Якухину А.Н. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабенко И.Ф. обратился в суд с иском к Якухину А.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 550 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>

Решением суда иск Бабенко И.Ф. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бабенко И.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда незаконным, необоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела <данные изъяты> Горбунова А.М. (скончалась <данные изъяты>) получила от Бабенко И.Ф. в долг 500000 рублей, которые обязалась возвратить ему до 01 февраля 2017 года.

<данные изъяты> между Бабенко И.Ф. (кредитор) и Горбуновой А.М. (должник) было заключено соглашение об отступном, по которому в исполнение обя...

...зательства по возврату долга Горбунова А.М. передала Бабенко И.Ф. принадлежащий ей земельный участок по вышеуказанному адресу.

В июне 2017 года Горбунова А.М. умерла, в связи с чем Бабенко И.Ф. лишен возможности зарегистрировать переход к нему права собственности на земельный участок.

В суде первой инстанции Якухиным А.Н. представлено в письменной форме признание исковых требований.

Выводы суда о том, что Якухин А.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного земельного участка, – несостоятельны, так как он является единственным наследником к имуществу умершей Горбуновой А.М., и защита прав истца не может быть поставлена в зависимость от оформления ответчиком своих наследственных прав.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене, а исковые требования Бабенко И.Ф. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Бабенко И.Ф. к Якухину А.Н. о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Бабенко И.Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 550 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право собственности Горбуновой А.М., умершей <данные изъяты>, на указанный земельный участок.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи